Taaperon kanssa seurakunnan kerhoon, vaikkei kuuluta kirkkoon?

Olettekos Pultti ja monet muutkin nyt unohtaneet kirkon perustehtävän? Se ei ole palvelujen tuottaminen, vaan nimenomaan sen lähetyskäskyn toteuttaminen. Jos tästä lähdettäisiin kirkon työntekijöiden kanssa pitkällistä keskustelua käymään, niin luulen, että suurin osa olisi sitä mieltä, että riippumatta kävijöiden motiiveista, on hyvä, että kirkon tilaisuuksissa käydään. Tässä kristinuskossa kun on sellainenkin ajatus, että Jumala vaikuttaa myös vähitellen ja myös ateisteihin. Eli vaikka sinne perhekerhoon menisi ihan " varastamistarkoituksessa" , niin Jumala tekee omaa työtään jokaisessa kävijässä. Varmasti ne kerhon työntekijät on iloisia ainakin niistä kirkkoon kuulumattomista vanhemmista, jotka antavat lapsensa osallistua hartauksiian ja kuulla näistä asioista.



Ihan sivuhuomautuksena, joka ehkä auttaa suhteuttamaan tätä asiaa: Tiesittekö, että seurakunnat järjestävät maahanmuuttajatyötä, johon kutsutaan mm. muslimeja? Eikä todellakaan ajatella, että heidän pitäisi nyt sitten ruveta luterilaisiksi ja maksaa kirkollisveronsa. Ajatuksena on tukea heidän omaa kulttuuriaan ja auttaa löytämään suomalaisen kulttuurin parhaat puolet. Jos kirkon ovi siinä vähän madaltuu, niin hyvä niin. Pitäisikö nyt mennä kirkkoherranvirastoon ruikuttamaan, kun nekin rahat on minulta pois?!



Oma mielipiteeni Marken kysymykseen on siis se, että käy vaan, mutta tiedosta se, että sinua pidetään (raamatullinen kielikuva!) kalastettavana.



Niin, ja minä olen muuten vakaumuksellinen kristitty, maksan kirkollisveroni, käytän seurakunnan palveluita, suhtaudun uskon- ja raha-asioihin kriittisesti ja toivotan kaikki vakaumukseen katsomatta tervetulleiksi seurakunnan tapahtumiin!

En minä nyt niin hirvittävän tavoiteltavana kumminkaan pidä sellaista maksimaalisen hyväksikäytön ajatusmaailmaa. Enkä menisi itse moskeijalle kuokkimaan sen takia, että sieltä saa jotain ilmaiseksi. Mutta siis näistä varaumista huolimatta olen lovan kanssa samaa mieltä, osapuilleen.



Ja sen lisääm, kun tässä ketjussa jonkun lennokkuus pisti silmääni, että kyllä ne ap:n lapset taitaa olla ihan vaan lapsia. Pennuiksi sopii jokaisen nimitellä omia jälkeläisiään, jos siltä tuntuu.

ja teen kyllä eron esim. Aasiassa ja Afrikassa tehtävän lähetystyön ja seurakunnan perhekerhon välille. On täysin eri asia tehdä tavoittavaa työtä maassa, jossa valtauskonto on muu kuin kristinusko kuin suomessa, jossa jokainen halukas voi löytää opetusta kristinuskosta. Se, voidaanko perhekerhoa pitää minkäänlaisen lähetystyön muotona, on paljolti riippuvainen srk:n työntekijöistä ja muista kerhossa käyvistä. Jos he tiedostavat kerhon lähetystehtävänä ja haluavat kertoa kristinuskon ytimestä, he varmasti suhtautuvat suurella ilolla kerhossa käyvään agnostikkoon. Onhan se hyvä, että kalat uivat itse haaviin. ; )



Todennäköistä kuitenkin on, että perhekerho on perhetyötä ja korkeintaan opetustyötä eikä lainkaan evankeliumin esilläpitämistä. En usko, että pelkkä kirkko tilana ilman sanoman esilläpitämistä kenenkään mieltä ruokkii.



Olinpa pikkusieluinen tai en, midän silti ikävänä sitä, että kirkkoon kuulumaton saa palveluja, jotka kustannetaan kirkollisverovaroilla (myös hautausmaat jne.) Luultavasti pian mennäänkin siihen suuntaan, että seurakuntiin eivät läheskään kaikki kuulu automaattisesti, vaan yhteiskunta hoitaa tällä hetkellä kirkon ylläpitämät palvelut ja seurakunta jää hengellistä toimintaa varten. Tällä hetkellä kirkko on yhtä paljon tai enemmän instituutio kuin uskonnollinen yhteisö.

Mulle ei ole tullut mieleenkään kirkossa työskennellessäni, että kirkkoon kuulumattomat eivät saisi osallistua toimintaan. Päinvastoin olen iloinnut jokaisesta, joka on uskaltautunut mukaan, vaikka ei ajattele asioista samalla tavalla. Jeesuksen syli oli kaikille avoin ja niin tulisi mun mielestä kirkonkin ovien olla. En usko, että Jeesus pitää sitä sinisilmäisyytenä ja hölmöytenä, saati varastamisena, jos kirkon kerhoihin/toimintaan tulee ihmisiä, jotka eivät ole uskovia tai veronmaksajia, sillä jokainen on hänelle rakas. Jos kerran huolehditaan siitä, että ihmiset eroaa kirkosta ja veronmaksajat vähenee, niin miten ihmeessä sitten ihmisiä liityy kirkkoon ja tulee lisää veronmaksajia, ellei kirkkoon kuulumattomat tai siitä vieraantuneet saa edes mahdollisuutta osallistua toimintaan ja ehkä (!) joskus palata kirkon jäseneksi. Mä olen ihan yllättynyt tästä keskustelusta!



En tiedä, onko ajatukseni sitten niin poikkeavia kuin muiden kirkon työntekijöiden. Ainakin kollegani ovat aina toivottaneet jokaisen tervetuleeksi kaikkiin tilaisuuksiin, sillä kirkon tehtävä ON lähetystyö ja se tapahtuu kaikenlaisen toiminnan kautta, on se sitten enemmän tai vähämmän näkyvää. Kaikki työmuodot ja työntekijät eivät pidä kristillistä sanomaa niin selkeästi esillä ja kirkonkin sisään mahtuu työntekijöitä, joilla ei ole välttämättä omaa syvää vakaumusta. Mutta itse en vaan pysty työssäni ajattelemaan mitään veromarkkoja, kun on kyse ihmisistä. Itse olen pitänyt erilaisia ryhmiä ja kerhontapaisia (olen diakoniatyöntekijä) ja mukana oli paljon kirkkoon kuulumattomia eri kulttuuritaustaisiakin henkilöitä. Ei olisi tullut mieleenkään, että he eivät olisi olleet tervetulleita!



Olen jotenkin tosi surullinen, että tämänkin keskustelun perusteella kirkosta välittyy kaikkea muuta kuin rakastava ja välittävä kuva. Mielestäni mennään pahasti pieleen, jos aletaan vain miettiä taloudellisia asioita. Eikö voisi antaa jokaiselle mahdollisuuden tutustuta kirkon toimintaan... Ja jos joku nyt vakituiseen kävisi kerhossa maksamatta veroja, niin en usko että kirkon talous siihen kaatuisi. Itse ajattelen kirkon työtä siitä näkökulmasta, että tärkeintä on se, että saa olla välittämässä ihmisistä ja käytännössä viemässä eteenpäin Jumalan rakkautta tässä maailmassa. Olen sitten tyhmä tai hyväksikäytetty joidenkin mielestä, niin näin ajattelen ja toivotan jokaisen tervetulleeksi kirkon järjestämään toimintaan mukaan.



Ap:lle haluan sanoa, että käy katsomassa, miltä kerho sinusta tuntuu! Nyt pitää lopettaa, vaikka sanottavaa vielä riittäisi, mutta toivottavasti jotain selkoa sai kirjoituksestani. Jumalan siunausta kaikille! :)

Nope:

Olinpa pikkusieluinen tai en, midän silti ikävänä sitä, että kirkkoon kuulumaton saa palveluja, jotka kustannetaan kirkollisverovaroilla (myös hautausmaat jne.)

Nyt pitää kyllä vähän korjata. Nimittäin hautausmaiden ylläpitoa ei suinkaan kustanneta kirkollisverovaroilla vaan kirkko saa osansa valtion perimästä yhteisöverosta jota maksavat kaikki yritykset ja osa tästä summasta on tarkoitettu hautausmaiden ylläpitoon. Eli kyllä ne hautausmaat maksetaan ihan meidän kaikkien veronmaksajien pussista ja niidenkin jotka eivät veroja maksa - tuo yhteisövero kun tietysti heijastuu sitten niiden yritysten tarjoamien palvelujen ja tuotteiden hintaan.

Ja esim. minä olisin enemmän kuin onnellinen, jos tuo hautausmaiden ylläpito siirtyisi kuntien tehtäväksi, pois kirkolta. Nykyään kun noita siunaamattomia hautausmaita on aika vähän ja vaikka minulle sinänsä onkin sama, mitä ruumiilleni kuoleman jälkeen tehdään, niin tuntuuhan se hassulle tulla haudatuksi kristillisesti siunattuun maahan... ;) Sitten ei myöskään tarvitsisi enää kinastella siitä, onko se oikein vai väärin kun kristityt eivät enää saa hautausta halvemmalla kuin muut - olkoonkin että kun kaikki ihmiset pitää haudata johonkin, ei meillä toisinuskovilla ole oikein valinnanvaraa. Kun niitä hautausmaita ei niin vain perustella.

Muksut eivät vielä taaperoita ole, mutta kasvavat hurjaa vauhtia ja pikkuhiljaa tämä puoli alkaa enemmän kiinnostaa kuin vauvapuoli..



Ymmärrän Pultin ja muiden käsityksen aikuisten kohdalla. Itse en kuulu kirkkoon ja pitäisin vähintäänkin tökerönä, että lähtisin kirkon tapahtumiin (jotain jumalanpalveluksia tai joululaulujuttuja lukuunottamatta, sillä niillä tunnen kunnioittavani muiden uskontoa). En ole eronnut kirkosta taloudellisista syistä vaan siksi, etten usko Jumalaan ja Jeesukseen. Olen myös tehnyt selväksi läheisilleni, että sitten kun kuolen, en halua hautaa ja hautajaisia. En koe noita asioita millään tapaa tärkeiksi omalla kohdalla.



MUTTA lasten kohdalla rajaa ei mun mielestä voi vetää noin helposti. Meidän pikkuset eivät kuulu kirkkoon siksi, etten ymmärrä tavan vuoksi johonkin kuulumista. Heillä on oikeus liittyä kirkkoon vanhempina ja voisin kuvitella käyväni heidän kanssaan seurakunnan kerhoissa. Suomessa tietämys kristinuskosta on jo yleistietoa ja jos ei jostain asiasta tiedä, niin miten ihmeessä sen voisi joskus tuntea omakseen? En siis halua tehdä päätöstä lapsieni puolesta ja tästä syystä mun mielestä olisi hienoa, että lapseni saisivat tietää kristinuskosta ihmisiltä, jotka tuohon uskovat. Itse en pysty tuollaista opastusta antamaan, sillä vaikka olenkin jonkun verran perillä raamatun tarinoista, niin pidän niitä nimenomaan tarinoina ja se kuultaa läpi myös puheestani.



Lapseni eivät ole itse päättäneet olla kuulumatta kirkkoon vaan me vanhempina olemme tehneet sen päätöksen. Tuntuisi siis hassulta, että kirkko rankaisisi lapsiamme meidän päätöksistä sen sijaan, että kertoisi omasta sanomastaan ja ehkä saisi vuosien päästä kaksi uutta seurakuntalaista.



Maksamattomuudesta en lähde sanomaan. Taitaa olla omatunnon kysymys ja todennäköisesti itse kokisin maksamisen automaattiseksi. Eli jos kävisimme säännöllisesti, niin todennäköisesti kysyisin työntekijöiltä, miten tuon voisi korvata. Tällä hetkellä meillä mies kuitenkin yhä maksaa kirkollisveronsa, joten voi olla, että hiljentäisin tuolla omatuntoni ja olisin maksamatta erillisiä maksuja. En osaa sanoa, kun ei ole vielä ajankohtaista.



*Pakana, joka tulee todennäköisesti viemään pakanalapsensa seurakunnan kerhoon*

Meillä kuuluu kirkkoon sekä minä että mies, tietysti myös lapset. Ei todellakaan olla mitään " uskovaisia" , ts. ei juurikaan käydä kirkossa tms. Lapset käyvät jonkin verran seurakunnan kerhoissa ja juuri tästä syystä edelleenkin kirkollisveroa maksetaan. Ja myöskin siksi, että pappi tulee kastamaan helmikuussa syntyvän neljännen lapsemmekin. Ja ehkä saadaan kirkkohäätkin joskus jos mies vain älyää kosia =)



Tuntuu vähän hassulta että monet eroavat kirkosta juuri välttyäkseen kirkollisverolta, mutta käyttävät sitten kuitenkin palveluita. Ja jos taas kirkkoon kuulumattomuuden syy on ateismi tai kirkon oppien " vastustaminen" , niin miksi ihmeessä lapsetkaan edes haluaisi laittaa seurakunnan kerhoon jossa näitä oppeja tarjotaan?



Alkuperäiselle kysyjälle sanoisin, että vie ihmeessä lapset kerhoon jos siltä tuntuu. Jos kerhossa kerätään kolehti tai on joku vapaaehtoinen maksusysteemi, niin olisi varmaan ihan hyvä sinne jotakin laittaa. Minun korvaani kyllä kuulostaa ikävältä se, että lapset tuotaisiin kerhoon vasta hartauksen tms. jälkeen, mielestäni silloin on kyllä parempi pysyä poissa koko kerhosta.

Bombus:



Mielestäni ajatuksesi ontuu pahasti siinä kohtaa, että kirkkoon kuulumattomat menisivät ¿siinä sivussa¿, kun kerran palveluja muille järjestetään. Samalla logiikalla voit matkustaa bussissa pummilla, kun kerran bussi joka tapauksessa menee määränpäähän, olit sinä kyydissä tai et - voit myös vaatia ilmaista sisäänpääsyä elokuviin, teatteriin, oopperaan, ym. koska näytöshän järjestetään joka tapauksessa ilman sinuakin - myöskin monissa ravintoloissa on seisova pöytä joka tapauksessa, eikä siihen lisää ruokaa tuoda vain yhden ihmisen takia, joten tottahan niihin voi mennä ilmaiseksi syömään. Vastaavia esimerkkejä löytyy pilvin pimein.



Kaikki toiminta maksaa ja vaikkei yksittäisestä ihmisestä varsinaisesti lisäkuluja tulisikaan juuri sillä kertaa, niin kyllä se ajan myötä näkyy. Esimerkiksi perhekerhossa on lastenhoitajien määrä mitoitettu lapsimäärän mukaan ja lisälapset lisäävät painetta useampien lastenohjaajien palkkaamiseksi. Esimerkkisi myös kannustaa muita toimimaan samalla tavalla: luuletko ihan oikeasti, että ihmiset viitsisivät enää maksaa elokuviin pääsymaksua jos tietäisivät, että sisälle pääsee ilmaiseksikin? Ihan sama pätee seurakunnan toimintaan; jos toiminnan avoimuutta jokaiselle mainostetaan, niin yhä useammat eroavat kirkosta taloudellisista syistä, koska palvelut saa joka tapauksessa!



Myös ajatus siitä, että teet palveluksen kristityille tuodessasi lapsesi seurakunnan kerhoon on vähintäänkin mielenkiintoinen: Tottahan sinäkin tulet meille ilmaiseksi lapsenvahdiksi jos saat samalla kertoa lapsillemme omasta maailmankatsomuksestasi?



Olet ihan oikeassa syyttäessäsi joitakin kristittyjä lepsuiksi ja aroiksi sanomaan todellisen mielipiteensä. Väärässä olet kuitenkin siinä, että niputat kaikki kristityt samanlaisiksi: kyllä meitä on ihan yhtä moneen junaan kuin teitä ei-kristittyjäkin. Jos yksi sanoo yhtä ja toinen toista niin ei se ole ristiriitaista: ihmiset vain ovat eri mieltä - uskonasioistakin! Itse en ole koskaan ¿selittänyt suureen ääneen kristillisestä rakkaudesta, tasavertaisuudesta, Jeesuksen sanan levittämisestä ja opettamisesta jne.¿



Syy siihen, että kysyjälle usein sanotaan vain, että saa tulla lienee aika usein myös siitä, että kysymys esitetään sellaisessa tilanteessa tai paikassa, jossa mahdollisuutta todelliseen pitkään ja syvälliseen keskusteluun ei ole - ajatus on, että toiminnan myötä mahdollisuus keskustelulle ehkä avautuisi. Kuten joku jo aiemmin totesi, niin tämä kysymys on hyvin monisyinen eikä yhtä yksinkertaista vastausta ole olemassa.



Minusta on vähän kyseenalaista, että sinä olet tietäväsi, mitä mieltä ¿kristityt¿ ovat siitä, kuka pelastuu (uskova vaan ei kirkkoon kuuluva), kun kovin moni kristitty ei sitä mielestään tiedä itsekään ja kirkon suurilla esikuvillakin on ollut asiasta kovin monia mielipiteitä samoin kuin luterilaisen kirkon papeilla nykyisin.







Lova:



Varmasti on valtaosan mielestä hyvä, että kirkon tilaisuuksissa käydään. Kovin monet kristitytkään vain eivät tunnu ajattelevan omaa napaansa pidemmälle. Jos kirkosta taloudellisista syistä eroavia paapotaan ja kehotetaan edelleen käymään kirkossa, niin tapa leviää kulovalkean lailla: miksi maksaa kirkollisveroja kun palvelut saa muutenkin? Pääkaupunkiseudulla on jo tällä hetkellä arkipäivää, että perhe marssii kirkkoherranvirastoon, suurempituloinen tai molemmat vanhemmat eroavat kirkosta taloudellisista syistä ja samalla varmistetaan virkailijalta, että palvelut saadaan joka tapauksessa. Samalla kirkolla on pula työntekijöistä, heille maksetaan mitättömän pientä palkkaa ja työyhteisöt käyvät entistä kurjemmiksi ja töitä on yhä enemmän. Suunta ei voi jatkua ikuisesti, vaan jossain vaiheessa systeemi pettää. Vaikka hengellisessä mielessä olisi kiva olla ¿pyhän huoleton¿, niin mahdottoman pitkälle se ei kanna ja omasta mielestäni kristityn velvollisuus on huolehtia myös tulevien sukupolvien asioista.

kuulun itse kirkkoon,en käy lapseni kanssa missään kirkon tilaisuuksissa.

Henkilökohtaisesti minulle on AIVAN SAMA käykö joku kirkkoon kuulumaton tilaisuuksissa,joista ei maksa.

hohoijaa....

Olen pahoillani, jos keskustelustani saa sen kuvan, että yritän väittää, miten kristityt ajattelevat tai jos luulet minun niputtavan kristittyjä yhden ja saman leiman alle. Totta kai kristityt ovat yksilöitä siinä missä muutkin ja ajattelevat jokainen asioista eri tavalla. :)



Edelleenkin korostan, että pohdiskelen asiaa siltä kantilta, miten minä näen kristinuskon perussanoman ja tärkeimmät opit, esim. juuri tämän lähetyskäskyn noudattamisen. En minä koe, että toisinuskovat varsinaisesti tekisivät seurakunnalle palveluksen käyttämällä kirkon palveluita, mutta siis minä itse ymmärrän lähetyskäskyn ja rakkauden kaksoiskäskyn siten, että kristitty iloitsee siitä, kun saa tilaisuuden levittää tietoa omasta uskonnostaan. Ja edelleen, tämä on siis se, miten minä nämä asiat ymmärrän, siihen en ota kantaa miten kristittyjen minun mielestäni pitäisi käyttäytyä tai tuntea. Yksi hailee minulle, vaikka kristityt yhtenä rintamana valvoisivat tiukasti kukkaronnyörejään ja olisivat sitä mieltä, että sopii mennä kuuntelemaan jumalasta ja Jeesuksesta johonkin muualle kuin perhekerhoon.



Ja joo, tiedän kyllä, että on aika ontuvaa väittää, ettei kirkkoon kuulumattomista tulisi seurakunnalle kuluja. En vain usko, että kirkkoon kuulumattomia käy noissa tilaisuuksissa niin paljon, että he aiheuttaisivat merkittäviä lisäkuluja. Eiköhän suurin osa perhekerhoissa käyvistä perheistä ole kristittyjä ja kuulu kirkkoon, tai sitten ainakin toinen vanhemmista kuuluu. Tai sitten vanhemmat ovat aiemmin kuuluneet kirkkoon, mutta eivät ole käyttäneet palveluita. Kai tällaisilla vanhemmilla on rahallinenkin oikeutus käydä halutessaan kirkosta eroamisen jälkeen perhekerhoissa, koska he ovat tavallaan maksaneet siitäkin etukäteen? Kuten sanoin, itse en menisi kristilliseen kerhoon koska siellä opetetaan asioita jotka ovat minun vakaumustani vastaan, mutta olenkin siitä onnellisessa asemassa, että asun kaupungissa ja pystyn valitsemaan muistakin vaihtoehdoista. Ne ovat toki maksullisia, mutta en näe mitään syytä käydä kirkon kerhossa vain siksi että se olisi ilmainen (olkoonkin että olen maksanut kirkkoon kuuluessani sen verran kirkollisveroa, että eiköhän sillä kattaisi muutamaksi vuodeksi lapseni kerhomaksut ja mies on maksanut veroa vielä vähän enemmän ;) ). Mutta edelleen tahdon siis muistuttaa, että hyvin moni kirkosta eronnut on maksanut niitä veroja monen sadan euron edestä eikä ole käyttänyt hyväkseen mitään kirkon palveluita. Joten aika outoa olisi väittää, että sitten jos he kirkosta eroamisen jälkeen vievät lapsensa kerhoon, he varastaisivat kirkolta.



Niin ja mitä vielä tulee siihen " luvan antamiseen" . Mikä olisi semmoinen tilanne, jossa voi sanoa että " ilman muuta olette tervetulleita" , mutta ei voi lisätä siihen, että " kuitenkin toivomme, että kulujen kattamiseksi antaisitte pienen kerhomaksun" ? Tai miksi seurakunnat eivät voi suoraan tehdä päätöstä, että kirkkoon kuulumattomilta peritään pieni kerhomaksu? Eihän se nyt mitään tavatonta olisi ja jos seurakunnan kanta on se, että kirkkoon kuulumattomat kerhoissa kävijät vievät liikaa seurakunnan resursseja, niin edelleen olen sitä mieltä että tyhmää silloin vain voivotella ja sivusta paheksua mutta jättää konkreettiset toimet tilanteen korjaamiseksi sikseen.



Muuten, aloitin tästä aiheesta keskustelun tuolla Elämänkatsomus-puolella, koska tämä on kuitenkin aika vahvasti elämänkatsomukseen ja uskontoon liittyvä juttu. Olisi kiva jos sinä Pultti ja myös te muut tulisitte sinnekin keskustelemaan, eihän tämä keskustelu enää oikein kulje Taapero-aiheessa. :) Lisäksi olisi kiva saada sinne muitakin keskustelijoita kuin vain me sen palstan vakkarit, keskustelusta tulisi varmasti hedelmällisempää kun olisi enemmänkin mielipiteitä. :)

Pultti:

Pääkaupunkiseudulla on jo tällä hetkellä arkipäivää, että perhe marssii kirkkoherranvirastoon, suurempituloinen tai molemmat vanhemmat eroavat kirkosta taloudellisista syistä ja samalla varmistetaan virkailijalta, että palvelut saadaan joka tapauksessa.

Tuolla elämänkatsomus-puolella joku kertoi, että pääkaupunkiseudulla kerhoista peritään maksu.

Pääkaupunkiseudulla päiväkerhoista peritään maksu, kuten käsittääkseni muuallakin Suomessa. Maksu on kuitenkin lähinnä nimellinen, eli se ei kata lähimainkaan kerhoista seurakunnille aiheutuneita kuluja. Perhekerhoista tai muista koko perheen jutuista en tiedä minkään seurakunnan perivän maksua.



Elämänkatsomuspuolelle en tule, kiitos vain. Olen siellä kerran käynyt ja palsta vilisi sen verran fundamentalistista porukkaa (suuntaan jos toiseenkin), että ei sovi tällaiselle tavalliselle luterilaiselle peruskirkkokristitylle. Jos olet sieltä ammentanut käsityksesi kristityistä, niin alan ymmärtää niitä ;)

meillä täällä meidän kunnassa (seurakunnan) kerhotädit kertoivat, että vaikka seurakunnan jäsenmäärä on koko ajan kasvanut, ovat verotulot pysyneet samana. Siksi ovat miettineet, täytyykö alkaa rajata seurakunnan kerhossa kävijöitä niihin, jotka maksavat nuo veronsa. Kerhotoimintaa uhkaa koko ajan supistaminen nimittäin. Meillä kolmivuotias ei saanut ollenkaan kerhopaikkaa lastenkerhosta (perhekerhoon sentään juuri ja juuri mahduimme) - ja joka paikassa toitotetaan kerhotoimintaa vaihtoehtona vaikkapa osa-aikaiselle päivähoidolle.



Tämmöiset asiat saivat minut kääntymään sille kannalle, että kerhoon mieluummin pääsisivät ne, jotka kirkollisveroakin maksavat. Mutta: edellisessä asuinkunnassamme tilanne oli aivan toinen - ainakaan perhekerhoihin ei ollut ruuhkaa eikä silloin kenenkään rajaaminen kerhon ulkopuolelle olisi tullut mieleenikään. Siis oma lehmä ojassa tässä tänään... : )

Taapero kävi viime viikolla joulukirkossa, vaikkei vanhemmista kumpikaan kuulu kirkkoon. Minä vain ajattelin, että on paljon helpompaa päiväkodin henkilökunnallekin, ettei tarvitse järjestää mitään erillistä ohjelmaa meidän lapselle. Ja ajattelin myös, että voihan se olla ihan kiva kokemus lapselle, kun ei ole sattuneesta syystä kirkossa käynyt kuin kerran aikaisemmin yksissä häissä.



Täytyy sanoa, että enpä kyllä tullut ajatelleeksi, että nyt tuli varastettua kirkolta, kun lapsi osallistui jumalanpalvelukseen, josta ei olla maksettu. Ja itsekin olen häissä ja hautajaisissa käynyt kirkossa monta kertaa. Pitäisi varmaan kirkon ovella olla joku seurakunnan työntekijä varmistamassa, ettei kukaan kirkkoon kuulumaton vain livahda sisään maksamatta.



Jos itse asuisin paikkakunnalla, jossa muuta toimintaa ei lapsille järjestettäisi ja olisin lapsen kanssa kotona, voisin itsekin harkita seurakunnan kerhoon menemistä. Minusta hyviin tapoihin kuuluu olla ajoissa paikalla, eikä häiritä muita myöhästelyllä ja paikalle tulemisella vasta hartaushetken jälkeen. Maksaisin siitä kerhosta ihan mielelläni, jos siitä haluttaisiin kirkkoon kuulumattomilta maksua periä, mutta kirkon jäseneksi en haluaisi liittyä. Ja kyse ei todellakaan ole kirkollisverosta vaan ihan muista asioista.

Täällä on useammassakin viestissä pidettytty kirkkoon kuulumattomien kutsumista kerhoihin lähetystyönä, mitä se toki joissain tilanteissa varmasti onkin.



Lähetysteologiselta kannalta katsottuna kirkosta taloudellisista syistä eronneille pullakahvikerhojen järjestäminen ilman merkittävää hengellistä sanomaa on mitä epätaloudellisinta rahankäyttöä. Mikäli rahaa olisi määrättömiin, voitaisiin sitä varmasti hyvällä omallatunnolla käyttää tähänkin asiaan.



Jos kirkossa oikeasti ajateltaisiin asioita lähetystyön kannalta, niin on päivänselvää, miten OIKEASTI pitäisi toimia: KAIKKI kirkollisverorahat tulisi käyttää Afrikan nälkäänäkevien ja muiden erittäin huonossa asemassa olevien lähimmäisten auttamiseen. Palveluiden järjestäminen rikkaille Suomalaisille olisi perusteltua vain, jos he itse maksaisivat kokonaisuudessaan toiminnasta aiheutuneet kulut, mielellään vähän ylikin jotta ylimäärä voitaisiin lähettää sinne Afrikkaan. Tällöin olisi myös ihan se ja sama, kuka tilaisuuksissa kävisi, kun jokainen maksaisi oman osuutensa.



Tällä hetkellähän todellisuus on se, että suhteellisen pieni osuus kirkollisverovaroista menee lähetystyöhön. Seurakunnan toiminnassa mukana olevat käyttävät keskimäärin huomattavasti enemmän palveluita kuin mitä heidän maksamillaan veroilla pystytään tuottamaan. Käytännössä siis hiljaiset, kirkossa käymättömät, mutta kirkkoon kuuluvat henkilöt maksavat niiden kulut, jotka toimintaan osallistuvat.



Käytännössä kaikki seurakunnan toiminnasta (kerhoista, leireistä, ripareista, tapahtumista,...) perittävät maksut ovat niin pieniä, että niillä katetaan vain murto-osa toiminnasta aiheutuvista kuluista. Hyvin yleinen periaate on, että esim. leireillä osallistujilta peritään ruokailuista aiheutuneet raaka-ainekulut, mutta kirkollisverovaroilla maksetaan leirikeskuksen vuokra, henkilökunnan palkat, kuljetukset jne. Mikäli toiminnasta perittävä maksu olisi todellisten kulujen mukainen, niin osallistujien määrä putoaisi dramaattisesti.



Syy siihen, miksi kirkko ei voi (tai sen ei käytännössä kannata) toimia lähetysteologiselta kannalta oikein on siinä, että valtaosa kirkon jäsenistä ei ymmärrä lähetyskäskyä ja sen sisältämää globaalia vastuutaan. Jos he eivät saisi " vastinetta" kirkollisverorahoilleen, niin yhä useammat eroaisivat kirkosta ja lopulta lähetystyönkin saama rahamäärä olisi vieläkin pienempi kuin mitä se on nykyisin. Tästä syystä kirkon kannattaa pitää jäsenensä edes suhteellisen tyytyväisinä.



Pultin kanssa olen samaa mieltä siitä, että koska ainakin pääkaupunkiseudun tilanne on tällä hetkellä se, että ihmiset selvästi eroavat kirkosta rahan takia ja haluavat edelleen käyttää palveluita niin on kirkon kannalta todella hölmöä mainostaa sitä, että palvelut saa ilman kirkollisveroakin. Yksittäisiä henkilöitä toki voi ja kannattaa kutsua seurakunnan tilaisuuksiin vaikkeivät kirkkoon kuuluisikaan, mutta eroamiseen kannustaminen palveluiden säilymistä mainostamalla on tyhmää.

enkä ehdi tässä nyt lukea tarkkaan kaikkia ajatuksia aiheesta.



Kerron vain mitä tuli pikaisesti mieleeni siihen keskustelun aiheuttajaan, että seurakuntaan kuulumattomat eivät maksa palveluistaan...



Noh - minä (ensin vanhempani sitten minä) olen maksanut seurakunnalle 40 vuotta palveluista, joita en ole juuri hyväksi käyttänyt aikoinaan - pakollisia ristiäisiä/ripillepääsyä lukuunottamatta.



Jos ja kun ensi vuonna vien lapseni srk:n päiväkerhoon (kun muutkin hoitoryhmäläisensä käyvät) niin katson sen pari vuoden ajan mitä hän kerhoon osallistuu 1krt/vko kuittaavan pienen osan siitä mitä olen itse vuosien varrella srk:lle maksanut.



Enkä ole itseasiassa edes varma vaikka meilläpäinkin olisi tuo jonkun mainitsema erillinen kerhomaksu - maksan sen sitten.



Itse olen ollut jopa nuoruudessani srk:n päiväkerhossa töissä ja tiedän ettei sitä kristillistä kasvatusta siellä kovin suuresti taaperoikäisille tuputeta. Eikä minua se suuremmin edes haittaisi. Oma kirkosta eroamiseni kun on ollut enemmän instituutiota vastaan tapahtunut liike kuin uskonnon itsensä vastustaminen.



Eli siis - tässä tapauksessa en ole mielestäni pummi/varas vaan etukäteen palvelusta maksanut. Tässä viestiketjussa saattaa olla useampi samanmoinen vasta aikuisiälle kirkosta eronnut... ?



Joulurauhaa!

Jos en kerran kuulu kirkkoon, niin mitä ihmettä tekisin sitten kirkon järjestämissä tilaisuuksissa kuten päiväkerho. Koska en kuulu jehovan todistajiin tai adventisteihin, en myöskään hakeudu heidän järjestämiinsä tilaisuuksiin, olisi aivan täsmälleen yhtä absurdia mennä sinne.



Eli olen sitä mieltä, että jos kerran et kuulu kirkkoon, silloin et tietenkään käytä mitään kirkon palveluitakaan hyväksesi. Jos paikkakunnallasi ei ole yhtään mitään muuta, sitten olet varmasti aktiivinen ja perustat jonkin kerhon, johon sitten muutkin voivat tulla, eikö niin.



Pidetään jokainen " pulju" omat juttumme ja ne on tarkoitettu jäsenistölle. Lähetystyötä sitten tekisin muuulla tavoin kun seurakunnan päiväkerhon avulla.

Luin noin puolet tasta ketjusta mielenkiinnolla, mutta nyt on pakko menna nukkumaan enka jaksa ja ehdi lukea loppuun asti. Ajattelin vain lisata, etta asun Englannissa ja taalla (ainakin talla alueella Lontoota missa asun) suurin osa lasten leikkikerhoista ja tilaisuuksista tapahtuu jonkun kirkon tiloissa! MUTTA ne eivat ole MILLAAN tavalla uskonnollisia ja osallistumisesta maksavat kaikki (1-2 puntaa eli n.1.50-3 euroa). Kukaan ei ole koskaan maininnut sanaakaan Jeesuksesta, Jumalasta tai Raamatusta tai yhtaan mistaan uskonnollisesta ja kaikki aidit tuntuvat lapsineen olevan erittain onnellisia ja tyytyvaisia. Nain taalla ja hyva niin, silla olen itse ateisti (jos on pakko jotenkin lokeroida) enka Suomessa kylla menisi seurakunnan kerhoon mukaan kaiken nyt lukemani perusteella! Hauskaa Joulua Suomeen kaikille! :)



P.S. Varmaan taallakin on sitten erikseen " kunnon" uskonnollisia seurakuntakerhoja? En vain ole itse niihin tormannyt!

Taivun olemaan samaa mieltä, joskaan en ketään silti käännyttäisi kerhon ovelta pois vaikkei kuulu kirkkoon. Luulisi että kirkkoon kuulumattomillakin on omatunto ja että he eivät hyväksikäyttäisi sellaisia palveluita jotka eivät heille kuulu.

Pultti:

On totta, että lähetystehtävä kuuluu kristinuskoon. Kristinuskoon ei kuitenkaan kuulu se, että heittäydytään hyväntahtoisiksi hölmöiksi, hyväksikäytettäviksi ja hampaattomiksi lässyttäjiksi.

Lähetystyö on sitä, että julistetaan evankeliumia niille, jotka eivät usko. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että annetaan kontrolloimatta mitä tahansa kelle tahansa joka sattuu pyytämäään. Jeesus oli itsekin hyvin ankara " hyväksikäyttäjiä" kohtaan; hän piti huonompiosaisten ja köyhien puolta, mutta varoitti ankarasti itsekkäästä oman edun tavoittelusta ja omastaan kiinni pitämisestä.

Sen sijaan se, että joku säännöllisesti ja jatkuvasti käyttää seurakunnan palveluita maksamatta jäsenmaksua on minusta päivänselvää hyväksikäyttöä ja oman edun tavoittelua eikä millään tavalla kristinuskon mukaista. Jokaisen kristityn velvollisuus on varoittaa tällaisesta käytöksestä ja tuomita se (siis nimenomaan käytös, ei henkilöä).

!

1.Kirkko kannustaa (ja minä mukana) kaikkia tulemaan mukaan seurakunnan toimintaan! Tulkaa kerhoon lastenne kanssa mutta viitsikää sitten kuunnella myös hartaudet, ne kuuluvat ko. kerhoon.



2.Vaikka kirkko ei vaadi (ei TIETENKÄÄN vaadi) maksua kirkkoonkuulumattomilta olisi mukavaa jos itse ymmärtäisitte toimintaa avustaa (kun säännöllisesti käytätte palveluita).



3.Jos Suomen laissa ei lukisi että esim. väkivalta on laitonta en silti löisi ketään sillä tietäisin sen olevan väärin huolimatta mitä laki sanoo.



ELI tulkaa kerhoon, olkaa sitten koko kerhon ajan (myös hartaudet) ja avustakaa toimintaa jos sitä säännöllisesti käytätte. Näin minä ajattelen.