Lue keskustelun säännöt.
Kenen on "syy" tällaisessa kolaritilanteessa??
01.02.2013 |
Mies odotti valojen vaihtumista vihreäksi ja edellä oli hlöauto. Valo vaihtui vihreäksi ja kumpikin auto lähti liikkeelle, niin edellä oleva kuin mieheni.
Yhtäkkiä se edellä oleva auto päättikin syystä tai toisesta iskeä uatonsa etenemisen kiinni, pysähtyi tuosta noin vain eikä siis mitään näkyvää syytä siihen:O
Ja sitten läksi kaasuttamaan paikalta kuin ei mitään.
Ja mieheni siis osui kys auton kulmaan kun ei ehtinyt jarruttaa:((
Soitti vaan mulle ja raportoi tilanteesta ja antoi kys auton rekisteritunnuksen minulle ylös laitettavaksi.
Siis uskomatonta, valo on vihreä etenemiselle ja kääntymiselle, ei muita autoja syynä ja sitten yhtäkkiä edellä oleva iskee jarrut pohjaan niin että siihen perään posahtaa väkisin vaikka vauhti vielä hiljainen. Ja sitten lähtee kaasuttamaan karkuun.
Vittu!
Kommentit (61)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kieltämättä huonoa käytöstä edellä ajaneelta, mutta siitä huolimatta perässäajajan pitää pitää nopeus sellaisena, että pystyy tarvittaessa jarruttamaan törmäämättä mihinkään.
Onko siis oikein ja takanaolevan syy jos edellä oleva iskee aivan tyhjästä jarrut pohjaan kun lähtenyt jo etenemään??
ap *miehellä ollut ajokortti 25v eikä kertaakaan sakkoja, onnettomuuksia tms joten sekin kertoo jotakin hänen ajotyylistään*
Olis pitänty pitää turvaväli, niin olis kerinnyt jarruttaa.
Kun lähtee jarrut pohjaan iskettyään karkuun paikalta??
Mies pysähtyi tien sivuun katsomaan mahd vauriot ja "rauhoittumaan" sekä soitit minulle kys auton rekkarista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
edessä olevalla täytyy olla oikeus hidastaa reilusti eikä tömäyttää autoaan rikki kuoppaan vaan siksi, että perässä ajaa joku, jolla on tarve liimaantua liian suurella vauhdilla perään!
Takana ajava auto ajaa lähellä edessä ajavaa. Edessä ajavaa alkaa ärsyttämään tämä perässä roikkuminen ja kuski lyö jarrut pohjaan. Seuraa peräänajo. Jarruttaja olettaa, että peräänajaja on aina syyllinen, mutta eipäs ollutkaan. Valvontakamera oli talkentanut tapauksen ja myös jarruttaja oli saanut tilanteessa sakot. Liikenteen vaarantaminen. Ei voinut näyttää toteen syytä jarrutukselle.
Eli älkää aina tuudittautuko ajatukseen, että perässäajavan vika aina. Jos löytyy todistaja, niin jarruttelijakin voi saada rapsut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tehtailevat tällaisia kolareita, jotta saavat korvauksia.
Mutta valitettavasti miehesi on korvausvelvollinen. Kerroit, että miehesi ajoi hitaasti, siis jotakin kahta-kolmeakymppiä siis ja hänellä oli turvaväli? No, voin sanoa, että jos ajaa noin hitaasti, ja on riittävä turvaväli, niin vaikka toinen edellä tekisi äkkijarrutuksen, niin ehtii kyllä jarruttaa, koska on se turvaväli!!
Jopa suuremmissa nopeuksissakin ehtii jarruttamaan jos on vain se riittävä turvaväli, ei vain se kaksi-kolmemetriä!!
Eli epäilenpä että miehelläsi EI ole ollut turvaväliä. Turvaväli ei ole muutama metri, vaan enemmän.
liikennevalot ilmeisesti. Eli todellakin pitää olettaa, että yllättäviä pysäytyksiä voi tulla, esim. jalankulkija, pyöräilijä tuleekin alle päin punaisia. Täytyy olla valmis pysähtymään eikä katsoa vaan, että no nyt painetaan kaasua, kun meillä kerran on vihreät valot!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaikka edellä ajavat jarruttaisi ilman näkyvää syytä. Risteyksessä kun tulee olla erityisen varovainen.
Tuo kerrottu juttu perässäroikkujaan kyllästymisestä tapahtui tavallisella tieosuudella, jossa turvaväli riittää. Risteyksessä, valo-ohjatussakin, on aina valmistauduttava pysähtymään.
koska ainakin täällä pk-seudulla autoilijat tykkäävät roikkua etummaisen puskurissa kiinni. Näin on, vaikka vauhti olisi 100km/h.
Miehesi ei olettanut edessä ajavan jarruttavan. Näin kuitenkin kävi. Mies ei ollut varautunut siihen. Siksi piti liian pientä turvaväliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Peräänajaja ei ole automaattisesti syyllinen. Tieliikennelaista löytyy useita kohtia, joiden noudattamatta jättäminen saattaa langettaa peräänajossa syyllisyyden ottavalle osapuolelle. Kolaritilanteessa peräänajetun ajoneuvon kuljettaja voitaisiin todeta kokonaan tai osittain syylliseksi jos kuljettaja on esimerkiksi äkkijarruttanut, pysähtynyt näkyvyydeltään rajoitetussa paikassa, laiminlyönyt suuntamerkin käytön tai ryhmittymisen, ajoneuvo on puutteellisessa kunnossa jne.
Aina ei liikennevahinkoon voida yhtä syyllistä osoittaa ja asia riitautuu. Syyttäjä voi nostaa kanteen molempia osapuolia kohtaan vähintään liikenteen vaarantamisesta ja syyllisyyden jakautuminen jää oikeuden päätettäväksi.
peräänajaja on aina syyllinen
tällä tasolla on täällä laintuntemus.... jippii!
Toki useimmiten näin muttei todellakaan aina!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
liikennevalot ilmeisesti. Eli todellakin pitää olettaa, että yllättäviä pysäytyksiä voi tulla, esim. jalankulkija, pyöräilijä tuleekin alle päin punaisia. Täytyy olla valmis pysähtymään eikä katsoa vaan, että no nyt painetaan kaasua, kun meillä kerran on vihreät valot!
Mutta, jos ap:n mies tosiaan oli syyllinen, eikä edelläajanut tahallaan aiheuttanut kolaria, niin minkä takia hän kaasutti pois paikalta?
liikennevalot ilmeisesti. Eli todellakin pitää olettaa, että yllättäviä pysäytyksiä voi tulla, esim. jalankulkija, pyöräilijä tuleekin alle päin punaisia. Täytyy olla valmis pysähtymään eikä katsoa vaan, että no nyt painetaan kaasua, kun meillä kerran on vihreät valot!
Mutta, jos ap:n mies tosiaan oli syyllinen, eikä edelläajanut tahallaan aiheuttanut kolaria, niin minkä takia hän kaasutti pois paikalta?
jos edellä ajavan tarkoitus oli ansaita kolarista, hänenhän olisi pitänyt nimenomaan jäädä paikalle.
Olisi ehtinyt muuten jarruttaa. Tässä fakta.
Ihan sama mitä edellä oleva auto teki, koska turvaväliä ei ollut.
mies on itse törttöillyt esim. pysäköintitilanteessa. Törmännyt siis autoon, jossa ei ole kuljettajaa ja poistunut vähin äänin paikalta.
Vaimolle täytyy sepittää jokin versio, koska perheen autossa on nyt osumaa, joten nyt sitten kolarin toinen osapuoli onkin kadonnut mystisesti. Eikä tapausta tokikaan nähnyt yhtään kukaan, risteysalue oli muuten täysin tyhjä, vai mitä ap?
liikennevalot ilmeisesti. Eli todellakin pitää olettaa, että yllättäviä pysäytyksiä voi tulla, esim. jalankulkija, pyöräilijä tuleekin alle päin punaisia. Täytyy olla valmis pysähtymään eikä katsoa vaan, että no nyt painetaan kaasua, kun meillä kerran on vihreät valot!
Mutta, jos ap:n mies tosiaan oli syyllinen, eikä edelläajanut tahallaan aiheuttanut kolaria, niin minkä takia hän kaasutti pois paikalta?
jos edellä ajavan tarkoitus oli ansaita kolarista, hänenhän olisi pitänyt nimenomaan jäädä paikalle.
Sen takia tilanne onkin aika omituinen...
Syyllinen = miehesi eli peräänajaja.
Tässä huomaa, että turvaväliä ei ole ollut riittävästi.
Olis pitänty pitää turvaväli, niin olis kerinnyt jarruttaa.