Ruotsinkielisetkin jo ruvenneet vastustamaan pakkoruotsia

Suomenkielisille opetetaan ruotsia nimenomaan sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia. Ne paljon puhutut ruotsinkielisten ns. "etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille.



Logiikka on seuraava:



1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.



Tästä seuraa, että:



2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.



Tästä seuraa, että:



3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.



Tästä seuraa, että:



4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.



Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:



5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.



Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:



6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).



Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:



7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.



Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.

Suomenkielisille opetetaan ruotsia nimenomaan sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia.

Suomenkielisille opetetaan pakkoruotsia estämään suomenkielisten monipuolinen kielitaito ja annetaan näin etulyöntiasema ruotsinkielisille, jotka oppivat suomen kielen tässä suomenkielisessa maassa kuin itsestään ja voivat siten panostaa tärkeisiin vieraisiin kieliiin sen ajan, jotka suomenkieliset tahkoavat pakkoruotsia.

Eihän kukaan ole KIELTÄMÄSSÄ suomenkielisiä lukemasta ruotsia. Itseasiassa ne, jotka sitä haluaisivat lukea oppisivat sitä paremmin ilman pakkoruotsia koska epämotivoituneet olisivat pois tunnilta hidastamasta opetusta.



Mihinkään lakiin ei muuten perustu, että suomenkielisten pitäisi päästä ruotsinkieliseen opetukseen. Valtiolla on valvollisuus järjestää molemmilla kielillä opetusta jotta jokainen pääisis opiskelemaan OMALLA äidinkielellään.

Eihän kukaan ole KIELTÄMÄSSÄ suomenkielisiä lukemasta ruotsia. Itseasiassa ne, jotka sitä haluaisivat lukea oppisivat sitä paremmin ilman pakkoruotsia koska epämotivoituneet olisivat pois tunnilta hidastamasta opetusta.

Lapsen tahto vain sattuu yleensä olemaan äidin taskussa. Ajatus, että voisit valita koulussa opeteltavat kielesi nykyisellä aikuisen järjelläsi, tarpeellasi ja elämänkokemuksellasi, on valitettavasti teoreettinen ajatus. Joko opeteltavasi kielet valitsee eduskunta, tai sitten vanhemmat. Lapsen vaikutusvalta asiaan on jokseenkin olematon, varsinkin kun keskimääräisen lapsen asenne kouluun on, että se pitäisi kokonaisuudessaan lopettaa tarpeettomana. Lapsen saa aina ylipuhuttua miten pölvästien ainevalintojen kannalle hyvänsä, koska lapsilla ei ole kykyä omalla elämänkokemuksellaan arvioida, mitä heidän tarvitsee oppia.

Jos vanhemmilla on liikaa valtaa päättää siitä, mitä aineita lapsi saa oppia koulussa, vanhemmat voivat esimerkiksi uskonnolliseen vakaumukseen vetoamalla kieltää lapselta seksi- ja evoluutio-opetuksen. Ruotsinopetuksen sorkkiminen luo ikävän ennakkotapauksen, jota kaikenlaiset epämääräiset ryhmittymät varmasti käyttävät sitä hyväkseen. Tämä voi kuulostaa aika fantastiselta; mutta minun täytyy sanoa, että uskonnollisten yliopisto-opiskelijoiden mielipiteet seksi- ja evoluutioasioista kuulostavat aivan toisenlaisilta kuin 10 vuotta sitten - täysin amerikkalaismallinen obskurantismi on yleistynyt hälyttävästi.

Ikävä kyllä näyttää pahasti siltä, että amerikkalaistyylinen ääriuskonnollisuus on globalisoitumisen myötä saamassa vahvasti jalansijaa meiltäkin - ja siinä kulttuuritaistelussa toivoisin koululaitoksen ja eduskunnan pysyvän lujana kaikkia painostusyrityksiä vastaan. Jos ruotsin pakollisuus tai vapaaehtoisuus alistetaan persujen hommaparlamentille, se on ehdottomasti väärä signaali kaikille hihhuliryhmittymille.

Eihän kukaan ole KIELTÄMÄSSÄ suomenkielisiä lukemasta ruotsia. Itseasiassa ne, jotka sitä haluaisivat lukea oppisivat sitä paremmin ilman pakkoruotsia koska epämotivoituneet olisivat pois tunnilta hidastamasta opetusta.

Lapsen tahto vain sattuu yleensä olemaan äidin taskussa. Ajatus, että voisit valita koulussa opeteltavat kielesi nykyisellä aikuisen järjelläsi, tarpeellasi ja elämänkokemuksellasi, on valitettavasti teoreettinen ajatus.

Ja kas kummaa, tämä toimii oikein hyvin esim. Ruotsissa ja oikeastaan kaikissa länsimaissa. Miten ihmeessä kielten vapaampi valinta olisi mahdottomuus vain Suomessa?

Ja kas kummaa, tämä toimii oikein hyvin esim. Ruotsissa ja oikeastaan kaikissa länsimaissa. Miten ihmeessä kielten vapaampi valinta olisi mahdottomuus vain Suomessa?

Mitään hyvää ei ole Suomelle tullut mistään, missä olemme apinoineet Ruotsin mallia. Mutta sitähän nämä varsinaiset pakkoruotsittajat eivät suostu ymmärtämään.

Eihän kukaan ole KIELTÄMÄSSÄ suomenkielisiä lukemasta ruotsia. Itseasiassa ne, jotka sitä haluaisivat lukea oppisivat sitä paremmin ilman pakkoruotsia koska epämotivoituneet olisivat pois tunnilta hidastamasta opetusta.

Lapsen tahto vain sattuu yleensä olemaan äidin taskussa. Ajatus, että voisit valita koulussa opeteltavat kielesi nykyisellä aikuisen järjelläsi, tarpeellasi ja elämänkokemuksellasi, on valitettavasti teoreettinen ajatus. Joko opeteltavasi kielet valitsee eduskunta, tai sitten vanhemmat. Lapsen vaikutusvalta asiaan on jokseenkin olematon, varsinkin kun keskimääräisen lapsen asenne kouluun on, että se pitäisi kokonaisuudessaan lopettaa tarpeettomana. Lapsen saa aina ylipuhuttua miten pölvästien ainevalintojen kannalle hyvänsä, koska lapsilla ei ole kykyä omalla elämänkokemuksellaan arvioida, mitä heidän tarvitsee oppia. Jos vanhemmilla on liikaa valtaa päättää siitä, mitä aineita lapsi saa oppia koulussa, vanhemmat voivat esimerkiksi uskonnolliseen vakaumukseen vetoamalla kieltää lapselta seksi- ja evoluutio-opetuksen. Ruotsinopetuksen sorkkiminen luo ikävän ennakkotapauksen, jota kaikenlaiset epämääräiset ryhmittymät varmasti käyttävät sitä hyväkseen. Tämä voi kuulostaa aika fantastiselta; mutta minun täytyy sanoa, että uskonnollisten yliopisto-opiskelijoiden mielipiteet seksi- ja evoluutioasioista kuulostavat aivan toisenlaisilta kuin 10 vuotta sitten - täysin amerikkalaismallinen obskurantismi on yleistynyt hälyttävästi. Ikävä kyllä näyttää pahasti siltä, että amerikkalaistyylinen ääriuskonnollisuus on globalisoitumisen myötä saamassa vahvasti jalansijaa meiltäkin - ja siinä kulttuuritaistelussa toivoisin koululaitoksen ja eduskunnan pysyvän lujana kaikkia painostusyrityksiä vastaan. Jos ruotsin pakollisuus tai vapaaehtoisuus alistetaan persujen hommaparlamentille, se on ehdottomasti väärä signaali kaikille hihhuliryhmittymille.

Uskotko ihan oikeasti, että tuollainen schaisse menee läpi kenellekään? Ehkä tosiaan uskot, kun jaksoit noin pitkästi kirjoittaa, tai sitten olet todella epätoivoinen. No sitä saat ollakin, koska pakkoruotsin puolustaminen on pidemmällä tähtäimellä epätoivoista touhua, koska ei sille löydy järkiperusteita.

Tottakai vanhemmilla on vaikutusta siihen mitä lapsi lukee. Niinhän ne menee Ruotsissakin. Ja Suomessa A2-kielten kanssa yms. Ei tuo ole mikään ongelma, vaan ihan meidän nykyisenkin koululaitoksen ominaisuus.

että moni pakkoruotsia vastustava olisi valmis luopumaan myös uskonnon opetuksesta. Itse kannatan vapaata kielivalintaa, ja sitä että uskonnon opetus hoidetaan seurakunnissa, ei kouluissa.



Tarkoittaa käytännössä sitä, että seiskalla jokainen saisi valita itse haluaako opiskella ruotsia vai jotain toista vierasta kieltä.

Ja uskonnon sijalle tulisi yleinen elämänhallinta kurssi, sellainen missä puhuttaisiin yleisesti asioista (mikä on oikein/väärin, miten puuttua jos näkee että toista kiustataan jne.) raapaistaisiin ehkä vähän eri uskontoja (tyyliin 1-2h/per uskonto jossa hyvin pääpiirteittäin kerrottaisiin mitä islam, kristinusko, budhalaisuus ym. ovat) ja opetettaisiin myös esim. talouden hallintaa jne. (moni nuori pikavippikierteessä jne.) ja vaikka ihan juttuja mitä pitää osata kun muuttaa omaan kotiin (sähkösopimus ym.) ja tietenkin eri ikäisille opetettaisiin eri juttuja.

Ja kas kummaa, tämä toimii oikein hyvin esim. Ruotsissa ja oikeastaan kaikissa länsimaissa. Miten ihmeessä kielten vapaampi valinta olisi mahdottomuus vain Suomessa?

Mitään hyvää ei ole Suomelle tullut mistään, missä olemme apinoineet Ruotsin mallia. Mutta sitähän nämä varsinaiset pakkoruotsittajat eivät suostu ymmärtämään.

Lopetahan tämä fanaattinen itku, kun ei näköjään mitään kunnollista argumenttia löydy pakkoruotsin puolesta.

No sitä saat ollakin, koska pakkoruotsin puolustaminen on pidemmällä tähtäimellä epätoivoista touhua, koska ei sille löydy järkiperusteita.

Aina kun ruotsin opetukselle esitetään rationaaliset järkiperusteet, vastustajat tunkevat sormet korviinsa ja rallattelevat, että ei kuulu mitään, lal lal laa, ei ole esitetty järkiperusteita, lal lal laa!

Todellisuutta on, että ruotsia nyt vain ei opeteta ainoastaan ruotsinkielisten palvelujen turvaamiseksi, vaan myös siksi, että suomenkielisetkin voisivat käyttää mm. ruotsinkielisiä kulttuuripalveluja, lukea suomenruotsalaisia lehtiä ja myös kirjoittaa niihin mielipiteensä ilmaisemiseksi.

Muiden maiden kieliä opetetaan ammatillisiin tarkoituksiin. Ruotsin kieltä opetetaan kansalaistarpeisiin, jotta voisimme puhua ruotsinkielisten ystäviemme, perheenjäsentemme ja sukulaistemme kanssa heidän omalla kielellään.

Kaikki se on osa Suomen kansaan kuulumista ja suomalaisuutta. Mitä "pakkoruotsin" vastustajat vihaavat.

Lopetahan tämä fanaattinen itku, kun ei näköjään mitään kunnollista argumenttia löydy pakkoruotsin puolesta.

Peruskoulun tulee antaa nuorille valmiudet pärjätä suomalaisessa yhteiskunnassa, ei ulkomailla. Ulkomaan kieliä voi opiskella peruskoulun jälkeen. Peruskoulu ei ole mikään bisnesammattikoulu.

Suurin osa suomalaisista viettää suurimman osan ajastaan Suomessa suomalaisten ihmisten seurassa. Liike-elämän myyntitykit ovat yksi erikoinen ammattiryhmä, joka tarvitsee oman erityisen ammattikoulutuksensa. Oppivelvollisuuskoulun tehtävä ei ole antaa ammattikoulutusta, vaan Suomen kansalaisille kuuluvat perusvalmiudet, joiden pohjalta hän sitten voi tehdä täysivaltaisemman päätöksen siitä, miksi haluaa tulla ja mihin ammattiin hän haluaa kouluttautua.

Ruotsia voi pitää kansalaisvalmiuksien ja hyvän elämän kannalta tärkeämpänä aineena kuin esimerkiksi algebraa. Aikuisena suomalainen voi ruotsin taitonsa avulla nauttia suomenruotsalaisesta kulttuurista, tutustua suomenruotsalaisiin ihmisiin ym., vallankin kun monet sisäsuomalaisetkin muuttavat aikuisina Suomen kaksikielisille rintamaille, lähelle ruotsinkielisten asuma-alueita. Ruotsin taito voi näin rikastuttaa kaikkien suomenkielisten elämää, myös teknisellä, luonnontieteellisellä tai millä muulla tahansa alalla toimivien.

Kuinkahan moni humanistisen koulutuksen saanut rentoutuu rattoisasti takan ääressä kolmannen asteen yhtälöitä ratkoen...

Itse en ole koskaan käynyt Suomessa missään ruotsinkielisissä tapahtumissa, enkä lue ruotsinkielisiä lehtiä tm. Sitä vastoin ulkomailla olen usein käynyt monissa tapahtumissa, ja Lontoossa oli mukavaa kun ymmärsi mitä näytelmässä puhuttiin jne. Mutta olisin tahtonut tuon saman kokea aiemmin myös esim. Espanjassa, isovanhempani asuvat ko. maassa talvet, ja olen aikuisiällä kielen oppinut kun itsekin tulee tuon takia aikaa maassa vietettyä. Mutta mikä ilo olisikaan ollut jos olisin kielen jo teini-iässä oppinut...!

Onko yhtään asiallista perustetta ruotsin poistamiselle? Ei ole.

Ja koska ns. "pakkoruotsin" poistajat ovat se porukka, joka vaatii muutoksia, todistustaakka on heillä. Ns. "pakkoruotsille" ei todellakaan tarvitse hakea syitä, koska laillisessa järjestyksessä demokraattisesti hyväksytty status quo on määritelmällisesti hyvä.

Vierailija kirjoitti:

http://hbl.fi/node/367441

"Det är dags att sluta att kräva att alla i Finland, oavsett var det bor och vad deras framtidsplaner är, måste läsa svenska i skolan. "

Ne ymmärtävät että jos pakollinen ruotsi lopetetaan niin pakollinen suomikin voidaan lopettaa.

Suomenruotsalaisten kannattaa vaatia pakkoruotsin poistamista.

Tämän jälkeen omille lapsille löytyy parempia koulutuspaikkoja ja työpaikoissa on etu olla kaksikielinen. Esim. Lääkiksen ruotsinkieliselle linjalle pääsee alemmilla pisteillä kuin suomenkieliselle linjalle. Tai koska kunnan on pakko tarjota palveluja ruotsinkielellä. Pitää palkata ruotsinkielinen. Löytyykö pakkoruotsin poistamisen jälkeen enää samaa määrä hakijoita työpaikkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://hbl.fi/node/367441

Ne ymmärtävät että jos pakollinen ruotsi lopetetaan niin pakollinen suomikin voidaan lopettaa.

Eikä siinä mitään ongelmaa ole. Suomessa yli 95% enemmistön kielen oppii kuitenkin. Ja jos kokee tulevansa toimeen ilman sitä niin ei sekään kansainvälistyneessä maailmassa ole ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Suomenkielisille opetetaan ruotsia nimenomaan sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia. Ne paljon puhutut ruotsinkielisten ns. "etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille.

Logiikka on seuraava:

1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.

Tästä seuraa, että:

2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.

Tästä seuraa, että:

3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.

Tästä seuraa, että:

4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.

Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:

5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.

Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:

6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).

Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:

7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä. Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.

Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten hyväksi, koska tällöin ruotsinkielisillä on aina mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä ei ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.

Höpsistä höö. Aika huono Birgit

Kaikki keskustelijat lienevät sitä mieltä, että, että jokaisella suomalaisella on oikeus tulla palvelluksi julkisissa virastoissa ja laitoksissa kummalla tahansa kansalliskielellä se mukaan, mikä on hänen äidinkielensä. Tämä tasa-arvovaatimus on koko pakollisen kielenopetuksen lähtökohta. Se koskee kaikkia kouluja Ahvenanmaata lukuun ottamatta. Tämä ei suinkaan ole Ahvenanmaalle mikään etu, päin vastoin. Asia on kuitenkin yhteiskuntajärjestyksemme ja kansainvälisesti sitovien sopimusten takia yksinomaan ja ainoastaan ahvenanmaalaisten oma asia.

Toinen tärkeä asia on, ja se on suora seuraus edellisestä, että koska koulutus Suomessa on järjestetty siten, ettei koululaitoksessamme ole syntyperään tai etniseen ryhmään sidottuja kiintiöitä, kaikista kouluista voidaan valmistua kummalla tahansa kielialueella avoinna olevan kyseisen koulutusalan viran tai toimen hoitamiseen. Myös tämä lie kaikille selvää ja hyväksyttävissä.

Kolmas tärkeä asia on, että kansalaisella on oikeus vapaasti valita asuinpaikkansa, olkoon se Kajaani, Malax, Helsinki tai Maarianhamina. Tätäkään vastaan ei kellään lie mitään sanomista.

Kun pidetään mielessä yllä oleva voidaan miettiä seuraavaksi, mikä on kouluopetuksen tehtävä ylipäätään. Siis. Kouluopetuksen tehtävä on antaa oppilaalle perusvalmiudet aikuisiän valintojen tekemiseen, niin asuinpaikan, ammatin kuin sosiaalisten suhteitten ja poliittisten kantojenkin osalta. Koska a) kunkin koululaisen aikuisiän valintoja ei voi ennustaa ja b) resurssit eivät riitä laatimaan jokaiselle oppilaalle yksilöllistä opetusohjelmaa on opetus järjestettävä kaikille perusteiltaan mahdollisimman samanlaiseksi.

Miten taataan se, että jyväskyläläisellä sairaanhoitajalla on mahdollisuus valita vapaasti, edellä esitetyssä viitekehyksessä, asuin- ja työpaikkansa? Jos Närpiössä tai vaikkapa Jomalassa vapautuu virka, on hänellä oikeus sitä hakea. Yhteiskunnan koulutusjärjestelmän tulee myös taata, että hänellä on siihen muodolliset edellytykset. Edellä esitetyn tasa-arvoperusteen nojalla kuntatyönantajalla on oikeus, jopa velvollisuus, vaatia, että hakija osaa kunnassa puhuttua kieltä.

Kun viranhakija on ollut koulussa, ei kukaan ole voinut uskottavasti ennustaa, että hänestä tulisi sairaanhoitaja, ei edes hän itse. Toisaalta, jos hän nyt vaikkapa hakee sitä virkaa Jomalassa, eikä osaa ruotsia, ei ole mielekästä ajatella, että 1 hän) viran_haun_ takia ryhtyisi opiskelemaan ruotsia ja/tai että 2) virka olisi vielä auki, kun hän on kielen oppinut.

Ainoa mahdollinen ratkaisu on, että hänelle opetetaan molempia kotimaisia jo koulussa. Kansalliskielten osaaminen on perustaito, sairaanhoitajan oppi erikoistaito.

Tässä kohdassa kannattaa painottaa, että Ahvenanmaalla koulunsa käyneellä, ruotsin kieltä äidinkielenään puhuvalla, ei tätä valinnanmahdollisuutta ole, hänelle kun ei ole koulussa "pakolla" opetettu toista sitä kotimaista.

Juuri Ahvenanmaan käytäntö on varoittava esimerkki; merkittävä osa maakunnan nuorista joutuu muuttamaan ulkomaille (pääasiassa Ruotsiin), koska heillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia ilman suuria ylimääräisiä ponnistuksia saada töitä kotimaastaan, Suomesta.

Ruotsin asema Suomessa on muiden vähemmistökielten puhujille malli siitä, mihin olisi syytä pyrkiä. Meidän tulee olla siitä ylpeitä ja puolustaa sitä demokratiaa vahingoittamaan pyrkiviltä yksilöiltä solidaarisesti yhteistyössä muiden vähemmistökielten puhujien kanssa. Euroopassa se on iso porukka, katalonian puhujia esim. on enemmän kuin suomen puhujia.

On selvää, että ruotsin kieli, suomenruotsalaisuus ja Ruotsi edustavat ns. pakkoruotsin vastustajille sitä mitä juutalaiset natseille, eli humaaneja, demokraattisia arvoja. Ns. pakkoruotsin vastustajat taas ovat kaikkien fasistien tapaan vahvan, väkivaltaisen ja epädemokraattisen hallinnon kannattajia. Pakkoruotsin vastustaminen on heille vain alkua, tapa masinoida ja mobilisoida demokraattisestikin ajattelevia kansalaisia puolelleen.

Röyhkeä ja fasistinen agitaatio on valitettavan toimiva taktiikka, jolla myös demokraattisesti ajattelevat henkilöt saadaan villittyä mukaan heidän omallekin vapaudelleen vahingolliseen, demokratian vastaiseen toimintaan. Kun valhe kerrotaan kyllin röyhkeästi, se uskotaan, sanoi jo Goebbels aikoinaan.