Leskeneläkkeen mahdollisen poiston pitäisi koskea vain uusia avioliittoja

Yhteiskuntaa et niihin pysty sitovasti sopimaan. Ei sinulle naimisiin mennessäsi ole kukaan luvannut, että "Sitten joskus jos jäät leskeksi, niin saat leskeneläkettä. Voit ihan hyvin olla tekemättä lainkaan töitä, rahaa tulee kuitenkin."

Yhteiskuntaa et niihin pysty sitovasti sopimaan. Ei sinulle naimisiin mennessäsi ole kukaan luvannut, että "Sitten joskus jos jäät leskeksi, niin saat leskeneläkettä. Voit ihan hyvin olla tekemättä lainkaan töitä, rahaa tulee kuitenkin."

Mä olen meillä se, joka tienaa kaksi kertaa enemmän kuin mieheni ja tykkään työstäni tosi paljon. Kyse ei siis ole työn pakoilusta, vaan siitä, että avioliiton instituutiota ajetaan tälläkin alas. Kohta sen voi lopettaa, kun se on käytännössä sama asia kuin avoliitto. Ennen yhteiskuntakin on tukenut avioliittoa instituutiona, mutta tämäkin tuki lopetetaan tällaisten muutosten myötä.

ap

tienaat kaksi kertaa enemmän mitä miehesi, mitä teet leskeneläkkeellä?



Leskeneläke on aikanaan luotu tilanteessa, jossa naiset olivat kotona eivätkä tienanneet ns. omaa rahaa. Nykyään monissa perheissä asia voi olla juuri noin kuin teillä: ihan eri päin.



Aviolittoon kuuluu monta muutakin asiaa, tuo leskeneläke ei ole se syy miksi kannattaa naimisiin mennä. Paljon isompaa roolia näyttelee esim. lesken hallintaoikeus parin yhteiseen asuntoon ymv. joita ei avopareilla ole.



Ja totuus on se, että avioliitto on romahtanut instituutiona. Ennen mentiin naimisiin ajatuksella hautaan saakka yhdessä, eroamista pidettiin jopa häpeällisenä jne.

Nykyään on ihan ok mennä naimisiin, erota ja taas uudestaan vannoa "kunnes kuolema erottaa" valat uudestaan uudelle ihmiselle.

Samoin "susiparina" eläminen yleistyy, avoliitto on nykyään ihan ok juttu, ei mikään "outous" kuten aiemmin oli.

tienaat kaksi kertaa enemmän mitä miehesi, mitä teet leskeneläkkeellä?

Leskeneläke on aikanaan luotu tilanteessa, jossa naiset olivat kotona eivätkä tienanneet ns. omaa rahaa. Nykyään monissa perheissä asia voi olla juuri noin kuin teillä: ihan eri päin.

Aviolittoon kuuluu monta muutakin asiaa, tuo leskeneläke ei ole se syy miksi kannattaa naimisiin mennä. Paljon isompaa roolia näyttelee esim. lesken hallintaoikeus parin yhteiseen asuntoon ymv. joita ei avopareilla ole.

Ja totuus on se, että avioliitto on romahtanut instituutiona. Ennen mentiin naimisiin ajatuksella hautaan saakka yhdessä, eroamista pidettiin jopa häpeällisenä jne.

Nykyään on ihan ok mennä naimisiin, erota ja taas uudestaan vannoa "kunnes kuolema erottaa" valat uudestaan uudelle ihmiselle.

Samoin "susiparina" eläminen yleistyy, avoliitto on nykyään ihan ok juttu, ei mikään "outous" kuten aiemmin oli.

tienaat kaksi kertaa enemmän mitä miehesi, mitä teet leskeneläkkeellä?

Leskeneläke on aikanaan luotu tilanteessa, jossa naiset olivat kotona eivätkä tienanneet ns. omaa rahaa. Nykyään monissa perheissä asia voi olla juuri noin kuin teillä: ihan eri päin.

Aviolittoon kuuluu monta muutakin asiaa, tuo leskeneläke ei ole se syy miksi kannattaa naimisiin mennä. Paljon isompaa roolia näyttelee esim. lesken hallintaoikeus parin yhteiseen asuntoon ymv. joita ei avopareilla ole.

Ja totuus on se, että avioliitto on romahtanut instituutiona. Ennen mentiin naimisiin ajatuksella hautaan saakka yhdessä, eroamista pidettiin jopa häpeällisenä jne.

Nykyään on ihan ok mennä naimisiin, erota ja taas uudestaan vannoa "kunnes kuolema erottaa" valat uudestaan uudelle ihmiselle.

Samoin "susiparina" eläminen yleistyy, avoliitto on nykyään ihan ok juttu, ei mikään "outous" kuten aiemmin oli.

Samalla lasten pahoinvointi lisääntyy, turvaverkot hajoavat, ihmiset ovat heitteillä ja väkivalta raaistuu sekä turvattomuus yhteiskunnassa lisääntyy.

Avioliitto on tärkeä instituutio, jota yhteiskunnan tulisi tukea eikä hajoittaa.

tienaat kaksi kertaa enemmän mitä miehesi, mitä teet leskeneläkkeellä?

Leskeneläke on aikanaan luotu tilanteessa, jossa naiset olivat kotona eivätkä tienanneet ns. omaa rahaa. Nykyään monissa perheissä asia voi olla juuri noin kuin teillä: ihan eri päin.

Aviolittoon kuuluu monta muutakin asiaa, tuo leskeneläke ei ole se syy miksi kannattaa naimisiin mennä. Paljon isompaa roolia näyttelee esim. lesken hallintaoikeus parin yhteiseen asuntoon ymv. joita ei avopareilla ole.

Ja totuus on se, että avioliitto on romahtanut instituutiona. Ennen mentiin naimisiin ajatuksella hautaan saakka yhdessä, eroamista pidettiin jopa häpeällisenä jne.

Nykyään on ihan ok mennä naimisiin, erota ja taas uudestaan vannoa "kunnes kuolema erottaa" valat uudestaan uudelle ihmiselle.

Samoin "susiparina" eläminen yleistyy, avoliitto on nykyään ihan ok juttu, ei mikään "outous" kuten aiemmin oli.

Samalla lasten pahoinvointi lisääntyy, turvaverkot hajoavat, ihmiset ovat heitteillä ja väkivalta raaistuu sekä turvattomuus yhteiskunnassa lisääntyy.

Avioliitto on tärkeä instituutio, jota yhteiskunnan tulisi tukea eikä hajoittaa.

Jos ihmisiä ei avioliitto kiinnosta? Naisethan tämän tilanteen pitkälle on ajanut. Jotta avioliitosta pääsee helposti eroon.

Pitäisikö lain kieltää eroaminen?

joita muuten ei ole. Esimerkiksi leskeneläke.



Jokainen voi valita miten elämänsä elää, mutta yhteiskunnan tulisi tukea perheen kannalta turvallisia instituutioita, kuten avioliittoa.

Yhteiskuntaa et niihin pysty sitovasti sopimaan. Ei sinulle naimisiin mennessäsi ole kukaan luvannut, että "Sitten joskus jos jäät leskeksi, niin saat leskeneläkettä. Voit ihan hyvin olla tekemättä lainkaan töitä, rahaa tulee kuitenkin."

kun tällainen järjestelmä on käytössä. Toki sitä voisi rajoittaa, että leskeneläke lakkaa, jos menee uusiin naimisiin ja kun lapset ovat täysi-ikäisiä.

ei voi toimivasti tukea avioliittoa instituutiona.



Aviopareille voidaan antaa tiettyjä oikeuksia enemmän mitä avoliitossa elävillä on, mutta yhteiskunta ei voi pakottaa ihmisiä elämään ydinperheinä.



Ja toisaalta moni avoliitossa elävä voi olla sitoutuneempi suhteeseensa mitä avioliitossa olevat. Joku menee naimisiin, saa lapsen, eroaa, ja tuo sama 10 vuoden sisään kolme kertaa. Joku taas elää avoliitossa, saa kolme lasta saman kumppanin kanssa, eikä eroa vaan yhdessä ollaan kuolemaan saakka.



Ja jos joillakin tukimuodoilla saataisiin ihmiset pysymään (joka omasta halustaan tai "pakotettuina") avioliitossaan vaikka suhde olisi huono, niin se olisi vain kaunistelua. Jos esim. taloudellisesti olisi järkevää olla naimisissa sen 1. aviomiehen/-vaimon kanssa, niin moni voisi olla paperilla naimissa, vaikka se "oikea perhe" olisi muualla --> 1. avioliiton lapsien hätään ei pystyttäisi puuttumaan kun eivät olisi eroperheestä jne. Eli vähän sama käänteisenä mitä nykyään tukihuijarit tekevät ja asuvat paperilla kahdessa eri osoitteessa.

Eihän kukaan halua luopua eduistaan, mutta realiteetti on, että leikkuri tulee ja kovaa. Mistä sitten leikataan? Toimeentulotuesta? Terveydenhuollosta? Koulusta? Ei vaan riitä kaikkeen rahat ja leskeneläke on musta niitä ensimmäisiä, jotka voidaan leikata pois.



Nykyään ihmiset eroaakin paljon. Ei silloinkaan aikuinen ihminen mitään elatusrahoja saa muualta. Lapset tietysti tarvii elatustukea, jos toinen vanhempi kuolee. Muuten ei todellakaan tarvita tuollaisia enää.

Jos mies&nainen menee naimisiin nuoruuden huumassa 20-v ja eroavat ollessaan 21-v =ei leskeneläkettä. Kun sitten tahoillaan menevä uudestaan naimisiin 30-v ja saavat lapsia, eivät olisi oikeutettuja leskeneläkkeeseen kun takana ero.



Entä tapaukset joissa toisella ero takana, toinen menee ensi kertaa naimisiin, miten noissa tapauksissa leskeneläke menisi?



Tai tapauksissa joissa pari menee naimisiin, on yhdessä hautaan saakka, mutta eivät lapsettomuuden vuoksi saa lapsia, miten leskeneläke määriteltäisiin heille? Tietty ikäraja minkä jälkeen eläkettä ei saa, mikä se olisi? Nainen saa lapsia tiettyyn ikään saakka, mies voi siittää vielä kuolinvuoteellaankin, eli paljon eroa siinä minkä ikäinen isä/äiti on kun lapsi täysi-ikäinen.

ei voi toimivasti tukea avioliittoa instituutiona.

Aviopareille voidaan antaa tiettyjä oikeuksia enemmän mitä avoliitossa elävillä on, mutta yhteiskunta ei voi pakottaa ihmisiä elämään ydinperheinä.

Ja toisaalta moni avoliitossa elävä voi olla sitoutuneempi suhteeseensa mitä avioliitossa olevat. Joku menee naimisiin, saa lapsen, eroaa, ja tuo sama 10 vuoden sisään kolme kertaa. Joku taas elää avoliitossa, saa kolme lasta saman kumppanin kanssa, eikä eroa vaan yhdessä ollaan kuolemaan saakka.

Ja jos joillakin tukimuodoilla saataisiin ihmiset pysymään (joka omasta halustaan tai "pakotettuina") avioliitossaan vaikka suhde olisi huono, niin se olisi vain kaunistelua. Jos esim. taloudellisesti olisi järkevää olla naimisissa sen 1. aviomiehen/-vaimon kanssa, niin moni voisi olla paperilla naimissa, vaikka se "oikea perhe" olisi muualla --> 1. avioliiton lapsien hätään ei pystyttäisi puuttumaan kun eivät olisi eroperheestä jne. Eli vähän sama käänteisenä mitä nykyään tukihuijarit tekevät ja asuvat paperilla kahdessa eri osoitteessa.

Tuo kaikki on vain seurausta siitä, että avioliiton merkitystä on jo kymmeniä vuosia väheksitty yhteiskunnan taholta. Avioeron saamista on helpotettu, aviorikos on poistettu käsitteenä, avoliitolla alkaa olla lähes samat edut avioliiton kanssa, avioehdot jne. ovat tehneet avioliitosta monen mielestä turhan ja siksi valitaan avoliitto. Samalla myös avioerojen määrä on kasvanut.

Toki sitoutuminen voi avoliitossa olla avioliittoa suurempi, mutta luulisi että yhteiskunnan etu olisi kuitenkin yrittää tukea perheiden pysymistä yhdessä. Turvattomuus ei ole kenenkään etu.

Eihän kukaan halua luopua eduistaan, mutta realiteetti on, että leikkuri tulee ja kovaa. Mistä sitten leikataan? Toimeentulotuesta? Terveydenhuollosta? Koulusta? Ei vaan riitä kaikkeen rahat ja leskeneläke on musta niitä ensimmäisiä, jotka voidaan leikata pois. Nykyään ihmiset eroaakin paljon. Ei silloinkaan aikuinen ihminen mitään elatusrahoja saa muualta. Lapset tietysti tarvii elatustukea, jos toinen vanhempi kuolee. Muuten ei todellakaan tarvita tuollaisia enää.

Leikataan vaikka ylisuurista eläkkeistä, joita jotkut pohatat vetävät, vaikkeivät tarvitsisi enää yhtään enempää rahaa. Kaikki eläke menee vain valuvaksi seuraavalle sukupolvelle. On maksettu lainat pois, on omat talot ja asunnot ja rahaa vaikka muille jakaa. Kyllä suuret sukupolvet ovat hoitaneet asiansa hienosti.

Mulla kolme tuttua jotka saavat leskeneläkettä. Ovat kyllä eläneet puolison kuoleman jälkeen avioliiton kaltaisessa uudessa liitossa, mutta eivät ole menneet naimisiin, koska silloin lakkaisi leskeneläke.

tienaat kaksi kertaa enemmän mitä miehesi, mitä teet leskeneläkkeellä? Leskeneläke on aikanaan luotu tilanteessa, jossa naiset olivat kotona eivätkä tienanneet ns. omaa rahaa. Nykyään monissa perheissä asia voi olla juuri noin kuin teillä: ihan eri päin. Aviolittoon kuuluu monta muutakin asiaa, tuo leskeneläke ei ole se syy miksi kannattaa naimisiin mennä. Paljon isompaa roolia näyttelee esim. lesken hallintaoikeus parin yhteiseen asuntoon ymv. joita ei avopareilla ole. Ja totuus on se, että avioliitto on romahtanut instituutiona. Ennen mentiin naimisiin ajatuksella hautaan saakka yhdessä, eroamista pidettiin jopa häpeällisenä jne. Nykyään on ihan ok mennä naimisiin, erota ja taas uudestaan vannoa "kunnes kuolema erottaa" valat uudestaan uudelle ihmiselle. Samoin "susiparina" eläminen yleistyy, avoliitto on nykyään ihan ok juttu, ei mikään "outous" kuten aiemmin oli.

Mieheni tekisi paljonkin leskeneläkkeellä, jos jäisi yhtäkkiä yksin kolmen lapsen kanssa.

ap

ei voi toimivasti tukea avioliittoa instituutiona. Aviopareille voidaan antaa tiettyjä oikeuksia enemmän mitä avoliitossa elävillä on, mutta yhteiskunta ei voi pakottaa ihmisiä elämään ydinperheinä. Ja toisaalta moni avoliitossa elävä voi olla sitoutuneempi suhteeseensa mitä avioliitossa olevat.

Puhut vain oikeuksista, mutta avioliittoon liittyy myös velvollisuuksia, joita taas avoliitossa ei ole juuri ollenkaan. Ja tarkoitan siis tässä virallisia velvollisuuksia. Ensinnäkin se, että suhde pitää virallistaa, laittaa nimet paperiin ja osoittaa sitoutuminen virallisesti. Velvollisuuksia tulee monenlaisia liittyen juuri omaisuudenjakoon, erotilanteisiin, lapsen asemaan jne. Ei avioliitto ole siis pelkkiä oikeuksia tosiaankaan, vaan siihen liittyy paljon velvollisuuksia ja sitoumuksia, joihin sitoudutaan virallisesti. Avoliitossa voi olla ilman noita velvollisuuksia, mutta ei silloin pidä vaatia samoja oikeuksiakaan.

Sitoutumisen aste taas on turhaa löpinää siinä kohtaa, kun asioista pitää olla mustaa valkoisella.

Ja kyllä yhteiskunnan on fiksua tukea selkeää, oikeudenmukaista järjestelmää eikä sellaista, että joka ikinen ero päätyy likaisiin oikeudenkäynteihin, joissa raha ratkaisee kuka voittaa.

ap

Ne oikeudet ja velvollisuudet tulee olla avioliiton sisäisiä, ei avioparin ja veronmaksajien asia.



Eli avioparilla on toisiaan kohtaan oikeuksia ja velvollisuuksia, mutta veronmaksajilla ei tule olla velvoitetta suosia avioliittoa muiden elämisen mallien kustannuksella. Leskeneläkkeelle ei ole enää perusteita.

saa mies tai nainen, ihan sama se on, kumpi puoliso kuolee. Onhan siinä nytkin jo tietty vuosimäärä, mikä pitää olla ollut naimisissa, ennen kuin on oikeutettu leskeneläkkeeseen - olisiko ollut vähintään 5 vuotta (vai 10?). Uudet parit eivät siis nykyisinkään ole olleet oikeutettuja siihen. Leskeneläkettä saa, jos omat tulot ovat huomattavasti alemmat kuin kuolleen puolison. Mummoni saa leskeneläkettä, pappa kävi palkkatöissä ja mummo hoiti kotona paria lehmää. Pappa siis elätti perheen, ja kun elättäjä kuoli, mummolle alettiin maksaa leskeneläkettä.

on saanut leskeneläkettä ja sillä on tullut omillaan toimeen?

Meneekö hän sitten sossun luukulle kyseleen rahaa?

Ketä se tilanne auttaa?

En nyt oikeen näe säästöä tässä asiassa. Raha vaan tulee toisesta paikasta.

Yhteiskuntaa et niihin pysty sitovasti sopimaan. Ei sinulle naimisiin mennessäsi ole kukaan luvannut, että "Sitten joskus jos jäät leskeksi, niin saat leskeneläkettä. Voit ihan hyvin olla tekemättä lainkaan töitä, rahaa tulee kuitenkin."

kun tällainen järjestelmä on käytössä. Toki sitä voisi rajoittaa, että leskeneläke lakkaa, jos menee uusiin naimisiin ja kun lapset ovat täysi-ikäisiä.

Tietenkään et saa perhe-eläkettä jos laskennallinen eläkkeesi on isompi kuin puolisosi. Miksi pitäisi? Alaikäiset lapset saavat aina.Jos menet naimisiin uudestaan alle 50v niin leskeneläkkeesi lakkaa, niinkuin oikein on.