Jyväskylä Suomen viidenneksi suurin kaupunkiseutu? Mutta Lahdessa...

kukaan mammoista ole väestötieteilijä?

Nastolaa ja Hollolaa ei virallisesti sitten lasketa väkilukuun.

Mutta aika hassua, kun asukastiheys kuusinkertainen Lahdessa ja Jyväskylän kokoisella alueella Lahden seudulla on enemmän asukkaita. :)

eli jos se on 5. suurin kaupunkiseutu, pitää tietää myös mitä muita kuntia väkilukuun on laskettu. Samalla tavalla siis kuin sinä lisäät Lahden väkilukuun Hollolan ja Nastolan. Et voi verrata Jyväskylän (yksinään) väkilukua Lahden, Nastolan ja Hollolan väkilukuun (yhteenlaskettuna).



http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_kunnista_v%C3%A4kiluvun_mu…

että on siellä Jyväskylässäkin naapurikuntia, jotka ovat Jyväskylän vaikutuspiirissä / asioimisalueella / työssäkäymisalueella.

eli jos se on 5. suurin kaupunkiseutu, pitää tietää myös mitä muita kuntia väkilukuun on laskettu. Samalla tavalla siis kuin sinä lisäät Lahden väkilukuun Hollolan ja Nastolan. Et voi verrata Jyväskylän (yksinään) väkilukua Lahden, Nastolan ja Hollolan väkilukuun (yhteenlaskettuna).

<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_kunnista_v%C3%A4kiluvun_mu…" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_kunnista_v%C3%A4kiluvun_mu…">http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_kunnista_v%C3%A4kiluvun_mu…;

Mutta kun se pinta-ala/asukastiheys on ihan eri luokkaa. Lahden alueelta täytyy laskea mukaan muitakin kuin Hollola ja Nastola jotta tulee edes Jyväskylän kaupungin suuruinen alue ja tällöin asukasluku on Jyväskylää suurempi. Ja vielä jos lasketaan Jyväskylän alueelta naapurikuntia mukaan ja Lahen alueelta vastaavan kokoiselta alueelta asukkaat Lahti on edelleen suurempi.

No sehän on kaupunkimainen kunta ja mahdollisesti joukko sitä reunustavia kuntia, kehyskuntia.



Kunta on kehyskunta vain, jos siellä suurimman työssäkäyntivirran vilkkaus keskukseen on suurempi kuin 26% kunnan työllisistä. Eli ei riitä, että Hollola sijaitsee Lahden kupeessa. Se ei kuulu Lahden kaupunkiseutuun, jos ei 26% työllisistä mene Lahteen töihin.



Miksi muuten Vantaa on muka iso kaupunkiseutu? Jos lasketaan yhteen Lahden, Hollolan, Nastolan, Orimattilan, Padasjoen, Heinolan, Sysmän, Hämeenkosken, Hämeenlinnan, Kärkölän, Janakkalan, Iitin ja Mätsälän asukasluvut, päästään kaupunkiseutuna ihan kivaan asukasmäärään!

No sehän on kaupunkimainen kunta ja mahdollisesti joukko sitä reunustavia kuntia, kehyskuntia.

Kunta on kehyskunta vain, jos siellä suurimman työssäkäyntivirran vilkkaus keskukseen on suurempi kuin 26% kunnan työllisistä. Eli ei riitä, että Hollola sijaitsee Lahden kupeessa. Se ei kuulu Lahden kaupunkiseutuun, jos ei 26% työllisistä mene Lahteen töihin.

Miksi muuten Vantaa on muka iso kaupunkiseutu? Jos lasketaan yhteen Lahden, Hollolan, Nastolan, Orimattilan, Padasjoen, Heinolan, Sysmän, Hämeenkosken, Hämeenlinnan, Kärkölän, Janakkalan, Iitin ja Mätsälän asukasluvut, päästään kaupunkiseutuna ihan kivaan asukasmäärään!

Eli periaatteessa se kaupunkiseudun suuruus ei korreloi suoraan kaupungin suuruuden kanssa?

Kuka nyt Lahteen haluaisi edes kuulua, kaikki Päijät-Hämeen kunnathan äänestivät kuntaliitosasiassa Lahtea vastaan.



Kysymys kuuluukin, miksi Heinolaa ei lasketa Suomen 5. suurimmaksi kaupunkiseuduksi (Lahtikin siihen oikeastaan kuuluu, kun ovat tuota Vierumäkeä olleet itselleen omimassa...)

No sehän on kaupunkimainen kunta ja mahdollisesti joukko sitä reunustavia kuntia, kehyskuntia. Kunta on kehyskunta vain, jos siellä suurimman työssäkäyntivirran vilkkaus keskukseen on suurempi kuin 26% kunnan työllisistä. Eli ei riitä, että Hollola sijaitsee Lahden kupeessa. Se ei kuulu Lahden kaupunkiseutuun, jos ei 26% työllisistä mene Lahteen töihin. Miksi muuten Vantaa on muka iso kaupunkiseutu? Jos lasketaan yhteen Lahden, Hollolan, Nastolan, Orimattilan, Padasjoen, Heinolan, Sysmän, Hämeenkosken, Hämeenlinnan, Kärkölän, Janakkalan, Iitin ja Mätsälän asukasluvut, päästään kaupunkiseutuna ihan kivaan asukasmäärään!

Eli periaatteessa se kaupunkiseudun suuruus ei korreloi suoraan kaupungin suuruuden kanssa?

kertomaan alueen "kuntarajattomasta tilanteesta" eli jos kuntia on 10, mutta kaikki työpaikat kunnassa A, niin se on A:n kaupunkiseutua, vaikka se A olisi pinta-alallisesti ja asukasmäärältään alueen pienin kaupunki.

Kaupunkia ja kaupunkiseutua ei voi verrata keskenään.

102800 asukasta ja pinta-ala 155 neliö-km:a.

Jyväskylässä 132700 asukasta ja pinta-ala 1466 neliö-km:a.

Ja jos Lahden asukaslukuun lisätään Hollolan ja Nastolan asukasluvut, on alueella 140 000 asukasta ja pinta-ala 1049 neliö-km:a.

Eli miksi Jyväskylä luokitellaan suuremmaksi kaupunkiseuduksi kuin Lahti, vaikka asukkaita vähemmän?

Tulipa vaan mieleeni, kun radiokanavan kilpailussa oli kysymys Jyväskylän asuaksluvusta.

On Jyväskylä, Muurame, Laukaa, Petäjävesi, Hankasalmi, Toivakka ja Uurainen. Mutta näin määriteltynä asukasluku on Yli 170 000.

Jyväskylän kaupungin väkiluku on n. 130 000 eli tuossa ap:n tilastossa on huomioitu vain JYväskylän kaupungin asukasluku ja Lahdenkin osalta pitää siis ottaa huomioon vain Lahden väkiluku eikä laskea mukaan ympäryskuntia.

Asia on näin! Jyväskylässä asuu 137t ja Lahes 118t nii Jkl on nyt vaa paljon isompi ja sen seutukunnalla asuu melkein 200t! Lahti on siis vaan väestöltään pienempi!

Lahti on syvältä.

Vierailija kirjoitti:

kukaan mammoista ole väestötieteilijä?

-Kaikki itseoppineita

Jyväskylään on tullut 40 000 asukasta vuodesta 1980 ja Lahteen on tullut 7000. Muuta sinun ei tarvitse aiheesta tietää.