Onko järkeä ostaa 200 000 euron asunto ja

ja vuokratontti ei ole minkään arvoinen.

Jos malttaa sijoittaa koko ajan vuokranmaksun lisäksi, on varmaankin parempi kuin "sijoitus" jossakin peltolähiössä.

Talolla on ikää se 30+, kuten isäni talolla, puhumattakaan anoppilasta jonka talolla on ikää 50-60 vuotta. Mitä mahdat höpistä elinkaarista, en ymmärrä?

Kaikkin talojen arvo on vaan noussut vuosien saatossa.

Hyvä lähtökohta on laskea niin, että onko vuokra yli vai alle 5% asunnon hinnasta.

800 e x 12 = 9600

9600/200 000 = 4,8%

Vuokralla asuminen on siis tuossa tapauksessa varsin järkevää.

Sijoittakaa se erotus vaikka rahastoihin eli se 200 e minkä lyhennys olis + vastike, joka olis vaikka 300. Näin saatte 500 e kuussa syrjään ja esim. 25 vuodessa teillä on luultavasti 450 000 euroa ja siten ei voi sanoa, että ei jäisi perintöäkään lapsille.

Kertokaa mulle, mistä saa 25 vuoden ajan keskimäärin 8% vuosituottoa 500 eurolle kuussa niin että potti kasvaisi 450 000 euroon? Tuo säästö vaatii jo sekä riskinottoa että rutkasti tuuria.

En kuvittele. Edelleenkin vertaan sitä siihen, että alkuperäinen olisi muuttamassa omaan 200 000 euron asuntoon. Siellä kulut olisi velanhoitokulut 200 000 euron lainasta + yhtiövastike + remonttikulut, mutta ei tuottoja.

En kuvittele. Edelleenkin vertaan sitä siihen, että alkuperäinen olisi muuttamassa omaan 200 000 euron asuntoon. Siellä kulut olisi velanhoitokulut 200 000 euron lainasta + yhtiövastike + remonttikulut, mutta ei tuottoja.

Maksatteko vain korkoja vai missä korvessa oikein asutte?

Tosin lyhennämme omasta halustamme 1500 e kuukaudessa. Mutta korko meillä on tuosta n. 100 e. Laina on otettu vuonna 2005 ja marginaali on 0,3 ja sidottu 3 kk Euriboriin.

Isoa omakotitaloa emme saisi vuokralle tuolla summalla jonka lyhennämme, saati satasella. Olemme hyötyneet matalasta korkotasosta aivan mielettömästi, mutta toki meillä on ollut myös hyvää tuuria ajoituksen suhteen.. Vaikka maksoimme alkuun korkeaa korkoa, suunnilleen 5%, on jo vuosikausia jatkunut matalan koron aika kartuttanut omaisuuttamme paljon paremmin kuinvaikka rahastot.

No miksei? Kuvitellaan, että ap asuu vaikka pks vuokralla 800 e kuussa. Sama asunto maksaisi vaikka sen 200 000 e. Tällä rahalla ostaa vaikka Lahden keskustasta yksiöitä ja pistää ne vuokralle. Vuokraa tulee varmaan ainakin 3x 450 euroa eli jos yhtiövastikkeet olisi vaikka 100 e kuussa, niin siitä tulisi 1050 euroa.

Näin ainakin minä toimisin, jos uskoisin, että ymmärrän enemmän asuntosijoittamisesta kuin osakesijoittamisesta ja uskoisin siihen, että asuntojen hinnat tulevat nousemaan. Lisähyöty on tuossa myös se, että rahat olisi hajautettu kolmeen kohteeseen eikä siten olisi niin paha juttu, jos tulisi joku yllättävä juttu.

kirjoittaja elää ajatuksessa, etät vuokra-asunnot eivät konsaan kulu, taloyhtiöihin ei tehdä peruskorjauksia ja vuokralaisista ei koskaan koidu ongelmia, ainoastaa, vuokria ropsahtelee määräpäivään mennessä tilille. Hellppoa kuin heinänteko! NOT.

Miksi noissa "kulujen" laskemisessa aina unohdetaan se, että kuukausittaisen vuokrarahan annat suoraan VIERAALLE, omistusasunnon lainanlyhennys (kun korot vähennetty) menee tavallaan OMALLE tilille säästöön.

Vaikka vuokra kuukaudessa olisi puolet omistusasunnon lainanlyhennyksestä, on minusta taloudellisempaa maksaa omaa.



Eikä sitä rahan kertymistä tarvitse miettiä edes 20-30 vuoden tähtäimellä, että olisi oma kokonaan maksettu. Voithan myydä omistusasunnon vaikka kolmen tai viiden vuoden päästä ja saat siihen asti kertyneen oman osuuden sekä hinnan noususta aiheutuneen voiton omaan rahapussiin. Vuokra-asunnosta lähtiessäsi et saa mitään.

kun ensi vuonna alkaa todellinen lamojen lama ja koko euroopan talous sukeltaa!!! Kannattaa vain asua kiltisti vuokralla niin ei ole turhaan kaatuvien pankkien uhrina.

En kuvittele. Edelleenkin vertaan sitä siihen, että alkuperäinen olisi muuttamassa omaan 200 000 euron asuntoon. Siellä kulut olisi velanhoitokulut 200 000 euron lainasta + yhtiövastike + remonttikulut, mutta ei tuottoja.

miksei sijoitustoimintaa suunniteltaessa kannattaisi huomioida veroja.

Ei tarvita tuuria. Korkoa korolle efektiä tarvitaan ja sitä, että ei myydä silloin kun salkku on miinuksilla. Riskiä on toki hetkellisesti, mutta 25 vuoden aikajänteellä riskit ehtivät häviämään. Esimerkiksi Yhdysvaltojen tuotto on ollut noin 10,4% vuodessa viimeisen 75 vuoden aikana eikä se ole tuosta kaukana muuallakaan. Ripaus salkkuun vielä kehittyviä markkoita, joilta tuotot on välillä vieläkin kovempia, niin tuo 8% on hyvinkin saavutettavissa.

kun ensi vuonna alkaa todellinen lamojen lama ja koko euroopan talous sukeltaa!!! Kannattaa vain asua kiltisti vuokralla niin ei ole turhaan kaatuvien pankkien uhrina.

Miksi noissa "kulujen" laskemisessa aina unohdetaan se, että kuukausittaisen vuokrarahan annat suoraan VIERAALLE, omistusasunnon lainanlyhennys (kun korot vähennetty) menee tavallaan OMALLE tilille säästöön.

Oma asunto voi olla 30 vuodessa arvoton. Varsinkin 70-luvulla rakennetut kerrostalot on nyt käytännnössä arvottomia. Remontit niin isoja ettei kannata

No en noin kuvittele. Olen täysin tietoinen noistakin kuluista, mutta vertasin niitä nyt siihen, että ap olisi ostamassa omaa asuntoa. Ihan samalla tavalla siihen omaankin asuntoon noita remontteja yms. tulisi.



Ongelmat vuokralaisista on sitten oma lukunsa, siinä on varmaan syy, että nykyään nuorempi polvi ei enää edes halua sijoittaa asuntoihin vaan suurin osa asuntosijoittajista taitaa olla jotain 55+ naisia.



Itse en ole innostunut asuntosijoittamisesta ainakaan tällä hetkellä, mutta kunhan mainitsin tuon nyt vaihtoehtona, jos nuo pörssit liikaa pelottaa.

Itse en ole innostunut asuntosijoittamisesta ainakaan tällä hetkellä, mutta kunhan mainitsin tuon nyt vaihtoehtona, jos nuo pörssit liikaa pelottaa.

aina kannattaakin antaa vaihtoehtona helvetin kehnoja vinkkejä, joita sit muut korjailevat vähemmän kaunistelluiksi. Jos melba saisi yksinään täällä puhua, olisi säästäminen tosi ongelmattoman kuuloista hommaa. kerropa vaihteeksijoku oikeasti hyvä vinkki, joka EI paljastu tarkemmin katsottuna riksialttiiksi ja käytännössä työlääksi. ...hmmm?

Joo, 70-luvun kerrostaloissa on ongelmansa, itse rakennus voi varsinkin 30v päästä olla "arvoton".

MUTTA jos kerrostalo on OMALLA tontilla, ja tontin sijainti hyvä tai edes kohtuullinen, taloyhtiön osakkaat (eli asunnon omistajat) voivat yhdessä tehdä diilin ison rakennusfirman kanssa ja kaupungin/kunnan kaavoituksen kanssa.



Antavat rakennusfirman rakentaa entisen 3-kerroksisen elementtikuution tilalle 5-kerroksisen uuden talon, josta nykyiset omistajat saavat samankokoiset tuliterät kämpät nykyisen tilalle, loput rakennusyhtiö saa itse myydä omaan pussiinsa (eli firma saa siitä haluamansa voiton, asukkaat saavat "ilmaiseksi" uuden kämpän).

Perussääntö on, että riskit ja tuotot kulkevat käsi kädessä.



Nykymaailmassa asuntosijoittaminen taitaa olla aika työlästä, jos sattuu huonot vuokralaiset. Osakkeisiin ja rahastoihin sijoittaminen on tosi sisäsiistiä ja helppoa kyllä. Ei tarvitse tietokoneelta takapuoltaan nostaa.

Joo, 70-luvun kerrostaloissa on ongelmansa, itse rakennus voi varsinkin 30v päästä olla "arvoton".

MUTTA jos kerrostalo on OMALLA tontilla, ja tontin sijainti hyvä tai edes kohtuullinen, taloyhtiön osakkaat (eli asunnon omistajat) voivat yhdessä tehdä diilin ison rakennusfirman kanssa ja kaupungin/kunnan kaavoituksen kanssa.

Antavat rakennusfirman rakentaa entisen 3-kerroksisen elementtikuution tilalle 5-kerroksisen uuden talon, josta nykyiset omistajat saavat samankokoiset tuliterät kämpät nykyisen tilalle, loput rakennusyhtiö saa itse myydä omaan pussiinsa (eli firma saa siitä haluamansa voiton, asukkaat saavat "ilmaiseksi" uuden kämpän).

Periaatteessa ihan hyvä idea, mutta oletko koskaan kuullut, että omistustalossa tehty noin? Käytännössä olen kuullut purettavan vain esim. kaupungin vuokrataloja ja rakennettavan ne uusiksi. Nekin usein on kyllä vain peruskorjattu.

Taloudellisesta näkökulmasta ajatellen monella seudulla joudut maksamaan vuokraa perheasunnosta yhtä paljon kuin mitä lyhennät lainaa ja maksat muita asumiskuluja.



Ja suurin juttu on asumismukavuus: Uusi terve talo, josta tietää mitä seinien välissä on. Huoletonta asumista, alhaiset asumiskulut verrattuna samankokoisten asuntojen vastikkeisiin, oma piha, ei tappelua taloyhtiön asioista eikä ketään seinän takana / yläpuolella / alapuolella. Mielenrauhaa.

Turhaa kinastelua

Ostettiin 2001 kaksio Vantaalta. Maksoi n. 60 000 e ja sitten myytiin se 2010 hintaan 120 000 e. Remonttia tehtiin välillä itse eli siihen ei mennyt paljon rahaa.

Ostettiin sitten isompi asunto 2010 170 000 eurolla ja tätä on makseltu niin, että laina + vastike on n. 1100 e.

Millään ei tältä alueelta saa vuokralle 95 neliön asuntoa hintaan 1100 euroa. Tämä oman maksaminen kuitenkin hiljalleen kartuttaa säästöjä.

Jos olisi maksettu vuokraa viimeiset 12 vuotta niin luulisin, että meillä olisi vähemmän omaisuutta.



Ja asiassa on monta puolta. Nytkin on kolmas lapsi tulossa ja omistusasunto mahdollistaa mm. hoitovapaan pitämisen ja samalla asumisen tässä isossa asunnossa. Pankista saa lyhennysvapaata kun ei ole hetkellisesti kunnon tuloja. Tiukkaa tekis maksaa vähintään 1500 e vuokraa samankokoisesta asunnosta kun toisen tulot on 300 e / kk hoitovapaalla.

Ainoastaan kaupungin vuokra-asunnon 4-5 hengen perheelle voi saada alle tonnilla pk-seudulla.