Lue keskustelun säännöt.
Vanheimpainvapaalla vuokra-asumiseen tukea, asuntolainaan ei
15.12.2012 |
Kertokaahan mikä logiikka siinä on, että Suomessa vuokralla asuva äiti saa vuokraan kelalta tukea vanhempainvapaalla, mutta asuntolainan hankkinut ei? Ei ymmärrä sitä, että itse omaa taloa maksaessa joudun maksamaan lainaa pois kuukausittain (kyllä voisin maksaa vain korkoja, mutten tahdo pitkittää lainan takaisinmaksua) ja siihen menee kokonaan kodinhoitotuki+kaupunkilisä eli kaikki "ylimääräiset" menot, kuten ruoka, menee ihan omista säästöistä. Sen sijaan vuokralla asuva äiti voi saada kelalta tukea asumiseen lähes koko vuokransa verran ja näin ollen hänellä jää lähes koko kodinhoitotuki + kaupunkilisä muuhun käyttöön. Sori, mutten ymmärrä tätä logiikkaa???
Kommentit (25)
Kela eikä sossu maksa kenenkään lainoja, se on ihan oma asianne kun olette sellaisen ottaneet. Jos asuu kerrostalossa, ja jos on oikeutettu toimeentulotukeen, niin yhtiövastike ja asuntolainan korot ovat toimeentulotukeen oikeuttavia menoja ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kela eikä sossu maksa kenenkään lainoja, se on ihan oma asianne kun olette sellaisen ottaneet. Jos asuu kerrostalossa, ja jos on oikeutettu toimeentulotukeen, niin yhtiövastike ja asuntolainan korot ovat toimeentulotukeen oikeuttavia menoja ;)
Kela maksaa hyvinkin aika monen vuokranANTAJAN lainoja tuolla asumistuellaan.
hehhehe
Kela eikä sossu maksa kenenkään lainoja, se on ihan oma asianne kun olette sellaisen ottaneet. Jos asuu kerrostalossa, ja jos on oikeutettu toimeentulotukeen, niin yhtiövastike ja asuntolainan korot ovat toimeentulotukeen oikeuttavia menoja ;)
Kela maksaa hyvinkin aika monen vuokranANTAJAN lainoja tuolla asumistuellaan.
Juuri näin, kyllä siihen yhtiövastikkeeseen ja korkoihin on mahdollista saada myös asumistukea, kunhan perheellä ei ole liian suuret tulot. Jos mies on keskituloisessa duunissa ( +3000€/kk) ei siihen vuokraasuntoonkaan kummoisia asumistukia hoitovapaalla saa.
Kela maksaa hyvinkin aika monen vuokranANTAJAN lainoja tuolla asumistuellaan.
Tällä hetkellä meidän perhe asuu omistusasunnossa jona kaikki kulut on satoja euroja vähemmän kuin vuokra-asunnossa.
Luulen että saatais asumistukea (yhtiövastikkeeseen saa) kyllä kun tulot eivät meillä ole kaksiset, mutta pärjätään ilmankin, eli ei ole tullut haettua.
En näe mitään järkeä valtion rahojen ohjaamisessa vuokranantajille. Sen sijaan olisi paljonkin järkeä köyhien ihmisten varallisuuden kartuttamisessa siihen pisteeseen että he eivät enää olisi köyhiä => eivät saisi tukia => ehkä oppisivat käsittelemään varallisuuttaan niin että eivät tukia tarvitsisikaan.
Verorahojen kaataminen vuokra-asuntojen loputtomiin kaivoihin ei ainakaan ole järkevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisikö kelan ja sossun ostaa omistusasunto kaikille?
Minäkin ottaisin mielelläni ison omakotitalon, kunhan joku muu maksaa sen!
Kela voisikin alkaa taata köyhien asuntolainoja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kustantaa sun valintaa kartuttaa omaa omaisuuttasi. Ja tottakai joudut maksamaan lainaa pois, se on ihan selvä. Olet itse myös lainan ottanut, ei suinkaan yhteiskunta. Pitäiskö sun pikkusen harkita, jos olet noin avuton taloudellisesti, että kannattiko ottaa koko asuntolainaa.
On ihan luonnollista, että olet kerryttänyt varojasi säästämällä ylimääräisiä menoja mutta nyt itse asiassa pyydät, että yhteiskunta kustantaisi sun menoja joita et itse halua maksaa, vaikka sun on kyllä rahaa jolla maksaa.
Mä en ymmärrä ap:n logiikkaa?
Vuokralla asuva ei voi saada tukia, jos hänen tulonsa ylittävät rajan. Omistusasuntoon puolestaan voi saada asumistukea myös, jos tulot ovat riittävän pienet.
Tätä olen ihmetellyt itsekin
Kela maksaa hyvinkin aika monen vuokranANTAJAN lainoja tuolla asumistuellaan.
Tällä hetkellä meidän perhe asuu omistusasunnossa jona kaikki kulut on satoja euroja vähemmän kuin vuokra-asunnossa.
Luulen että saatais asumistukea (yhtiövastikkeeseen saa) kyllä kun tulot eivät meillä ole kaksiset, mutta pärjätään ilmankin, eli ei ole tullut haettua.
En näe mitään järkeä valtion rahojen ohjaamisessa vuokranantajille. Sen sijaan olisi paljonkin järkeä köyhien ihmisten varallisuuden kartuttamisessa siihen pisteeseen että he eivät enää olisi köyhiä => eivät saisi tukia => ehkä oppisivat käsittelemään varallisuuttaan niin että eivät tukia tarvitsisikaan.
Verorahojen kaataminen vuokra-asuntojen loputtomiin kaivoihin ei ainakaan ole järkevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tarvitse olla edes vanhempainvapaalla.
Mitä järkeä siinä on että valtiolla on ikuinen piikki auki vuokranantajille?
Asuntolainan kun maksaa pois niin hups, asumiskulut laskevat 90 %. Tällaiset asumiskustannukset maksaa köyhempikin.
Köyhällä on tällöin pesämuna omistusasunnossaan, ja valtion kassasta säästyy niitä veroeuroja vaikka mihin tahansa muuhun tärkeään kuin vuokraisännän katumaasturin bensoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertokaahan mikä logiikka siinä on, että Suomessa vuokralla asuva äiti saa vuokraan kelalta tukea vanhempainvapaalla, mutta asuntolainan hankkinut ei? Ei ymmärrä sitä, että itse omaa taloa maksaessa joudun maksamaan lainaa pois kuukausittain (kyllä voisin maksaa vain korkoja, mutten tahdo pitkittää lainan takaisinmaksua) ja siihen menee kokonaan kodinhoitotuki+kaupunkilisä eli kaikki "ylimääräiset" menot, kuten ruoka, menee ihan omista säästöistä. Sen sijaan vuokralla asuva äiti voi saada kelalta tukea asumiseen lähes koko vuokransa verran ja näin ollen hänellä jää lähes koko kodinhoitotuki + kaupunkilisä muuhun käyttöön. Sori, mutten ymmärrä tätä logiikkaa???
mutta sillä ei koskaan ole omaa asuntoa eli varallisuutta. Turha kadehtia, ap!
Tätä olen ihmetellyt itsekin
Kela maksaa hyvinkin aika monen vuokranANTAJAN lainoja tuolla asumistuellaan.
Tällä hetkellä meidän perhe asuu omistusasunnossa jona kaikki kulut on satoja euroja vähemmän kuin vuokra-asunnossa.
Luulen että saatais asumistukea (yhtiövastikkeeseen saa) kyllä kun tulot eivät meillä ole kaksiset, mutta pärjätään ilmankin, eli ei ole tullut haettua.
En näe mitään järkeä valtion rahojen ohjaamisessa vuokranantajille. Sen sijaan olisi paljonkin järkeä köyhien ihmisten varallisuuden kartuttamisessa siihen pisteeseen että he eivät enää olisi köyhiä => eivät saisi tukia => ehkä oppisivat käsittelemään varallisuuttaan niin että eivät tukia tarvitsisikaan.
Verorahojen kaataminen vuokra-asuntojen loputtomiin kaivoihin ei ainakaan ole järkevää.
Ja kuka kartuttaisi? Nimeä taho, kiitos.
Jos valtiolta saisi ilmaista rahaa, kuka idiootti enää kävisi edes niissä vähissä töissä jotka Suomeen jäävät.... Kun kaikki olisivat kotona valtion varoin, mistä tulisi varoja tämän kaiken kustantamiseen kun verojen osuus vähenisi ratkaisevasti?
Tuohan on kuin hölmöläisten peitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastustajat, vastatkaa tähän Mitä järkeä siinä on että valtiolla on ikuinen piikki auki vuokranantajille?
Asuntolainan kun maksaa pois niin hups, asumiskulut laskevat 90 %. Tällaiset asumiskustannukset maksaa köyhempikin.
Köyhällä on tällöin pesämuna omistusasunnossaan, ja valtion kassasta säästyy niitä veroeuroja vaikka mihin tahansa muuhun tärkeään kuin vuokraisännän katumaasturin bensoihin.
asumistuet pois kaikilta, tulkoon toimeen omillaan.
Maksuperusteeksi vain perheen tulot ja koko, ja kukakin saa sitten päättä maksaako sillä tuella vuokraa vai omaa asuntoa.
Nythän maksuperuste on joskus ihan ihmeellinen ja silläkin voi keplotella, vrt. juuri remontoitu asunto tai remontoimaton. Jälkimmäiseen et välttämättä saa tukea vaikka vuokra sama kuin remontoidussa.
Ja todellakin on perheitä jotka asuu yhteiskunnan kannalta edullisemmin esim. omassa talossa kuin kerrostalossa vuokralla. Ei sen oman kodin aina tarvitse olla linnamainen lukaali.
Vastustajat, vastatkaa tähän Mitä järkeä siinä on että valtiolla on ikuinen piikki auki vuokranantajille?
Asuntolainan kun maksaa pois niin hups, asumiskulut laskevat 90 %. Tällaiset asumiskustannukset maksaa köyhempikin.
Köyhällä on tällöin pesämuna omistusasunnossaan, ja valtion kassasta säästyy niitä veroeuroja vaikka mihin tahansa muuhun tärkeään kuin vuokraisännän katumaasturin bensoihin.
vuokranantajalle on hertteisen yhdentekevää, miten vuokralainen sen vuokransa kokoaa.
Palkat muun Euroopan tasolle, niin ei tarvita enää minkäänlaisia tukia!
Köyhien vuokrien maksu se on hölmöläisten peitto: vuokralla varallisuus ei kerry, joten vuokralla ollaan ja pysytään ikuisesti, ja valtiolla ikuinen piikki auki.
Ja kuka kartuttaisi? Nimeä taho, kiitos.
Jos valtiolta saisi ilmaista rahaa, kuka idiootti enää kävisi edes niissä vähissä töissä jotka Suomeen jäävät....
Kansaneläkelaitos joka asumistuet maksaa. Voisi maksaa ne asumistuet tasapuolisesti kaikille asumismuodosta välittämättä.
Omistusasujilta tietysti loppuisi tuen maksu kun menot putoaisivat omavastuuosuuden alle kun laina tulisi maksetuksi (tai tietysti silloin kun tulot muuten nousisivat yli kelan tulorajojen).
Miten niin tässä ei ole järkeä?
Vastustajat, vastatkaa tähän Mitä järkeä siinä on että valtiolla on ikuinen piikki auki vuokranantajille?
Asuntolainan kun maksaa pois niin hups, asumiskulut laskevat 90 %. Tällaiset asumiskustannukset maksaa köyhempikin.
Köyhällä on tällöin pesämuna omistusasunnossaan, ja valtion kassasta säästyy niitä veroeuroja vaikka mihin tahansa muuhun tärkeään kuin vuokraisännän katumaasturin bensoihin.
vuokranantajalle on hertteisen yhdentekevää, miten vuokralainen sen vuokransa kokoaa.
tukea saavalla on helposti suurempi vuokra. Ja ammattimaiset vuokranantajat tietävät milaliseen asuntoon kannattaa ottaa tukea saava = suurempi vuokra = suuremmat tulot.
vuokralla asuva maksaa vaan kulujaan. on omistusasunnossakin asuvan mahdollisuus saada asumistukea kuluihin, mutta ei lyhennyksiin.