Lue keskustelun säännöt.
Järvilehto ei ollutkaan syyllinen...
Kommentit (20)
mutta olihan tuo odotettavissa, että tuo ei vielä riittäisi todisteiksi.
Jospa edes omatunto painaisi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta olihan tuo odotettavissa, että tuo ei vielä riittäisi todisteiksi.
Jospa edes omatunto painaisi...
koska ei muista onnettomuudesta mitään muuta kuin että kaveri ajoi. Kaikki muu tapahtuneesta ei muista.
On se kumma että jos omistaa kalliin veneen ja on ammatiltaan entinen formulakuski niin syytteet kumotaan noin vaan.
Mutta hei, nyt voivat kaikki tavalliset tahvotkin joita poliisi epäilee rattijuoppoudesta, kiistää ajaneensa autoa jos on ajanut sen ojaan pikku sievässä. Aina voi väittää että joku muu ajoi sen!
Edellisellä kerralla vahingot tosin jäivät vain aineelisiksi.
Yleisen elämänkokemuksen perusteella voisi olettaa, että henkilöä, joka on ollut vakavassa onnettomuudessa ja herää sairaalassa eikä muista mitään, kiinnostaisi myös muiden mukana olleiden (varsinkin hyvän ystävän) vointi. Yleensähän ensimmäinen kysymys on "miten xx:n kävi". Jyrki Järvilehto ei tällaista kysymystä esittänyt. Koskaan. Missään vaiheessa. Tästä voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä. Todistajana kuultu oikeuspsykiatri Hannu Lauerma piti tätä erikoisena seikkana, mitä se on kiistämättä onkin.
itse ajoi venettä.Olen tietoinen monista onnettomuusjutuista ja jos olisi ajannut olisi kuollut itsekin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei voitu todistaa...
siis noin päivänselvä tapaus, aivan varmasti ajoi. Sinänsä se toinen känniääliö joka kuoli oli ihan omin jaloin veneeseen kavunnut, joten sinänsä en häntä minään uhrina sen ihmeemmin pidä. Varmasti tiesi missä kunnossa JJ oli.
Järvilehtoa ei siis tuomittu syylliseksi. Ainoastaan JJ tietää onko hän syyllinen, jos hänkään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi vaan miettiä, olisko tuomio ollut sama, jos syytteessä olisi ollut pennitön duunari Martti Meikäläinen Peräkyliltä.
Tai että onnettomuudessa olisikin olleet osat toisinpäin.
Sinänsä sama. Mä uskon karmaan, joten loppujen lopuksi kaikki saa ansionsa mukaan.
itse ajoi venettä.Olen tietoinen monista onnettomuusjutuista ja jos olisi ajannut olisi kuollut itsekin!
Kerrohan miten on mahdollista että veneestä pyyhkiytyi käytännössä puolet pois ( se puoli mikä osui siihen siltaan), ja JJ:llä oli ruorin malliset murtumajäjet rintakehässä... missä se oikein oli, ja miksi sai sellaiset vammat?
Toivottavasti menee korkeimpaan oikeuteen ja JJ saa tuomionsa. Vai oliko se jo siellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sen ei tarvinnut todistaa itseään syyttömäksi vaan syyttäjän olis pitänyt pystyä todistamaan JJ syylliseksi, ja ei näemmä onnistunut siinä.
Suomessa ei syytetty joutunutkaan todistamaan syyttömyyttään aukottomasti vaan oikeus ei tuominut kun syyllisyyttäkään ei voitu todistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arska ajoi ja vihreä mies Marsista apukuskina. Jyrki on syytön.
Ei voitu todistaa...
siis noin päivänselvä tapaus, aivan varmasti ajoi. Sinänsä se toinen känniääliö joka kuoli oli ihan omin jaloin veneeseen kavunnut, joten sinänsä en häntä minään uhrina sen ihmeemmin pidä. Varmasti tiesi missä kunnossa JJ oli.
Samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi vaan miettiä, olisko tuomio ollut sama, jos syytteessä olisi ollut pennitön duunari Martti Meikäläinen Peräkyliltä.
Tai että onnettomuudessa olisikin olleet osat toisinpäin.
Sinänsä sama. Mä uskon karmaan, joten loppujen lopuksi kaikki saa ansionsa mukaan.
...joka muka oli nähnyt että venettä ajoikin tämä toinen mies. Ihan ilmaiseksi tuollaista todistajaa ei varmaan olisi saanut hankittua. Laki ei ole sama kaikille, valitettavasti.
näistä kommenteista.Laki on Suomessa on kaikille sama.Mitä ihmettä sä vänkäät?Jos silminnäkijöitä ei ollut,niin niitä ei ollut.Ehkä se silminnäkijä ei ollutkaan varma,näkikö hän juuri nämä kaverukset.Parempi näin,ettei tule vannottua väärää valaa.
Voi vaan miettiä, olisko tuomio ollut sama, jos syytteessä olisi ollut pennitön duunari Martti Meikäläinen Peräkyliltä.
Tai että onnettomuudessa olisikin olleet osat toisinpäin.
Sinänsä sama. Mä uskon karmaan, joten loppujen lopuksi kaikki saa ansionsa mukaan.
Minä uskon kyllä suomalaiseen oikeusjärjestelmään, kun syyllisyydestä ei voitu varmistua, niin tuomiota ei voitu antaa.
Oikeushan ei myöskään "tuominnut" Järvilehtoa syyttömäksi, vaan totesi että oikeudelle ei voitu osoittaa riittäviä perusteita / todisteita JJ:n syyllisyydestä.
Järvilehtoa ei siis tuomittu syylliseksi. Ainoastaan JJ tietää onko hän syyllinen, jos hänkään...
Järvilehto on syytön niin kauan kunnes toisin todistetaan.
Kuten tässä aiemmin on kerrottu, niin on ilmiselvästi syyllinen. Sensijaan esimerkiksi Anneli Auer on ilmiselvästi syytön.
Kertan olen istunut seuraamassa oikeudessa ilmiselvää tapausta. Tuomio oli väärä, mutta näin tuo hyvävelijärjestelmä valitettavasti toimii.
Järvilehtoa ei siis tuomittu syylliseksi. Ainoastaan JJ tietää onko hän syyllinen, jos hänkään...
Järvilehto on syytön niin kauan kunnes toisin todistetaan.
on täysin syytön äänin 2-1.