Lue keskustelun säännöt.
Naiset pitäisi velvoittaa hoitamaan lapsensa ja vanhuksensa kuten ennen vanhaan.
21.11.2012 |
Eli vastuu omista lapsista ja vanhemmista pitäisi siirtää jälleen perheen vastuulle. Pois yhteiskunnalta. Yleensä se olisi nainen, joka ne hoitaisi, mutta yhtä hyvin se voisi olla myös tietysti mieskin.
Eli nainen hoitaisi kotona jälkikasvunsa kouluikään asti ja menisi sitten töihin. Jos vanhemmilla tai appivanhemmilla olisi hoidon tarvetta, nainen jäisi taas hoitamaan heitä.
Omituista, että hoiva on ulkopuolistettu yhteiskunnan varoin tehtäväksi. Tätähän ovat poliitikotkin jo yrittämässä kääntää perheiden tehtäväksi.
Jos perheellä on suuret tulot, niin perhe voi tietenkin ostaa hoivan läheisilleen ja molemmat käydä töissä. Esim. lääkäripariskunta ostaa kotiin hoitajan ja käy töissä, kuten ennen vanhaan.
Tämä voisi ehkäistä myös avioeroja, kun mietittäisiin tarkemmin mihin olosuhteisiin lapsia hankitaan.
Vanhus, jolla ei ole lapsia, saisi tietysti hoivan yhteiskunnalta.
Kommentit (73)
Se vaan olisi velvollisuus siinä missä muutkin velvollisuudet.
Jokainen miettisi tarkkaan, haluanko lapsen ja haluanko sen varmasti tähän suhteeseen. Tämä olisi vielä siis plussaa.
mä ole valinnut syntyä tänne? Sen mä ymmärrän että omat lapsensa jokainen hoitaa, mutta en sitä että vanhempansa olis pakko hoitaa. Ei mulla niiden suhteen ollut mitään valinnanoikeutta, miksi siis vastuu?
Ja miksi se on nainen joka ne hoitaa? Miksi nainen? Miksi mies pääsee vastuusta liki kokonaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja palata muutenkin pitkälti omavaraistalouteen kun ei olisi enää työntekijöitä.
telkkarissa olevissa keskusteluissa kuullut, että poliitikot ovat siirtämässä tulevaisuudessa tuota vanhusten hoitoa lasten harteille.
Ei ap ole väärässä. Mua pelottaa kyllä tuo suuntaus vähän.
aika mielenkiintonen kato esim. sairaanhoitajista tuonne julkiselle puolelle...
Vai ajatteliko ap Kataisen mallia ja otetaan ne 2,8 miljoonaa mamua tänne paikkamaan vajetta?
telkkarissa olevissa keskusteluissa kuullut, että poliitikot ovat siirtämässä tulevaisuudessa tuota vanhusten hoitoa lasten harteille.
Ei ap ole väärässä. Mua pelottaa kyllä tuo suuntaus vähän.
Muutan sitten vaikka maasta pois mutta en todellakaan tuohon suostuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luonnostaan suurin osa menisi kumminkin varmaan naisille, kun nainen on se, joka synnyttää niitä lapsia ja olisi ainakin sen imetysvaiheen luonnostaan pois työstä.
Koulut voisivat toimia yhteiskunnan varoilla niin kuin nykyäänkin. Minä kirjoitan tässä vain hoivasta.
ap
Aika vaikea olisi muutta nykyyhteiskuntaa takaisin maatalousyhteiskunnaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isomummoni esimerkiksi olivat vuoroin kenenkin lapsensa perheessä hoidossa. Noin vuoden kerrallaan. Yksi isomummo asui pääasiallisesti naimattoman tyttärensä ja poikansa kanssa, jotka elättivät mummon.
Työssäkäyvälle kertyvä eläke tietysti olisi oikeudenmukaista jakaa molemmille tasan.
ap
Eräs sukulaiseni oli juuri tuollainen naimaton poika, joka huolehti äitinsä hautaan asti. Äiti kielsi pojaltaan oman elämän. Piinasi kaksi kertaa kihlauksen rikki.
Äiti eli yli 90 vuotiaaksi ja poika pääsi matkustamaan ja tanssimaan vasta +70v, kun äiti kuoli. Olisipa hienoa elämää kerrakseen!
Ja mistä yhteiskunta edes saisi enää riittävästi varoja jos puolet työntkeijöistä olisikin vaan kotona?
Luonnostaan suurin osa menisi kumminkin varmaan naisille, kun nainen on se, joka synnyttää niitä lapsia ja olisi ainakin sen imetysvaiheen luonnostaan pois työstä.
Koulut voisivat toimia yhteiskunnan varoilla niin kuin nykyäänkin. Minä kirjoitan tässä vain hoivasta.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni lapsilla ei ole mitään velvollisuuksia vanhempiaan kohtaan. Vanhemmat ovat itse päättäneet hankkia lapsia ja siksi ovat myös vastuussa lapsistaan. Lapset eivät ole pystyneet valitsemaan haluavatko syntyä, ei heillä ole minkäänlaista velvollisuutta vastata vanhemmistaan elleivät itse halua. Itse koetan auttaa omia lapsiani niin pitkälle kuin pystyn, mutta en odota että lapseni pilaisivat elämänsä huolehtimalla minusta. Heillä on omat perheet ja oma elämä huolehdittavana.
aikaan oli lapsilla velvoite lain mukaan elättää vanhempansa. Ettekö tätä tienneet. Siis lapset joko osti vanhukselle laitoshoidon tai sitten hoitivat itse.
Kamalaa minusta. Vanhuksille kyllä pitää antaa edelleen oma eläke. Kumminkin tuo ap:n ehdotus on muuten hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lapsilla velvoite lain mukaan elättää vanhempansa. Ettekö tätä tienneet. Siis lapset joko osti vanhukselle laitoshoidon tai sitten hoitivat itse.
Kamalaa minusta. Vanhuksille kyllä pitää antaa edelleen oma eläke. Kumminkin tuo ap:n ehdotus on muuten hyvä.
käyntiin vaan. Niitähän vanhoina hyvinä aikoina harrastettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi juuri naiset siis velvoitettaisiin?
kun naiset hoitaisivat läheisensä.
Osa naisista olisi ainakin osan elämästään vastuista vapaa ja kävisi sitten tietysti töissä. Suurin osahan työiästä jäisi vielä ihan työntekoon yleensä, jos ei suurperhettä hanki.
tähän olisi yhteiskunnalla varaa? Kuka sitten tekisi nykyään naisten tekemät työt?
Voisi olla vähissä sen jälkeen lääkärit, sairaanhoitajat, hammaslääkärit, eläinlääkärit, opettajat, sihteerit, taloushallinnon ammattilaiset jne? Noiden palkkaus nousisi varmaan työntekijäpulassa sen verran, että monessa perheessä se nainen jatkaisi töissä ja mies jäisi pienempipalkkaisena kotiin.
Tulisi todella kalliiksi yhteiskunnalle moinen: Hoitajia olisi usein yksi yhtä tai kahta hoidettavaa kohden. Se tarkoittaisi käytännössä puolen työvoiman poistumista työvoimasta.
Ai miten sitten ennen onnistui: No siten, että hoidettavassa kunnossa olevia vanhuksia oli pieni murto-osa nykyisestä määrästä suhteessa väestöön. Eli keskimäärin yhtä huonokuntoista vanhusta kohden oli monta lasta perheessä joiden kanssa jakaa hoitovastuu. Nyt on yksi tai kaksi lasta, joten pariskunnalla, jossa molemmat ovat ainoita lapsia saattaa hyvin olla neljä vanhusta hoidettava putkeen. Moninkertainen hoitomäärä aiempaan verrattuna. Lisäksi ne vanhukset ovat paljon huonokuntoisempia ja elävät huonokuntoisena pidempään, joten yhden aikuisen työikä voisi mennä putkeen pelkkiä pariskunnan vanhempia hoitaessa vuoron perään.
Lisäksi ennen lapsia oli liuta, ei ollut yksi aikuinen hoitamassa yhtä tai kahta lasta. Täten siis erittäin huono "hyötysuhde" hoitamisessa.
Vielä pitää huomioida, että entisaikoihin paljon työstä tehtiin kotona, esim. maatalossa. Silloin äidit eivät todellisuudessa olleet täysin vain hoitotyössä, vaan töitä pystyi (ja joutui) tekemään hoitamisen yhteydessä. Nykyään työt ovat sellaisia, ettei niihin voi lasta ottaa mukaan tai antaa lasten juoksennella omia aikojaan missä sattuu. Tai ne vanhukset eivät voi auttaa töissä.
Eli nykyään on paljon enemmän ja pidempään hoidettavia suhteessa työikäisiin, eikä hoitamiseen voi liittää töiden tekoa helposti. Nykyisellä väestö- ja yhteiskuntarakenteella meillä ei yksinkertaisesti ole varaa tuupata pois pitämästä yhteiskuntaa pystyssä suurta osaa työkykyisestä väestä. Kun nykyään töihin pitää opiskella pidempään, on lisäksi vielä yhteiskunnalle tehokas tuottavuusaika siirtynyt, kun ei voi painella 15-vuotiaana töihin.
Ei ihan oikeasti toimi, että 50% väestöstä on eläkkeellä tai lapsia, 25 % hoitaa näitä ja vielä lopuista 5-10% on opiskelemassa, sairaita, vammaisia tai muusta syystä työvoiman ulkopuolella. Ei 15% väestöstä pysty elättämään kaikkia loppuja.
ja päiväkodeissakin 1 hoitaa 4-7 lasta.
Yhteiskunnan talous ei kestäisi sitä että 1 hoitaisi jatkossa vaan pari hoidokkia.
Yhteiskunnan varoja säästyisi kun naiset hoitaisivat läheisensä.
Osa naisista olisi ainakin osan elämästään vastuista vapaa ja kävisi sitten tietysti töissä. Suurin osahan työiästä jäisi vielä ihan työntekoon yleensä, jos ei suurperhettä hanki.
syytinkivelvoitteen.
Siis ainakin mun suvussa joutui levysepän ja kotiäidin vanhuuden maksamaan tytär.
Räätälin ja kotiäidin vanhuuden maksoi niiden 8 lasta.
Maanmittaajan ja kätilön vanhuuden maksoi niiden 6 lasta
Eli kaikki maksoivat
Tottakai sitä pitää elää tavalla jota ehdottelee muillekin :)