Lue keskustelun säännöt.
Pahoinpitelysyyte tälläisestä: ( vaatii lukijalta vähän viitseliäisyyttä :)
19.11.2012 |
Kuviteltu tilanne ( ja nyt oikeista lausuntoja, ei vitsivastauksia!)
Ravintolan naistenhuone:
A kysyy ennestään tuntemattomalta naiselta B, miksi jotkut nuoert naiset ovat nykyään niin lihavia ja miksi B:kin on "päästänyt" itsensä niin lihavaksi.
Nainen B tyrmistyy ja raivostuu - ja alkaa huutaa ja saa 10 muutakin raivostunutta naista kerääntymään A:n ympärille. Naiset vaativat, että A:n on pyydettävä anteeksi.
A pyytää anteeksi, mutta tekee sen ilmeisen teeskennellysti ja tästä läpinäkyvästä teeskentelystä johtuen, samat naiset kimpaantuvat uudelleen ja yhtäkkiä henkilö B hyökkää A:n kimppuun iskien tämän pään seinään ja puristaen häntä kasvoista ja kaulasta.
A rimpuilee irti tilanteesta ja irti päästessään hän ei valita kipua, vaan nauraa pilkallisesti.
Paikalle syöksyy ravintolan henkilökuntaan kuuluva nainen C, joka provosoituu tilanteen aggressiivisesta ilmapiiristä ja alkaa huutaa muiden naisten mukana solvauksia A:lle.
B yrittää toistamiseen käydä A:n kimppuun, mutta muut naiset estävät hyökkäyksen kaikin voimin pitämäällä B:stä kiinni, eikä näin uutta kimppuunkäymistä pääse enää tapahtumaan.
Vartijat tulevat paikalle ja tekevät ilmoituksen, että naisen A pää on isketty seinään ja paikalle kutsutaan myös ambulanssi ja poliisit.
A:n päätä tutkitaan ambulanssissa, johon menevät myös poliisit kuulustelemaan häntä.
A ei haluaisi enää jatkaa tilannetta, eikä hänellä ole aikomus vaatia mitään pahoinpitelijältään ( henkilöltä B ).
A ja B ovat hämmentyneitä tilanteesta, mutta mulkoilevat toisiaan. Poliisit käyttävytyvät kuin tilanne olisi vähintäänkin vakava.
Tilanne on jo melkein ohi, kunnes henkilökunnan edustaja C ilmestyy paikalle ja kertoo poliiseille, että A onkin ko. välikohtauksen aikana satuttanut häntä - ja näyttää poliisille käsivarressaan olevaa punertavaa puristusjälkeä.
A kiistää ja kertoo vain suojautuneensa hyökkääjiltä itsepuolustukseksi.
Tämän ilmoiteuksen jälkeen kaikki naistenhuoneessa olleet naiset vakuuttavat poliiseille, että A tosiaan kävikin käsiksi C:hen ( työntekijään ).
A kiistää tämän, koska hänellä oli tapahtumahetkellä käsissään kaikki ulkovaatteensa, sekä laukkunsa - eli hänen olisi ollut mahdoton käyttää käsiään ilman, etteivät tavarat olisi pudonneet lattialle - eikä mitään nähty putoavan lattialle. A:lla ei ole todistajia, kaikki paikallaolijat ovat B:n puolella.
Poliisit kirjaavat nyt C:n antaman lausunnon ylös - ja näin tapaus "avataan uudelleen" ja se siirtyy syyttäjän harkintaan.
Antakaahan arvionne: Kenelle tuomio ja mistä?
Kommentit (21)
tulee noin sekavasta tilanteesta yhtään mitään, ei syyttäjä ala asiaa viemään eteenpäin jos ainoa vamma on C:n pieni puristusjälki.
Syyttäjällä on oikeitakin hommia moisen baaripelleilyn sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähemman siideriä niin ei tule turhia juttuja.Poliisilla ja syyttäjällä oikeitakin juttua,pedofiilit yms eikä näitä akkain kännitappeluja,
Syyttäjällä on oikeitakin hommia moisen baaripelleilyn sijaan.
Kenellekään ei tuomioita tuollaisesta kanariehumisesta ja kaahatuksista. A:lle tosiaan tsekkaus lääkärissä, päähän kohdistetut iskut saattavat aina olla vaarallisia ilman, että ulkopuolelle näkyy yhtään mitään.
C:lle potkut. Naurettavaa, epäammattimaista käytöstä "provosoitua tilanteen aggressiivisesta ilmapiiristä". Töissä kun ollaan niin pitää osata jättää ne PMS-oireet kotiin.
Ja B vihanhallintakurssille. Ihmisiä haukutaan läskeiksi koko ajan, ikäväähän se on mutta ei silti peruste alkaa hakkaamaan ihmisiä.
vaaran todistuksen antajille tuomio todistajan eparehellisyydesta. Oliko siella tilassa tallentava valvontakamera?
Tai siis todellisuudessa, jos A ei ole pahoinpidellyt eikä sitä pystytä todistamaankaan, ei hänelle tule syytettä.
Ja lievä pahoinpitely on asianomistajarikos, eli jos uhrilla ei ole vaatimuksia (kuten A:lla ei tässä tapauksessa ole), ei tule syytettä myöskään B:lle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos A.lla ei ole yhtään todistajaa ja kaikki paikalla olleet todistavat häntä vastaan ja vaikkei hän oliskaan koskenut keneenkään ( jäjet olisivat olleet siinä vaikka jo aiemmin ) niin tilannehan voi muuttua paperilla minkälaiseksi tahansa?
Eli A voisi kai periaatteessa saada syytteen työntekijään työssäoloaikana kohdistununeesta väkivallasta ja se on vissiin vähän suurempi rikos, kuin siviilin kanssa tappeleminen. Vaikkei A olisi tehnytkään C:lle oikeasti mitään, niin syyte saattaisi silti napsahtaa jos koko naisporukka todistaa häntä vastaan. Jos naiset haluavat kostaa A:lle, niin tossa heillä olis siihen tilaisuus.
Olettaen kuitenkin, ettei tilassa ole ollut kameroita? Harvemmin kai vessoissa on?
Tietenkin A:kin voisi tulla toisiin ajatuksiin ja nostaa syytteen B:tä vastaan ja vaatia tältä korvauksia, jos hän kuitenkin oli se, jonka päätä hakattiin seinään?
Jos joku hakkaisi suunsoiton vuoksi päätäni seinään, nostaisin itse syytteen. Kenenkään päätä ei voi lähteä hakkaamaan, oli sanallinen tilanne sitten mikä hyvänsä.
B:n pitäisi saada edes jonkinlainen muistutus siitä, ettei yksinkertaisesti noin vaan tehdä.
täällä vaaditaan kaikenlaista.
Ei vaan selvästikään ole tietoa syyttäjän työtaakasta ja resursseista.
Lähipiirissä on tapauksia joissa vakavasti otettavat tappouhkauksetkaan eivät aiheuta viranomaisten taholta muuta kuin "syyttäjä ei ala alamaan asiaanne".
Joku naarmu kädessä ei todellakaan ole sellainen että syyttäjä alkaisi kuulustelemaan todistajia. Varsinkaan kun kaikki ovat olleet humalassa ja muistikuvat ovat mitä ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helvetti että ihmisillä voi olla ylimääräistä aikaa pohtia tällaisia saati kirjoitella nettiin...
poliisit kuulustelujen jälkeen tajuat, että B on ainoa, jota hakattiin, muiden lausunnot ovat ristiriitaisia keskenään.
Miksi ihmeessä A:lla ei olis mitään vaatimuksia B:tä kohtaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikkakin ehkä valheellisin perustein, jos kaikki todistavat häntä vastaan. Miksei se A nosta syytettä, ymmärtääkseni senhän se pää oli, joka iskettiin katuun? A pyysi anteeksi, mutta B silti aloitti tuon väkivallan? Todella typerää käytöstä kaikilta osapuolilta, olkoot onnellisia, ettei kenellekään oikeasti sattunut mitään vakavaa.
Mitä noista nyt voisikaan saada sakkoa, ehkä 500? Harmillista on, että jos joku osapuolista hakee johonkin sellaiselle alalle tai johonkin sellaiseen työpaikkaan, missä tarvitaan rikosrekisteristä ote, niin eikös tollaset kahinatkin näy siellä ikuisesti ja voivat tehdä aikamoista hallaa?
henkilökunta osasi tulla paikalle. Nauhoilta sitten nähdään, kuka tekin mitäkin. Jos siis syyttäjällä on aikaa tollaseen.
Outoa, ettei ettei A nostaisi syytettä? Miksei?
Itse jouduin kauan sitten vähän vastaavaan tilanteeseen, mutta siinä minä tempasin erästä tyyppiä avokämmenellä naamaan ja hänelle ilmeisesti oli tullut siitä jälki, koska jouduin kuulusteluun. Vaikka olin silloin ala-ikäinen, sain muutaman päiväsakon, en muista paljonko, jotain aivan minimaalista se oli. Olen kyllä aika lyhytpinnainen edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
olla kännissä rääpimättä turpaansa ja käymättä kenenkään kimppuun. Työntekijä ( C ) on tietysti ollut ainoa, joka oli selvä, joten ehkä hänen lausuntonsa painaa siitä syystä eniten, olkookin vaikka valhetta, mutta kuka sanomaan, että hän valehtelee?
Vaikka hämmästelysi onkin aiheellista, ei kannata tuntemattomalle henkilölle alkaa päin naamaa kaikkia ajatuksiaan latelemaan. Saat A vähän sakkoja ja ison opetuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mitä sillä oikeastaan on väliä? Hakkaaja-B:lle sakkoja, ei kenenkään kimppuun voi käydä.
Näin tälläsen tapauksen 3 viikkoa sitten.
mitä sillä oikeastaan on väliä? Hakkaaja-B:lle sakkoja, ei kenenkään kimppuun voi käydä.
Joskus saattaa käydä niin, että vahingossa vittuilee vaikka jollekin piripäälle, joka ei tyydy kopistelemaan, vaan tuikkaa puukon kylkeen. Ei se silloin lohduta, että niin ei saa tehdä.
Eikö noille kenellekään (paitsi henkilökunnalle) tullut mieleen haihtua?
Tuossahan olisi voinut saada vaikka hepatiitti tai hiv-tartunnan. Yök.
Onneksi en pahemmin kulje rahvaan joukossa.
Etkö keksi muita, kuin näitä lihavuusaiheisia?
B:lle luonnollisesti rangaistus päällekarkauksesta.
Olen myös A:n kanssa samaa mieltä, järkyttävää miten ihmiset päästävät itsensä niin lihavaan kuntoon että me kunnolliset veronmaksajat joudumme ottamaan heidän hoitokustannuksensa taakaksemme.
Ylipaino on jokaisen oma vika. Eniten vihaksi pistää se, että joku valas kehtaa vielä valittaa työn raskaudesta, painostaan, nälästä, ulkonäöstään tai mistä tahansa muusta ylipainon tuomasta ongelmasta.
Onneksi olen työpaikallani johtoasemassa ja pääsen alusta pitäen karsimaan tälläiset rasitteet pois "koeajan" jälkeen tai jättämään heidät palkkalistan alimmaiseksi.
Ottakaa itseänne niskasta kiinni naiset ja miehet. Olette ällöttäviä.
Rakkain terveisin,
Mies, Helsinki, 38 vuotta, ~120 000€ / vuosi
A:lle tuomio lievästä pahoinpitelystä (vammat ja todistajia), muille ei mitään koska A ja B eivät esittäneet vaatimuksia.