Lue keskustelun säännöt.
Johan Bäckmanin väitöskirja on kukkua (HS)
07.11.2012 |
HS tänään:
"Dosentti Johan Bäckmanin väitöskirja perustuu aineistoon, jota kukaan ei ole nähnyt, kertoi MTV3:n 45 minuuttia -ohjelma keskiviikkona.
Itämafiaa käsittelevä tutkimus pitää idästä Suomeen tulevan rikollisuuden uhkia vähäisinä. Se todistelee, että Venäjällä henkirikoksia tehdään vähemmän kuin Suomessa.
Tutkimuksen lähteinä ovat nimettömät viranomaiset. Bäckman kertoo tehneensä jopa 130 haastattelua, muun muassa keskusrikospoliisissa ja suojelupoliisissa. MTV3 kysyi asiaa KRP:stä ja Suposta, mutta niissä ei tiedetä Bäckmanin haastatteluista mitään. Lupapyynnön pitäisi löytyä kirjaamosta, jos haastatteluja olisi tehty heidän tiloissaan, kuten Bäckman väittää.
Myös itärikollisuuden asiantuntijoiden määrä on ristiriidassa Bäckmanin kertomien haastattelumäärien kanssa.
"Kun meille tuodaan tutkimus eteen oletamme, että aineisto on todellinen. Sellainen ajatus, että aineisto ei olisi todellinen, ei todellakaan tule mieleen", sanoo Bäckmanin vastaväittäjä professori Markku Kivinen.
Bäckmanin mukaan lähdeaineisto ei ole julkinen."
No eipä yllättänyt tuon kaverin kohdalla!
Kommentit (21)
Bäckmanin tapa kommentoida aineistoaan on ...mielenkiintoinen.
Fb:stä bongattuja kommentteja:
"Tästä asiasta sai aika erikoisen kuvan kun Bäckman ei halunnut kertoa missä aineisto on."
"onhan siis ihan oikeasti olemassa salattavia aineistoja, kuten juuri potilastietoja, yrityssalaisuuksia jne. Mutta ainakin psykassa ja varmaan useimmissa tiedekunnissa on hyvät säännöt sille, miten sellaisia aineistoja sitten käsitellään jo ihan gradutasolla. Mutta jos koko tutkimus perustuu anonyymeihin lähteisiin...Jaa-a. Pitää huomenna kurkata, että onkohan meillä mitä säätelyä aiheeseen liittyen. Gradutasolla ei taitaisi mennä läpi. Tosin tulee huomioida, että onhan tuon väikkäristä siis jo vähän aikaa, joten ei välttämättä menisi enää läpi kyllä millään tasolla ja on ihan eri tavalla alettu huomioida plagiointi, tutkimustulosten vääristely ja muut ikävät ilmiöt..."
"on ihan arkipäivää, että matskuissa on erityisen arkaluontoista settiä, tai jossain institutionaalisen keskusteluntutkimuksen aineistossa, jossa aineisto on juurikin potilaskäyntejä. Mut sellasen arkistointiin ja anonymiteetin vaalimiseen on ihan omat ohjeistuksensa, jotka ei kuitenkaan sulje pois haastattelujen olemassaolon todentamista ja niiden käyttöä tutkimustarkoituksessa. Niin että joo, ei nyt ihan uppoo semmonen."
Niin että missä Bäckman se aineisto on, kun sen käyttöä ei mitenkään voi todentaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yliopistolla on yksi tapaus historiassa (Carl Öhman), jolloin aineisto on osoitettu keksityksi. Yliopisto ei ole käynnistänyt mitään tähän liittyviä selvityksiä, vaan koko asia nousee MTV3:n toimituksesta.
En ole nähnyt MTV3:n ohjelmaa, mutta kommentoin aihetta yleisellä tasolla ottamatta kantaa esitettyjen syytösten oikeellisuuteen (huvittavaa toki, että tällä palstalla... :) ).
Se, että Helsingin yliopisto ei vielä ole käynnistänyt selvitystä epäillystä vakavasta tiedevilpistä, ei merkitse mitään. Käytännöt ovat nykyään sellaisia, että jokaisesta vilppiepäilystä täytyy jonkun yksityishenkilön omalla nimellään tehdä selvityspyyntö Helsingin yliopiston kanslerille. Kansleri päättää tämän jälkeen onko asiasta aihetta tehdä varsinainen selvitys. Jos selvityspyyntöä ei tehdä, kansleri tai kukaan muukaan ei tee yhtään mitään.
Esimerkiksi Carl Öhmanin lisensiaattityön tapauksessa selvityspyynnön teki lopulta eräs tilanteeseen kyrsiintynyt humanistisen tiedekunnan professori. Ilman häntä selvitystä ei olisi mahdollisesti koskaan edes aloitettu. Ja vaikka Öhmanin lisensiaattityön todettiinkin sittemmin perustuneen väärennettyihin lähteisiin, ei yliopiston silloisilla toimijoilla ollut halua tehdä asialle mitään ja Öhman sai pitää lisensiaatinarvonsa. Tämä kertonee jotain olennaista tieteen taso(ttomuude)sta Suomessa.
Tällainen selkärangaton ja kaikkea aitoa vastuunottoa välttelevä menettely yliopistoissa on myös syy, miksi valtaosa kaikista tiedevilppiepäilyistä Suomessa jää nykyään todennäköisesti tutkimatta: suurimmalla osalla tutkijoista ja jatko-opiskelijoista ei ole uskallusta lähteä koston ja oikeusjuttujen pelossa ilmiantamaan kollegojaan ja ohjaajiaan, vaikka havaittu vilppi olisi räikeääkin. Jos selvityspyynnöt voisi tehdä aidosti nimettömänä, tilanne olisi toinen.
muuta mahdollisuutta kuin poistaa Bäckmanilta tohtorin tutkinto sillä perusteella, että väitöskirja onkin falski.
Sen jälkeen voivat ottaa pois dosentin arvonimen, jota ei ilmeisesti voi muilla keinoin saada pois.
Näin saavat samalla kerralla kaksi kärpästä.
Meinaa tehdä tutkintapyynnön suoraan poliisiylijohtajalle :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällainen selkärangaton ja kaikkea aitoa vastuunottoa välttelevä menettely yliopistoissa on myös syy, miksi valtaosa kaikista tiedevilppiepäilyistä Suomessa jää nykyään todennäköisesti tutkimatta: suurimmalla osalla tutkijoista ja jatko-opiskelijoista ei ole uskallusta lähteä koston ja oikeusjuttujen pelossa ilmiantamaan kollegojaan ja ohjaajiaan, vaikka havaittu vilppi olisi räikeääkin. Jos selvityspyynnöt voisi tehdä aidosti nimettömänä, tilanne olisi toinen.
http://www.hs.fi/kotimaa/B%C3%A4ckman+tekee+tutkintapyynn%C3%B6n+MTV3n+…
Kertoopa sekin jo jotain, hänelle tärkeintä ei ole akateeminen uskottavuus vaan oikeusteitse riitely.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan se ostettu suvun rahoilla? Eihän nyt kukaan voi tulla siihen tulokseen että täällä tehtäis enemmän murhia kuin Venäjällä. Siis siellähän perheväkivaltaa ja vaimon- ja lapsentappojakin tehdään erittäin paljon.
Yliopistojen olematon lähdekritiikki sen sijaan yllätti. Löytyykö Bäckmanin väitöskirjaa netistä? Mitä sen lähdeluettelossa lukee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
oikea kohta alkaa 00.18.30.
Parhaat palat:
Bäckmanin vastaväittäjä Kivinen huutaa toimittajalle pää punaisena, että ei aineistoa tarvitse tarkistaa väitöskirjan tarkistuksen yhteydessä.
Bäckman taas käyttää palstaltakin tuttua retoriikkaa ja sanoo, että J-P Roos, joka ei pitänyt väitöskirjaa ansiokkaana, on negatiivisine kommenttineen "vain kateellinen" Bäckmanille. Just!
”TV1 suihkutti visvaa katsojan silmille samalla kun Helsingin Sanomien sivut olivat pahanhajuisen oksennuksen tahrimia”
”Mitä enemmän venäläisten veri virtaa, sitä parempi, suomalainen jihadisti ajattelee. Ehkä siksi Hautala vietää kostean, verenmakuisen illan helsinkiläisessä ravintolassa …”
Kaikissa pohjamudissa mädäntynyt viha ryöppyy esiin valtavana, pahanhajuisena suihkuna”
”Aivan aluksi Annan ruumis pestään Helsingin Sanomissa ikääntyneen stalinistin lipevällä ruskeakielisyydellä”
”Metropoliitta Ambrosius on rikkonut ortodoksista perinnettä järjestämällä kirkossaan poliittisen mielenosoituksen itsemurhaajalle (=Politkovskajalle), vieläpä kaksi kertaa”
"Vaikuttaa kuitenkin siltä, että Politkovskajan päästä kaivetun luodin ompeleminen Vihreän liiton lippuun ei olisi Hautalan mielestä yhtään hullumpi ajatus."
Onko tämä ihan terveen oloista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yliopistojen olematon lähdekritiikki sen sijaan yllätti. Löytyykö Bäckmanin väitöskirjaa netistä? Mitä sen lähdeluettelossa lukee?
http://www.doria.fi/handle/10024/3407
Onko tässä oikeasti jotain uutta tietoa jollekulle?
Minäkin haluaisin osata kirjoittaa tällaisia lauseita:
"Tämä on venäläisen oikeusnihilismin, sovjetologian totalitarismiteorian ja neuvostoliittolaisen kapitalisminvastaisuuden jatkuvuuden tuottama kulttuurinen symbioosi, jonka ytimessä on perinteinen antisemitistinen paranoia."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
se on sellainen oikeus että sitä ei kukaan sulta vie vaikka puhuisit pelkkää valhetta, panettelisit, kiihottaisit keksityillä jutuilla toista kansaa vihaan toista kansaasi vastaan, vastustaisit kaikkea totuutta
Täällä me seurataan siniset suomalaiset silmät suurina. Emme tee mitään, koska eihän kukaan voi uskoa mitään noin kuvottavan typerää paksua valhesaastaa.
Valitettavasti voi, ja uskoo myös.
Suomen ja Venäjän välisissä talousrikosilmiöissä Suomen valtio ja suomalaiset yritykset saivat 1980-2000-luvuilla merkittävää hyötyä Neuvostoliiton ja Venäjän valtioihin kohdistuvilla petoksilla
tällastakin kirjotellaan ihan vain ohimennen väitöskirjan tiivistelmään, huh huh, kukaan ei siis lue niitä
oikea kohta alkaa 00.18.30.
Parhaat palat:
Bäckmanin vastaväittäjä Kivinen huutaa toimittajalle pää punaisena, että ei aineistoa tarvitse tarkistaa väitöskirjan tarkistuksen yhteydessä.
Bäckman taas käyttää palstaltakin tuttua retoriikkaa ja sanoo, että J-P Roos, joka ei pitänyt väitöskirjaa ansiokkaana, on negatiivisine kommenttineen "vain kateellinen" Bäckmanille. Just!
Siinä mielessä Kivinen kai on oikeassa, ettei lähdeaineiston tarkistaminen kuulu vastaväittäjälle, mutta muuten herran kommentit olivat todella kummallisia.
Olen kai ollut naiivi luullessani, että jotkut ammattikoulun copy-paste-opinnäytetyöt ovat pohjasakkaa. Näköjään yliopistossa voi kuitenkin alittaa aidan vielä matalammalta, keksiä itse lähteensä...
Olen kai ollut naiivi luullessani, että jotkut ammattikoulun copy-paste-opinnäytetyöt ovat pohjasakkaa. Näköjään yliopistossa voi kuitenkin alittaa aidan vielä matalammalta, keksiä itse lähteensä...
verbaliikkaa kuin Bäckmanilla..Eihän Bäckman ole ottanut pätkää valmiina mistään, on vain lasketellut sinne omia juttujaan.
Olen kai ollut naiivi luullessani, että jotkut ammattikoulun copy-paste-opinnäytetyöt ovat pohjasakkaa. Näköjään yliopistossa voi kuitenkin alittaa aidan vielä matalammalta, keksiä itse lähteensä...
verbaliikkaa kuin Bäckmanilla..Eihän Bäckman ole ottanut pätkää valmiina mistään, on vain lasketellut sinne omia juttujaan.
mikä ton ukon Venäjä-kiiman selittää? Tehdä nyt vielä tekaistu väitöskirja, joka kehuu Venäjää! Tuo on jo melkein yhtä sekaisin kuin Lipponen, jolle kiiman suunta vaan on Ruotsi.
"Itämafiaa käsittelevä tutkimus pitää idästä Suomeen tulevan rikollisuuden uhkia vähäisinä. Se todistelee, että Venäjällä henkirikoksia tehdään vähemmän kuin Suomessa."
Kiitos palautteesta. Olen kuitenkin eri mieltä MTV3:n journalistin viattomuudesta. Hän tuli minun luokseni hakemaan vahvistusta sille, että Johan Bäckmanin väitöskirjan aineisto on keksittyä. Huomasin heti, että sanoinpa mitä tahansa asia leikataan siihen muotoon, että lausuntoni tukee heidän kaukaa haettua epäilystään. Yliopistolla on yksi tapaus historiassa (Carl Öhman), jolloin aineisto on osoitettu keksityksi. Tällainen tilanne on äärimmäisen harvinainen eikä edes Bäckmanin osalta uskottava. Yliopisto ei ole käynnistänyt mitään tähän liittyviä selvityksiä, vaan koko asia nousee MTV3:n toimituksesta. Lisäksi yliopiston sähköpostiin liittyvät kysymykset yliopiston hallintojohtajalle oli jo esitetty muodossa: miksi yliopisto puuttuu tähän asiaan vasta nyt? Ikään kuin yliopisto olisi jo lähtökohtaisesti tehnyt jotakin väärää. Eikä sähköpostiosoitteella ole mitään tekemistä väitöskirjan aineiston kanssa. Ei liioin sillä, mitä kautta Bäckman on aikoinaan saanut opiskeluoikeuden. Bäckmanin työn ongelmat liittyvät argumentaation yksipuolisuuteen eivätkä aineistoon sinänsä. Tämä käy ilmi vastaväittäjän lausunnosta. Tässä mielessä kysymys oli minusta ongelmallisesta journalismista ja hatarasta Bäckman-kritiikistä.
Yst.terveisin
Markku Kivinen