Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Ärsyttääkö, kun nykyisin kaikki asiat selitetään perimällä, evoluutiolla tai biologialla?

Vierailija
02.11.2012 |

Kaikki muka johtuu geeneistä. Aina joku keksii jonkin tavan selittää äärimmilleen yksinkertaistaen ilmiön kuin ilmiön tuolla pyhällä kolminaisuudella. Sellaista mukatieteellistä höpinää, joka ei johda mihinkään.



Ärsyttävää!



Mutta se mun ärsytyksenikin johtuu varmaan siitä, että mulla on muka joku evoluution tuottama ärsytysgeeni, joka on auttanut alkunaista selviytymään sapelihammastiikereiltä. =P

Kommentit (27)

Vierailija
21/27 |
02.11.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

Olen joutunut koko elämäni taistelemaan mielenterveyden kanssa. Olen syönyt lääkkeitä ja käynyt terapiassa ja lukenut asiasta paljon ammattikirjallisuustasolla. Ja testaillut juttuja omaan päähäni. Päällimmäiseksi on jäänyt se ajatus, että psykologia on tieteenä vielä lapsenkengissään. Vapaan valinnan illuusio elää aivan liian vahvana ja ihmisen psyyke on paljon mekaanisempi laitos kuin suuri yleisö osaa kuvitellakaan. Viime aikoina esim. mindfullness-tekniikoilla ollaan viimein pääsemässä asiaan.

Vierailija
22/27 |
02.11.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mikä siinä on, että osalle ihmisistä on mahdotonta ajatella keskitietä, sekä-että. Kaiken pitää olla joko-tai. Eiköhän se ole aika selvää, että ihminen geeniperimänsä JA ympäristövaikutusten summa. Joten kyllä, uskon vakaasti, että esim. väkivaltaisuuteen vaikuttavat synnynnäiset ominaisuudet, mutta toki myös kasvatuksen/lapsuuden/yhteisön normien ym. ympäristötekijöiden vaikutukset.

Olen samaa mieltä. Kärjistän, koska minua ärsyttää biologian korostaminen suhteettomasti. ap

se on tyhmää. Kaipa siinä on taustalla eri tieteenalojen keskustelemattomuus. Lääketieteen tutkijoilla on taipumus geenien ylikorostamiseen, meillä yhteiskuntatieteilijöillä taas sosiologisten selitysmallien ylikorostamiseen jnejne.

on niin pinnalla "kansan" keskuudessa? Joskus vain tekisi mieli repiä hiuksia.

osa ihmisistä taas päinvastoin ajattelee, että kaikki esim. lapsia koskeva on vain kasvatuksesta kiinni. Eli eivät usko perinnöllisiin luonteenpiirteisiin tai vaikkapa neurologisiin häiriöihin. "Jaa että muka adhdh, ei se ole kuin huonosti kasvattu kasvatettu...!"

-42-

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
23/27 |
02.11.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mikä siinä on, että osalle ihmisistä on mahdotonta ajatella keskitietä, sekä-että. Kaiken pitää olla joko-tai. Eiköhän se ole aika selvää, että ihminen geeniperimänsä JA ympäristövaikutusten summa. Joten kyllä, uskon vakaasti, että esim. väkivaltaisuuteen vaikuttavat synnynnäiset ominaisuudet, mutta toki myös kasvatuksen/lapsuuden/yhteisön normien ym. ympäristötekijöiden vaikutukset.

Olen samaa mieltä. Kärjistän, koska minua ärsyttää biologian korostaminen suhteettomasti. ap

se on tyhmää. Kaipa siinä on taustalla eri tieteenalojen keskustelemattomuus. Lääketieteen tutkijoilla on taipumus geenien ylikorostamiseen, meillä yhteiskuntatieteilijöillä taas sosiologisten selitysmallien ylikorostamiseen jnejne.

on niin pinnalla "kansan" keskuudessa? Joskus vain tekisi mieli repiä hiuksia.

osa ihmisistä taas päinvastoin ajattelee, että kaikki esim. lapsia koskeva on vain kasvatuksesta kiinni. Eli eivät usko perinnöllisiin luonteenpiirteisiin tai vaikkapa neurologisiin häiriöihin. "Jaa että muka adhdh, ei se ole kuin huonosti kasvattu kasvatettu...!"

-42-


Yllättävän usein ne muuten ilmenevät samoissa ihmisissä.

Vierailija
24/27 |
02.11.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

-42-

Vierailija
25/27 |
02.11.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ja minä sentään olen genetiikaa ja fysiologista psykologiaa sisältävässä projektissa tutkijana. Noitten "evoluutiopsykologisten" selitysten suurin ongelma on, että isossa osassa tutkimuksia testattua asiaa ei välttämättä pystytä osoittamaan geneettisesti muovautuvaksi, minkä vuoksi varsinkin monimutkaisempien prosessien, kuten parinvalinnan tai muiden sosiaalisten suhteiden liittäminen näihin tuloksiin on täyttä ad hoc -pelleilyä. Näitten mekanismeja aivoissa tai ruumiissa ei yksinkertaisesti tunneta tarpeeksi tarkasti, että niistä voisi tehdä yleistäviä päätelmiä.



Kokonaan toinen ja oikeastaan vielä ärsyttävämpi asia ovat nämä "evoluutiopoppipsykologiset" väitteet tyyliin "nainen on luontaisesti yksiavioinen". Näitten naurettavin ongelma on se, että ne lähes väistämättä perustuvat siihen amerikkalaiseen idealisoituun (ja fiktiiviseen) käsitykseen vuosisadan alun moraalista, millä ei ole esim. ym. esimerkissä mitään tekemistä ihmislajin kulttuurievoluutiota edeltävästä käytöksestä tiedetyn kanssa.

Vierailija
26/27 |
02.11.2012 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ja minä sentään olen genetiikaa ja fysiologista psykologiaa sisältävässä projektissa tutkijana. Noitten "evoluutiopsykologisten" selitysten suurin ongelma on, että isossa osassa tutkimuksia testattua asiaa ei välttämättä pystytä osoittamaan geneettisesti muovautuvaksi, minkä vuoksi varsinkin monimutkaisempien prosessien, kuten parinvalinnan tai muiden sosiaalisten suhteiden liittäminen näihin tuloksiin on täyttä ad hoc -pelleilyä. Näitten mekanismeja aivoissa tai ruumiissa ei yksinkertaisesti tunneta tarpeeksi tarkasti, että niistä voisi tehdä yleistäviä päätelmiä.

Kokonaan toinen ja oikeastaan vielä ärsyttävämpi asia ovat nämä "evoluutiopoppipsykologiset" väitteet tyyliin "nainen on luontaisesti yksiavioinen". Näitten naurettavin ongelma on se, että ne lähes väistämättä perustuvat siihen amerikkalaiseen idealisoituun (ja fiktiiviseen) käsitykseen vuosisadan alun moraalista, millä ei ole esim. ym. esimerkissä mitään tekemistä ihmislajin kulttuurievoluutiota edeltävästä käytöksestä tiedetyn kanssa.


ap

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: yksi kuusi kuusi