Vihreiden mystiset ideat

Mutta en usko, että kaupunkien vierustaajamissa riittää sitä hiilinielua syömään pendelöinnin haittoja. Pitää asua kunnolla metsässä ja liikkua maaseudulla.

Kuntavaaliehdokkaista muuten 49 %:a oli sitä mieltä, että maalla asuminen on ekologisempaa (myös vihreät oli sitä mieltä) ja vain 22 %:a piti kaupunkiasumista ekologisempana. Täällä tämä yksi hörheli on selvästi tyhmä, joten ei kannata kinata tuollaisen viherpölhön kanssa, jolla ei ole lähteitä eikä mitään argumentteja puolesta eikä vastaan. Kaupungissa ei mikään ole ekologisempaa, ei mikään, ei edes liikenne vaikka sitä kuulee usein käytettävän argumenttina. Kaupungeissa on keskimäärin enemmän autoja per asukas ja ruuhkien takia saastekuorma per auto ja ajettu kilometri on huomattavasti korkempi kuin maalla. Minä kun muutin maalta kaupunkiin niin saman auton keskikultuus kohosi litran per 100 km, vuositasolla hirmuinen ero.

1. Sinä puhut kuntavaaliehdokkaiden näkemyksistä. Minä puhun tutkitusta tiedosta enkä näkemyksistä.

2. Minä puhun kerrostaloasumisesta ja joukkoliikenteen hyväksikäyttämisestä versus omakotitaloasuminen ja hlö-auto.

Tutkitusti on ekologisempaa kulkea bussilla ja asua kerrostalossa kuin asua haja-asutusalueella omassa talossa ja ajaa omalla autolla. (Tämä ei ole minun mielipiteeni.)

3. Voi olla, että olen hörheli ja pölhö ja tyhmä. Vihreä en ole, koska olen aina äänestänyt vassareita.

4. Minulla on tuolla makuuhuoneessani kirjoja tästä asiasta mutten voi mennä sinne nyt sytyttelemän valoja jne., koska perhe.

Me puhumme eri asioista. Keskustelumme ei toimi, koska liikumme eri sfääreissä. Minä en puhu nyt mistään kaupunkilaisjupista, joka painaa Bemarilla kaikki matkansa. Puhun elämäntyylistä, johon kuuluvat kerrostaloasuminen ja joukkoliikenne.

En puhu itsestäni, kun taas täällä osa käyttää perusteluinaan milloin omaa itseään, omaa autoiluaan, ukkiaan tai inarilaista perhettä. Minulla on oma auto enkä elä ekologisesti. Silti TIEDÄN, mikä on ekologista ja mikä ei.

On aivan eri asia käsitellä asioita ASIOINA kuin mennä henkilökohtaisuuksiin ja tarkastella maailmaa oman makaroninsa läpi.

Kaikkea hyvää ja rauhaa!

Nimim. "Viherpölhö, tyhmä hörheli, ei alkoholisti eikä kännissä"

Laita nyt niitä lähteitä kun niillä kerskuit tai pidä turpasi kiinni senkin ääliö. Sinun uskottavuus meni jo nollaan. Suuret puheet ja siihen jäi, sinun on pakko olla vihreä, ei noin saatanan tyhmää mistään muusta porukasta löydy. Pakko hutaa tähän tämä klassikko. Tyhmä, tyhmempi, vihervamppi ja varmasti helsinkiläinen, oikea snadinpeelo.

Kuten jo kirjoitinkin, en voi mennä rymistelemään tuonne makkariin hakemaan lähdeteoksia. Makuuhuoneessa nukkuu kolme ihmistä, joista ainakin yksi suuttuu, jos menen klo 2.06 hakemaan lähdeteoksia.

Olen pahoillani, kun keskustelu meni näille raiteille. Olet selvästi poissa tolaltasi. Ei ollut alkuperäinen tarkoitukseni. Ehkäpä sinun on kuitenkin tosiaan pakko "hutaa" tähän tuo klassikko. Ei minua oikeasti puristele se, jos menet henkilökohtaisuuksiin. Yleensä tuollaiseen kielenkäyttöön turvaudutaan, kun ei oikein enää muuta keksitä.

Kun puhumme asumismuodoista, puhumme kerrostaloasujista ja maalaisporukoista KESKIMÄÄRIN.

Emme nyt puhu sinun ukistasi emmekä siitä kolttamuorista, joka elää turskalla.

Aina puhuttaessa joukoista, puhumme nimenomaisesti keskiarvoista emmekä sinun ukistasi.

Minä en ainakaan puhu kolttamuoreista, vaan vaikka keskiverto pohjalais KUNNASTA, jossa joka puolella on metsää ja kasvillisuutta. Puhun puutalosta joka sitoo hiilidioksidia ja betonihirviöstä, jonka jokaista betonikiloa vastaan on tuotettu hirveä määrä hiilidioksidia. Puhun kaupungin asvaltoiduista poluista ja pihoista, joille ei kasva uutta hiilidioksidinielua.

Keskiverto maalaisen infrastruktuuriin mahtuu moninkertainen määrä luontoa, joka elää siitä hiilidioksidista. Hän jopa hoitaa pihaansa ja usein harventaa metsäänsäkin, jotta sinne syntyy uudelle vielä vahvemmalle kasvulle tilaa. Kaupunkilaiselle se vihreä teko saattaa olla tekokukka keittiön pöydällä.

Kasvattalaa kerrostalopihaanne edes yksi puu jokaista asukasta kohden, niin se saattaa syödä murto-osan kuluttamastanne hiilidioksidista. Maaseudulla lukematon määrä kasvillisuutta hoitaa sitä ja maaseudun asukkaan hoitaessa ympäristöään antaa lisätilaa kasvulle.

Olen vihreä ja maaseudulta, lisäksi olen vahvasti erimielinen Soininvaaran kaupunkilaisuutensa viherpesusta.

Kun nämä eivät ole minun omia keksintöjäni, niin oikeastaan minulle on se ja sama, jos haluat pysyä omassa uskossasi, jolla selvästikin tulet autuaaksi.



Sovitaan nyt sitten niin, että pohjalaiskunnassa eläminen on ekologisempaa kuin kaupungissa. Turha tästä on riidellä. Tosiasiat pysyvät tosiasioina. Me molemmat emme voi olla oikeassa. Joten hyvillä mielin voit nukkua yösi: sinä olet oikeassa. Aivan yks hailee mulle enää keskustelun poukkoillessa tällaisissa syövereissä.

Kun nämä eivät ole minun omia keksintöjäni, niin oikeastaan minulle on se ja sama, jos haluat pysyä omassa uskossasi, jolla selvästikin tulet autuaaksi.

Sovitaan nyt sitten niin, että pohjalaiskunnassa eläminen on ekologisempaa kuin kaupungissa. Turha tästä on riidellä. Tosiasiat pysyvät tosiasioina. Me molemmat emme voi olla oikeassa. Joten hyvillä mielin voit nukkua yösi: sinä olet oikeassa. Aivan yks hailee mulle enää keskustelun poukkoillessa tällaisissa syövereissä.

Nyt, kun et pystykään todistamaan vääriä väitteitäsi, vahvistat itsellesi olevasi oikeassa toteamalla, että joku sinua viisaampi on varmasti tutkinut viherpesun. Hyviä öitä. Minäkin muuten voin viitata jopa tohtoreiden kanssa käytyyn keskusteluun ja laajoihinkin tutkimuksiin. 80-luvulla kaupungistumisesta puhuttiin vielä ekologisena ongelmana, mutta jostain syystä vihreän liikkeen vahvistuttua se näkökulma vaiettiin. Nykyään edes susipulliaisella ei riitä vihreiden parissa kannatusta, jotta pääsisi eduskuntaan, koska edustaa vääränlaista vihreää aatetta, joka saattaakin puhua totuudet julki, josta seuraa cityvihreille huono omatunto. Nykyään oikea vihreä kamnatus on saatava kaupungeista ja radikaalius mieluummin sateenkaari ajattelulla kuin oikealla radikaalilla vihreällä ajattelulla.

Heh. Cityvihreät ovat manipuloineet näemmä uskomattoman suuren määrän porukkaa, jopa tieteentekijöitä. Tosiasia on se, että Susi Pulliainen ja Sinä tohtoreinesi olette ainoat totuudentorvet. Ilmankos teidät yritetäänkin vaieta.

Sateenkaariajattelukin on otettu mukaan ihan vain siksi, että totuus omakotiasumisen vihreydestä ei tulisi julki.



Mitä vielä? Uusi maailmanjärjestys? UFOt?



Ihan vain sivumennen sanottuna minä en ole vihreä. En koskaan ole äänestänyt Vihreitä. Älä nyt kaikkia Vihreitä leimaa minun perusteellani, koska olen pesunkestävä punikki.



Mun mielestä toi sun sateenkaariporukan vetämises tähän asumiskeskusteluun oli ihan ykkösjuttu. :D :D :D

Metsissä, jotka ovat kaukana hiilipäästöistä kasvavat hitaasti. Sen näkee, kun aivan autiolla seudulla ajaa auton parkkiin ja kävelee tienvierustan tiheän kasvillisuuden läpi yhä syvemmälle. Tieliikenne tarjoaa vähän hiilidioksidia siihen tien reunalle, mutta umpikorvessa sitä on vähemmän ja neulasten määrä vähenee. Tietä lähellä mäntyjen alaoksat kuihtuvat hitaammin.

Tuo ei johdu hiilidioksidista, vaan valosta. Tie on aukko metsässä ja aukioiden reunalla on aina valoisampaa kuin syvällä metsässä ja se suosii nopeaa kasvua. Aukioiden reunoilla vanhojenkin puiden alaoksat saavat valoa ja siksi ne ovat paremmassa kunnossa kuin keskellä metsää.

Hiilidioksidi sekoittuu hyvin tehokkaasti ilmakehässä. Vaikka päästölähteiden lähellä on suurempia pitoisuuksia kuin kauempana, ero on varsin pieni.

Puun poltto maaseudulla paikallisesti tuottaa sitä hiilidioksidia takaisin uuden kasvun kasvuvoimaksi, joka samalla absorboi muualta hiilidioksidia. Metsän keskellä, mm. maaseudulla kannattaa lämmittää, koska se lisää kasvua, jonka ansiosta hiilidioksidia syödään muualtakin.

Kannattaa muistaa, että puut eivät sido hiilidioksidia loputtomasti. Lopulta puu kuolee, lahoaa ja vapauttaa hiilen takaisin kiertoon. Jos puu kaadetaan jalostettavaksi, hiili viedään muuaalla vapautettavaksi.

Unohdat kuitenkin sen, että jos (ja kun) ajelet maaseudulla autolla, tuot ulkopuolelta lisää hiiltä kiertoon. Kasvillisuus ei kykene sitomaan kaikkea vapautunutta hiilidioksidia ja niin tulet lisänneeksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.

Et voi irrottaa omaa maatilkkuasi muusta maailmasta. Ilmavirtaukset eivät pysähdy rajoille.

Joku väitti toisin toteamalla "Netistä löytyy hiilijalanjälkilaskureita".

Hiilijalanjälkilaskurit on tehty keskiverto elämäntavan mukaan, eli kaupungissa tai kaupunkitaajamissa asuville. Suomessa jos asuu kunnassa, on lähtökohta jo aivan eri.

Ainakin kokeilemassani laskurissa kysyttiin, millaisella autolla ajaa (kulutuksenkin sai kertoa). Lisäksi kysyttiin, kuinka paljon liikkuu milläkin kulkuvälineellä. Kysyttiin asunnon koko, lämmitystapa ja halutessaan sai antaa tarkkoja kulutustietoja. Kysyttiin matkustamisesta, jätteiden lajittelusta, ruokailutavoista.

Jos kaikki muut valinnat pidetään samoina, ulkomaanmatkoja ei tehdä ja oletetaan, että kaupungissa asutaan kaukolämpökerrostalossa, maalla puulämmitteisessä (kerrostaloasunnon kokoisessa) omakotitalossa, oletaan, että maalla ajetaan autolla 10000 km (ei taida useimmiten riittää) ja kaupungissa kuljetaan metrolla (kuten perheeni) ja kävellään ja oletetaan vielä, että kaupungissa jätteet lajitellaan, maalla ei (kieltämättä karkea yleistys), niin päädytään siihen, että maalla päästöt ovat hieman suuremmat kuin kaupungissa. Ero ei ole iso, mutta se on, vaikka valinnat on tehty maaseutua suosivasti.

Kun sitten korjataan maaseutuelämää keskimääräisemmäksi, eli muistetaan että maalla suinkaan kaikki eivät lämmitä puulla, ajokilometrejä syntyy enemmän kuin 10000 ja asunnot ovat isompia, päädytään väistämättä siihen, että maalla päästöt ovat isompia. Ero syntyy pitkälti liikkumisesta henkilöautolla ja asunnon lämmittämisestä. Aika moni lämmittää maalla öljyllä tai sähköllä, vaikka toki puulämmittäjiä ja maalämmönkäyttäjiäkin on paljon.

yirt