Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vihreiden mystiset ideat
01.11.2012 |
Katsoin joku aamu tätä vihreiden johtajan haastattelua ja siinä hän listasi niitä asioita joista vihreät ovat kiinnostuneet kuten "lajien sukupuuttoaalto".
Luin tuosta itse jo teini-ikäisenä ja silloin uskoin. Mutta vaikka en ole mikään auktoriteetti niin ajatus siitä, että ihmisen fossiilien perusteella reilun vuosisadan ajan keräämä tieto olisi niin hyvä että tietäisimme nyt olevamme jossain hirveässä tuhoajassa, tuntuu aivan naurettavan ylimieliseltä ja tarkoitushakuisen ideologiselta.
Kyse on siis sadoista miljoonista vuosista ja tutkijat muka nyt tietävät että "lajeja" kuolee enemmän kuin koskaan. Samalla suulla he sanovat että vain murto-osa lajeista fossilisoituu ja kuinka paljon maailmassa onkaan esim.erilaisia bakteereja ja muita mikroskooppisia eliöitä joista emme ole edes tietoisia ja jotka eivät ole mediaseksikkäitä kuten jääkarhu tai panda. Fossiilien perusteella ei voida edes tehdä muuta kuin hyvin karkeita, morfologisia lajimäärityksiä ja lajimääritys on sekin venyvä käsite.
Tällaiset asiat saavat minut epäilemään muitakin vihreiden huolia kuten ilmastonmuutoksen pahuus ja luonnottomuus.
"Penn ja Teller" ohjelmassa muuten vieraili yksi Greenpeacen perustajajäsenistä joka tätä nykyä ajattelee aivan toisin ja piti tätä sukupuuttoaaltoa täysin tuulesta temmattuna bullshittina.
Kommentit (70)
Joku väitti toisin toteamalla "Netistä löytyy hiilijalanjälkilaskureita".
Hiilijalanjälkilaskurit on tehty keskiverto elämäntavan mukaan, eli kaupungissa tai kaupunkitaajamissa asuville. Suomessa jos asuu kunnassa, on lähtökohta jo aivan eri.
Ei ole olemassa mitään tarkkaa vertailua, joka huomioisi kaupunkilaisen ja maakunnassa asuvan hiilipositiivisuuden. Käytännössä on kuitenkin helppo todeta jo täällä kirjoitetunkin perusteella, että maalla luonto kasvaa.
Paljonko luonto kasvaa kaupungissa?
En lähtisi vertaamaan betonipihaa ryytimaahan ja naapurimetsään. Tuskin laskukaavatkaan sitä ekologisuutta huomaavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei hiili kierrä hetkessä, mutta hehtaari puustoa Suomessa kasvaa 5-9 tonnia KUITUPUUTA vuodessa. Kuitupuun lisäksi syntyy havuja, juuria ja muuta kasvillisuutta, jota ei ole mitattu samalla tavalla. Tuo tarkoittaa, että se syö hiiltä sen hiilipitoisuuden verran joka vuosi. Suurin osa tapahtuu kasvukaudella, joka Suomessa on 80 päivää, jolloin hehtaarilla kasvaa kasvukauden aikana noin 100 kg päivässä tai 4 kg tunnissa. 4 kg tunnissa on 40 auton päästöt kilometrillä. Mitä enemmän hiilidioksidia on tarjolla kasvuaikaan, sitä nopeammin puu kasvaa.
Peruskemiaa: Suuri osa puuta on hiiltä, vähän enemmän siitä on vettä. Hiilidioksidissa on yhtä hiiltä kohti kaksi happiatomia, eli jokainen puun syömä hiiliatomi vapauttaa happimolekyylin. Metsässä paikallisesti tuotettu hiilidioksidia häviää jatkuvasti. Koska hiilidioksidia on vaikea haistaa tai nähdä, ei pitoisuuseroja näe, mutta aivan kuten minkä tahansa savun näkyvät osat, hiilidioksidi leviää siellä mistä se lähtee liikkeelle ja tasaantuu ympäristöön.
Se puuhan palaessaan tai lahotessaan päästää sitomansa hiilidioksidin ilmakehään. Sen sijaan se autollansa ajava maalainen tupruttaa ilmakehään ikivanhoja hiilivarantoja. Ei maapallon ilmastoa voi tuolla tavoin pistää paikallisiksi paloiksi.
Ja mitä ne maalaiset sitten tekevät kasvukauden ulkopuolella?
Se puuhan palaessaan tai lahotessaan päästää sitomansa hiilidioksidin ilmakehään. Sen sijaan se autollansa ajava maalainen tupruttaa ilmakehään ikivanhoja hiilivarantoja. Ei maapallon ilmastoa voi tuolla tavoin pistää paikallisiksi paloiksi.
Ja mitä ne maalaiset sitten tekevät kasvukauden ulkopuolella?
sitten hetken päästä kuitenkin vapautuu? Olennaista on, että hiiltä sitoutuu ja on kokoajan lehtivihreää hävittämässä hiilipäästöjä. Maaseudulla sitä riittää jopa muiden tarpeisiin, mutta kaupungin tiheässä asutuksessa ei luonto kykene paikallisesti sitomaan edes siellä tuotettua hiilimäärää.
Metsissä, jotka ovat kaukana hiilipäästöistä kasvavat hitaasti. Sen näkee, kun aivan autiolla seudulla ajaa auton parkkiin ja kävelee tienvierustan tiheän kasvillisuuden läpi yhä syvemmälle. Tieliikenne tarjoaa vähän hiilidioksidia siihen tien reunalle, mutta umpikorvessa sitä on vähemmän ja neulasten määrä vähenee. Tietä lähellä mäntyjen alaoksat kuihtuvat hitaammin.
Puun poltto maaseudulla paikallisesti tuottaa sitä hiilidioksidia takaisin uuden kasvun kasvuvoimaksi, joka samalla absorboi muualta hiilidioksidia. Metsän keskellä, mm. maaseudulla kannattaa lämmittää, koska se lisää kasvua, jonka ansiosta hiilidioksidia syödään muualtakin.
Talvella puut yhteyttävät paljon vähemmän, mutta ekologinen jalanjälki syntyy ympäri vuoden. Lisäksi ei se yhteyttäminen täysin pysähdy vain kasvukauteen, vaikka vähenee olennaisesti. Jos 80 päivää kulutus on positiivista, vaikka se on 270 päivää negatiivista, se parantaa kokonais tasetta. Se iso tonnimäärä 80 päivän aikana on kuitenkin kokonaistaseen kannalta hyvin positiivinen.
Jos maaseudun asukkaan kolmen hehtaarin tontista puolet on metsänä, kun hän harventaa sitä 5 tonnin edestä vuosittain, saa hän omakotitalonsa lämmityksen. Sen lisäksi ilman muuta kasvustoakin siitä riittää vielä suurinpiirtein samanverran uutta kasvua syömään se 5 tonnia tuotettua hiilidioksidia.
Eli kokonaisuutena hän voi lämmityksensä lisäksi vaikka ajaa maantieajoa 100 g/km kulutuksella 50000 kilometriä jättäen silti hiilipositiivisen jalanjäljen. Kun se vielä lisää 80 päivää vuodessa kasvua alueella, jossa hän ajaa, on maaseudun asukas huomattavan hiilipositiivinen.
http://www.vihrealanka.fi/node/12032
Tiedemiehet on varmasti ostettu valehtelemaan
seksillä ja huumeilla.
Samoja saatanan ja sielunvihollisen kätyreitä, jotka väittävät, ettei maa ole pannukakku ja ihminen onkin apina.
Nimim: Ja eikö ne tunarit ymmärrä, että aurinko kiertää maata
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis per perheyksikkö. Hellsinskissä on eniten autoja absoluuttisesti, mutta myös per asunto. Mihin te peelot tarvitsette autoja kun teillä on julkinen liikenne ainoana Suomessa? Toinenkin fakta on mielenkiintoinen eli snadinpeelot istuu autossa eniten Suomessa, mutta vihreiden mielestä ruuhkassa istuminen ei saastuta kun ei tule niitä kilometrejä. Miten vihreille saisi aivot, onkohan niitä tilattavissa vihreiden webbisivuilta tai aivokauppa.comista. Ei teitä ota kukaan vakavasti, olette Suomen syöpä.
Tällä hetkellä työmatkaliikenne kulkee pääasiassa Helsingistä Espooseen ja suuntana idästä länteen. Pitäisiko Espoon mielestänne laittaa helsinkiläisille tullit kehälle, etteivät helsinkiläiset saastuta Espoon luontoa vaan ajaisivat pyörällä töihin tai julkisilla? Vihreiden ajatus puun hyötykäytön kieltämisestä kateuskorttiin vedoten tarkoittaisi paria uutta ydinvoimalaa tai vastaavasti sähkö pitäisi ostaa Venäjältä. Siitä sitten vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Että maalla on luontoa, jota siellä ylläpidetään. Vanhat metsät sitovat paljon hitaammin kuin nuoret hoidetut metsät.
Eikä laskurit huomioi, että luonto tarvitsee hiilidioksidia, eikä ne huomioi muutenkaan luonnosta huolehtimista. Valo selittää paljon pihoissa, mutta jos mennään metsäautoteitä pitkin edemmäs, kyllä puiden pituuskasvu ja neulasmäärä vähenee, kun hiilidioksidin määrä vähenee, vaikka puu olisi aukealla. Paljon enemmän puusto kasvaa valtateiden läheisyydessä vaikka jättää ne tienreunat.
Maalta kaupunkeihin siirtyneiden metsänomistajien puustot kasvavat vähemmän, kun ei harvenneta. Mitä enemmän samalla pinta-alalla kasvaa uutta puuta, sitä enemmän kokoajan vähennetään ilman hiilidioksidia. Jos kaikki hoitamattomat talousmetsät harvennettaisiin säännöllisesti ja kasvualusta siistittäisiin, meillä olisi jo muutaman vuoden päästä nykyiseen tilanteeseen verrattuna metsiin sidottu moninkertainen määrä hiiltä.
Tottakai saat pitää yllä illuusiotasi ekologisuudesta laskemalla vain kulutuksesi. Kaupunkilaisen on oikeasti kulutettava vähemmän, jotta ynpäristö edes vähän paranisi.
Mikään kaasu ei leviä metrejä sekunnissa, vaan ilmasto tasapainottuu tuulien mukana. Luonnossa, metsän keskellä happipitoisuus on korkeampi kuin kaupungissa. Jos pieraiset, se haisee hetken vierelläsi, mutta ei nekään molekyylit samantien tasaannu, vaikka pieru on vain erittäin pieni, ei edes grammoissa mitattava metaanipäästö. Autojen päästöt eivät haise, mutta autosta tulee hiilidioksidia tasaisesti. Jos autot päästelisivät samoja kaasuja kuin pieru hiilidioksidin sijaan, haisisi jokapuolella kokoajan.
Mutta ilmastonmuutos on ihmiskunnan vakavin ongelma tällä hetkellä.
Siitä voidaan keskustella, miten sitä pitäisi suitsia - hyvinvointia liiaksi menettämättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta ilmastonmuutos on ihmiskunnan vakavin ongelma tällä hetkellä.
Siitä voidaan keskustella, miten sitä pitäisi suitsia - hyvinvointia liiaksi menettämättä.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream…
se nyt pitäisi olla jokaiselle ajattelevalle ihmiselle selvää, että ihmisen toiminta on kaventanut lajien elintilaa niin paljon, että ne eivät ehdi mukautua uusiin olosuhteisiin. Toki sukupuuttoja on ollut aina, mutta olosuhteet maapallolla ovat ihmisen toimien seurauksena muuttuneet radikaalimmin ja nopeammin viimeisen parinsadan vuoden aikana. Vai mitä oikein tarkoitit, kirjoitit aika kummallisesti.
Ilmastonmuutoksen epäileminen taas on aika hassua, eihän se nyt mikään "vihreiden mystinen idea ole".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisin linkittää tähän listan tutkijoista, jotka tuulettavat menemään kreationismin puolesta.
On päivänselvää (myös ylivoimaisesti suurimmalle osalle tutkijoista), että ilmastonmuutos on äärimmäisen vakava ongelma. Ja pahempaan suuntaan menossa.
Voisin linkittää tähän listan tutkijoista, jotka tuulettavat menemään kreationismin puolesta.
On päivänselvää (myös ylivoimaisesti suurimmalle osalle tutkijoista), että ilmastonmuutos on äärimmäisen vakava ongelma. Ja pahempaan suuntaan menossa.
Kreationistit tukevat kreationismia koska ovat uskovaisia. Heille Raamatun sana on ensisijainen.
Samaa ei voida sanoa ympäristöskeptikoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lukuunottamatta tiedeyhteisö on ollut käytännössä yksimielinen (tuhansia ja taas tuhansia tutkijoita monelta eri tieteenalalta) siitä, että ilmastonmuutos on fakta.
Siksi vertaus kreationismiin - muutama maksettu/tarkoitushakuinen tutkija saa suhteettomasti palstatilaa, jotta voidaan "kyseenalaistaa" tiedeyhteisön yksimielinen kanta edes jotenkin auttavasti.
Olet aivopesun uhri.
Se mikä mukavin totuus, ei ole välttämättä koko totuus - tai edes lähelläkään totuutta.
mutta kaikkien olisi syytä katsoa elokuva Earth 2012.
Kyllä tuo elokuva laittoi miettimään. Ei vain nykyistä hetkeä vaan myös sitä, millaisen maapallon ja elämän jätämme lapsenlapsillemme.
Mutta ilmastonmuutos on ihmiskunnan vakavin ongelma tällä hetkellä.
Siitä voidaan keskustella, miten sitä pitäisi suitsia - hyvinvointia liiaksi menettämättä.
Ilmasto on muuttunut vuosimiljoonien aikana koko ajan. Siihen vaikuttaa tuhannet eri tekijät, joista ihmisen vaikutus on todennäköisesti se pienin. Saastuminen on paljon suurempi ongelma, kaupungit saastuttaa ja tuottaa jätettää ihan mielettömästi. Ennen ihmiset elivät ns symbioosissa luonnon kanssa, nyt kaiken määrää kaupunkilaiset ja heidän tehokkuushalunsa. Jotenkin kuntavaaleissakin hyvin näkynyt ilmiö on hälyttävä, että vihreitä äänestää pelkästään se porukka, joka tuhoaa luontoa eniten eli kaupunkilaiset. Periaatteessa suurin osa äänistä tulee Turusta, Helsingistä ja Espoosta, jotenkin aika huvittavaa ja kertoo ennenkaikkea pätemisestä ja ideologiasta, itse eivät ole halukkaita tekemään yhtään mitään luonnonmukaisesti. Tuija Brax sen hienosti puki sanoiksi kun tokaisi, että kyllä luontoon voisi mennä jos sinne pääsee metrolla. Nykyään Tuija on sellainen läskimooses, että pieni kävelylenkki taksiautoilun sijaan tekisi todella hyvää.
Ilmasto on muuttunut vuosimiljoonien aikana koko ajan. Siihen vaikuttaa tuhannet eri tekijät, joista ihmisen vaikutus on todennäköisesti se pienin.
Niin. Tämä siis "ilmastoskeptikkojen" kanta.
Tiedeyhteisö on yksimielisesti (no ok, vain 999 tutkijaa tuhannesta) sitä mieltä, että viimeisten 50 vuoden aikana havaittu nopea lämpeneminen on pääosin ihmisen aikaansaannosta.
Kumma juttu - eihän meitä täällä ole kuitenkaan kuin seittemän miljardia ja autot, tehtaat, energialaitoksen siihen päälle vielä, eikä päästöjäkään synny kuin muutama hassu miljardi tonnia per vuosi (mutuna).. Kuitenkin tuo ilmakehän paksuus on niinkin paljon kuin kokonaista 100km (ks. linkin kuva).
http://www.williamsclass.com/EighthScienceWork/Atmosphere/AtmosphereEar…
Täysin tuulesta temmattua väittä, että ihiskunnan päästöt voisi tuohon millään tavalla vaikuttaa? Eikös vaan.
Mitä lopputekstiisi tulee, niin toistan, etten ole Vihreä, koska heillä on mielestäni väärät eväät ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, mutta ei se sitä faktaa poista, etteikö luonnosta pitäisi olla (hyvin) huolissaan.
Vieläkin siis löytyy ihmisiä, joiden mielestä ilmastonmuutos on lähinnä hörhöjen salainen juoni talouselämän näivettämiseksi.
Olisi hauskaa kuulla, millaisen tieteellisen yhdyskunnan löydät tukemaan väitettäsi, jonka mukaan ilmastonmuutos on mielipidekysymys eikä fakta.
Jessus sentään.
Niin väittäisin senkin olevan ekologisempaa kuin jos kaikki asuisivat hajallaan, kulkisivat julkisten sijaan autoillaan, lämmittäisivät isoja omakotitalojaan pienten kerrostalokämppien sijaan ym.
En edes viitsi perustella.
Alue: Aihe vapaa
julkista infraa, asfaltoituja katuja ja betoniasuntoja, julkista liikennettä ja mm. soijaa on melko kaukana tavallisesta maaseudun asukkaasta.
Kun se viherhippi muuttaa maalle ja vaikka hän ostaisi auton liikkumiseensa, mutta lämmittää puukattilalla ja asuu puutalossa, on hänen ympäristökuormitus pienentynyt huomattavasti. Hiilipäästötkin kulkevat suoraan luonnon kasvuvoimaksi.
Tavallinen maaseudun asukas voi aivan perus valinnoillaan olla hyvinkin ekologinen kaupunkilaisen sitä huomaamatta. Puulla lämmitetään paljon ja suurin osa suomalaisista asuu puutaloissa. Isotkin puutalot voivat olla passiivitaloja. Nyt ekovillaeristeet ovat edullisimpia ja edullisuuden ansiosta niitä käytetäänkin etenkin katoilla paksuja kerroksia. Mm. meillä on kolminkertainen ekovilla perusmääräyksiin nähden ja silti riittävä ilmarako.
On muuten klapikattila 93% hyötysuhteella ja ilmanvaihtoon poistoilmalämpöpumppu.