Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vihreiden mystiset ideat
01.11.2012 |
Katsoin joku aamu tätä vihreiden johtajan haastattelua ja siinä hän listasi niitä asioita joista vihreät ovat kiinnostuneet kuten "lajien sukupuuttoaalto".
Luin tuosta itse jo teini-ikäisenä ja silloin uskoin. Mutta vaikka en ole mikään auktoriteetti niin ajatus siitä, että ihmisen fossiilien perusteella reilun vuosisadan ajan keräämä tieto olisi niin hyvä että tietäisimme nyt olevamme jossain hirveässä tuhoajassa, tuntuu aivan naurettavan ylimieliseltä ja tarkoitushakuisen ideologiselta.
Kyse on siis sadoista miljoonista vuosista ja tutkijat muka nyt tietävät että "lajeja" kuolee enemmän kuin koskaan. Samalla suulla he sanovat että vain murto-osa lajeista fossilisoituu ja kuinka paljon maailmassa onkaan esim.erilaisia bakteereja ja muita mikroskooppisia eliöitä joista emme ole edes tietoisia ja jotka eivät ole mediaseksikkäitä kuten jääkarhu tai panda. Fossiilien perusteella ei voida edes tehdä muuta kuin hyvin karkeita, morfologisia lajimäärityksiä ja lajimääritys on sekin venyvä käsite.
Tällaiset asiat saavat minut epäilemään muitakin vihreiden huolia kuten ilmastonmuutoksen pahuus ja luonnottomuus.
"Penn ja Teller" ohjelmassa muuten vieraili yksi Greenpeacen perustajajäsenistä joka tätä nykyä ajattelee aivan toisin ja piti tätä sukupuuttoaaltoa täysin tuulesta temmattuna bullshittina.
Kommentit (70)
Noihan on jääneet kiinni huijauksesta jo monta kertaa, uskottavuus pyöreä nolla.
Itselleni tulee mieleen vain joku jäätikön sulamisnopeutta käsittelevä virheellinen tieto.. Tämäkö kumoaa kaiken vertaisarvoidun ja moneen kertaan eri tahojen toimesta samoihin lopputuloksiin päätyneiden tutkijoiden lopputulokset?
Erikoista.
Toki ihmisen vaikutus on negatiivinen, mutta olisi aika hullua ajatella, että ihminen olisi vaikuttanut joskus 100 000 vuotta sitten asioihin, sillä lämpimiä ja kylmiä jaksoja on maapallon historiassa ollut todella monta.
Lyhemmässä aikaskaalassa on lämpimiä jaksoja ja on kylmempiä jaksoja (ilmakehän ja meren vuorovaikutus, auringonpilkut, tulivuorenpurkaukset ym.), lisäksi tiedetään mistä nämä lämpimät ja kylmät jaksot ovat johtuneet ja minkälaisen ajan ne ilmakehään vaikuttavat - tämän lisäksi havaitaan selvää lämpötilan kohoamista pidemmässä juoksussa (kymmeniä vuosia), jolle ei yksinkertaisesti ole muuta selitystä kuin ihmisen aiheuttama kasvihuoneilmiö.
Miksi luotat samojen tutkijoihin keräämään dataan ja johtopäätöksiin noista muista kylmemmistä/kuumemmista jaksoista, mutta kun tämä sama taho osaa perustellen kertoa, että tämäkertainen muutos johtuu ihmiskunnan tuottamista saasteista, niin et enää uskokaan siihen?
Varsinkinkin kun itsekin pidät selviönä, että ihmiskunta toden totta saastuttaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin väittäisin senkin olevan ekologisempaa kuin jos kaikki asuisivat hajallaan, kulkisivat julkisten sijaan autoillaan, lämmittäisivät isoja omakotitalojaan pienten kerrostalokämppien sijaan ym.
En edes viitsi perustella.
Kannattaa kyllä perustella, koska kaikki tutkimustieto kertoo, että kerrostaloasuminen kaupungissa on huomattavasti ekologisempaa kuin haja-asutusalueasuminen omakotitaloineen, lämmityksineen ja autoiluineen.
Hassua heittää faktana tuollaista juttua, kun meillä on mitattua tietoa asioista ja ne asiat osoittavat asioiden olevan päinvastaisella tolalla.
No, yritys hyvä kymmenen kuitenkin...
Kannattaa kyllä perustella, koska kaikki tutkimustieto kertoo, että kerrostaloasuminen kaupungissa on huomattavasti ekologisempaa kuin haja-asutusalueasuminen omakotitaloineen, lämmityksineen ja autoiluineen.
Hassua heittää faktana tuollaista juttua, kun meillä on mitattua tietoa asioista ja ne asiat osoittavat asioiden olevan päinvastaisella tolalla.
No, yritys hyvä kymmenen kuitenkin...
Mitä taas tulee kapungissa asumiseen ... Niin väittäisin senkin olevan ekologisempaa kuin jos kaikki asuisivat hajallaan
Niin väittäisin senkin olevan ekologisempaa kuin jos kaikki asuisivat hajallaan, kulkisivat julkisten sijaan autoillaan, lämmittäisivät isoja omakotitalojaan pienten kerrostalokämppien sijaan ym.
En edes viitsi perustella.
Maalla moni lämmittää taloa puulla, joka palaessaan luovuttaa saman määrän hiilidioksidia kuin mitä puu on kasvaessaan sitonut eli +-0. Monella vesi tulee omasta kaivosta ja jätteet saostuu nykyaikaisen järjestelmän läpi ja kaikki palava poltetaan. Jätekertymä on murto-osa kaupunkilaisen vastaavasta. Pyörällä liikutaan huomattavasti enemmän kuin kaupungeissa. Esim Helsingissä vesi tulee satojen kilometrien päästä isojen puhdistusjärjestelmien läpi ja kemilkaaleja lisätään hirmuisia määriä, lämmitys ainakin kaukolämpötalouksissa tulee kivihiilestä ja öljystä ja ravinto tehdasmaisista eläinten tappolaitoksista kauempaa ja ajetaan sitten pitkin kaupunkia eri kauppoihin satojen kilometrien päästä. Maalla esim isäni kalastaa joka päivä, kerää marjat ja sienet metsästä, omasta puutarhasta tulee vihannekset, omenat, luumut jne. Joukkoliikennehän ainakin toistaiseksi saastuttaa enemmän per matkustaja kuin uusi hläauto tai näin oli ainakin vielä jokin aika sitten, tosin voi olla muuttunut uusien kaasubussien jne johdosta. Slti suurin osa maamme ajosuoritteesta ajetaan nimenomaan kaupungeissa. Kaupungissa menee sähköä n kertaa enemmän per asukas. Siksi onkin aika hupaisaa kun vihreiden kannattajat asuu kaupunkien keskustoissa ja ovat ehkä koko Suomessa eniten vieraantuneet luonnosta ja luonnonmukaisesta elämisestä ja asumisesta.
Niin väittäisin senkin olevan ekologisempaa kuin jos kaikki asuisivat hajallaan, kulkisivat julkisten sijaan autoillaan, lämmittäisivät isoja omakotitalojaan pienten kerrostalokämppien sijaan ym.
En edes viitsi perustella.
Maalla moni lämmittää taloa puulla, joka palaessaan luovuttaa saman määrän hiilidioksidia kuin mitä puu on kasvaessaan sitonut eli +-0. Monella vesi tulee omasta kaivosta ja jätteet saostuu nykyaikaisen järjestelmän läpi ja kaikki palava poltetaan. Jätekertymä on murto-osa kaupunkilaisen vastaavasta. Pyörällä liikutaan huomattavasti enemmän kuin kaupungeissa. Esim Helsingissä vesi tulee satojen kilometrien päästä isojen puhdistusjärjestelmien läpi ja kemilkaaleja lisätään hirmuisia määriä, lämmitys ainakin kaukolämpötalouksissa tulee kivihiilestä ja öljystä ja ravinto tehdasmaisista eläinten tappolaitoksista kauempaa ja ajetaan sitten pitkin kaupunkia eri kauppoihin satojen kilometrien päästä. Maalla esim isäni kalastaa joka päivä, kerää marjat ja sienet metsästä, omasta puutarhasta tulee vihannekset, omenat, luumut jne. Joukkoliikennehän ainakin toistaiseksi saastuttaa enemmän per matkustaja kuin uusi hläauto tai näin oli ainakin vielä jokin aika sitten, tosin voi olla muuttunut uusien kaasubussien jne johdosta. Slti suurin osa maamme ajosuoritteesta ajetaan nimenomaan kaupungeissa. Kaupungissa menee sähköä n kertaa enemmän per asukas. Siksi onkin aika hupaisaa kun vihreiden kannattajat asuu kaupunkien keskustoissa ja ovat ehkä koko Suomessa eniten vieraantuneet luonnosta ja luonnonmukaisesta elämisestä ja asumisesta.
Joo, siis luin tarkemmin tuon maalla-kaupungissa -jutun. Olen siis tismalleen samaa mieltä, koska asiaa on tutkittu.
Ja tämä jälkimmäinen pitkä lainaussepustus maaseudun ekologisesta elämästä on siis täyttä bullshittiä. Noinhan se ei juuri ole.
Cityvihreät elävät huomattavasti ekologisempaa elämää kuin maalaisjuntit. Se vain on niin. Siksi onkin ymmärrettävää, että juntit eivät Vihreitä äänestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta kaikkien olisi syytä katsoa elokuva Earth 2012.
Kyllä tuo elokuva laittoi miettimään. Ei vain nykyistä hetkeä vaan myös sitä, millaisen maapallon ja elämän jätämme lapsenlapsillemme.
Afrikassa väestö lisääntyy hirmuisella nopeudella ja toisaalta luontoa raiskataan pahemmin kuin missään koskaan. Eläimillä ei ole mitään arvoa ja väliä, jos länsimaat eivät pitäisi jotain järjestystä yllä siellä, maapallolla ei olisi yhtään elefanttia, leijonaa jne. Samaten jäte ja saasteet ovat ihan toisarvoisia Afrikassa. Suomessa kaupungistuminen johtuu aika puhtaasti kaavoituksesta ja keinottelusta. On paljon halvempaa kaupungille rakentaa perusinfra kun kaikki laitetaan pienelle alueelle. Suomi on pääomiltaan köyhä maa. Tälläistä kerrostalohelvettiä ei ole missään muualla, ei ainakaan länsimaissa. Kertakäyttöisen neukkukuution rakentaminen on todella ympäristörikos, talojen ikä on noin 30-40 vuotta ja kuitenkin ihmiset kärsii noissa. Se on tutkittu, että ihmisiä ei esim vuokra-asunnoissa kiinnosta pätkääkään kuinka paljon menee vettä kun eivät joudu joka litrasta maksamaan. Omakotitaloissa onkin murto-osan vedenkulutus per asukas kun verrataan kerrostaloasukkaisiin.
Niin väittäisin senkin olevan ekologisempaa kuin jos kaikki asuisivat hajallaan, kulkisivat julkisten sijaan autoillaan, lämmittäisivät isoja omakotitalojaan pienten kerrostalokämppien sijaan ym.
En edes viitsi perustella.
Maalla moni lämmittää taloa puulla, joka palaessaan luovuttaa saman määrän hiilidioksidia kuin mitä puu on kasvaessaan sitonut eli +-0. Monella vesi tulee omasta kaivosta ja jätteet saostuu nykyaikaisen järjestelmän läpi ja kaikki palava poltetaan. Jätekertymä on murto-osa kaupunkilaisen vastaavasta. Pyörällä liikutaan huomattavasti enemmän kuin kaupungeissa. Esim Helsingissä vesi tulee satojen kilometrien päästä isojen puhdistusjärjestelmien läpi ja kemilkaaleja lisätään hirmuisia määriä, lämmitys ainakin kaukolämpötalouksissa tulee kivihiilestä ja öljystä ja ravinto tehdasmaisista eläinten tappolaitoksista kauempaa ja ajetaan sitten pitkin kaupunkia eri kauppoihin satojen kilometrien päästä. Maalla esim isäni kalastaa joka päivä, kerää marjat ja sienet metsästä, omasta puutarhasta tulee vihannekset, omenat, luumut jne. Joukkoliikennehän ainakin toistaiseksi saastuttaa enemmän per matkustaja kuin uusi hläauto tai näin oli ainakin vielä jokin aika sitten, tosin voi olla muuttunut uusien kaasubussien jne johdosta. Slti suurin osa maamme ajosuoritteesta ajetaan nimenomaan kaupungeissa. Kaupungissa menee sähköä n kertaa enemmän per asukas. Siksi onkin aika hupaisaa kun vihreiden kannattajat asuu kaupunkien keskustoissa ja ovat ehkä koko Suomessa eniten vieraantuneet luonnosta ja luonnonmukaisesta elämisestä ja asumisesta.
Joo, siis luin tarkemmin tuon maalla-kaupungissa -jutun. Olen siis tismalleen samaa mieltä, koska asiaa on tutkittu.
Ja tämä jälkimmäinen pitkä lainaussepustus maaseudun ekologisesta elämästä on siis täyttä bullshittiä. Noinhan se ei juuri ole.
Cityvihreät elävät huomattavasti ekologisempaa elämää kuin maalaisjuntit. Se vain on niin. Siksi onkin ymmärrettävää, että juntit eivät Vihreitä äänestä.
Olet selvästi ns cityvihreä eli täysin pihalla. Koska viimeksi olet käynyt metsässä keräämässä esim mustikoita vai ostatko Puolasta lennätettyjä tai pensasmustikoita Argentiinasta? Arroganttius ja tyhmyys jo paljasti sinut cityvihreäksi, en arvosta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin väittäisin senkin olevan ekologisempaa kuin jos kaikki asuisivat hajallaan, kulkisivat julkisten sijaan autoillaan, lämmittäisivät isoja omakotitalojaan pienten kerrostalokämppien sijaan ym.
En edes viitsi perustella.
Maalla moni lämmittää taloa puulla, joka palaessaan luovuttaa saman määrän hiilidioksidia kuin mitä puu on kasvaessaan sitonut eli +-0. Monella vesi tulee omasta kaivosta ja jätteet saostuu nykyaikaisen järjestelmän läpi ja kaikki palava poltetaan. Jätekertymä on murto-osa kaupunkilaisen vastaavasta. Pyörällä liikutaan huomattavasti enemmän kuin kaupungeissa. Esim Helsingissä vesi tulee satojen kilometrien päästä isojen puhdistusjärjestelmien läpi ja kemilkaaleja lisätään hirmuisia määriä, lämmitys ainakin kaukolämpötalouksissa tulee kivihiilestä ja öljystä ja ravinto tehdasmaisista eläinten tappolaitoksista kauempaa ja ajetaan sitten pitkin kaupunkia eri kauppoihin satojen kilometrien päästä. Maalla esim isäni kalastaa joka päivä, kerää marjat ja sienet metsästä, omasta puutarhasta tulee vihannekset, omenat, luumut jne. Joukkoliikennehän ainakin toistaiseksi saastuttaa enemmän per matkustaja kuin uusi hläauto tai näin oli ainakin vielä jokin aika sitten, tosin voi olla muuttunut uusien kaasubussien jne johdosta. Slti suurin osa maamme ajosuoritteesta ajetaan nimenomaan kaupungeissa. Kaupungissa menee sähköä n kertaa enemmän per asukas. Siksi onkin aika hupaisaa kun vihreiden kannattajat asuu kaupunkien keskustoissa ja ovat ehkä koko Suomessa eniten vieraantuneet luonnosta ja luonnonmukaisesta elämisestä ja asumisesta.
Joo, siis luin tarkemmin tuon maalla-kaupungissa -jutun. Olen siis tismalleen samaa mieltä, koska asiaa on tutkittu.
Ja tämä jälkimmäinen pitkä lainaussepustus maaseudun ekologisesta elämästä on siis täyttä bullshittiä. Noinhan se ei juuri ole.
Cityvihreät elävät huomattavasti ekologisempaa elämää kuin maalaisjuntit. Se vain on niin. Siksi onkin ymmärrettävää, että juntit eivät Vihreitä äänestä.
Voisitko kertoa mikä tuossa oli bullshittiä? Jotenkin tuntui, että sinulta loppui argumentit ja aloit haukkumaan siksi, koska tajusit olevasi täysin väärässä. Selvästi sinuun on vihreiden propaganda uponnut ja kyllä asun paljon isommassa kaupungissa kuin Hellsinki, joten voisin kutsua sinua juntiksi mutta en viitsi alentua sinun tasollesi.
Niin väittäisin senkin olevan ekologisempaa kuin jos kaikki asuisivat hajallaan, kulkisivat julkisten sijaan autoillaan, lämmittäisivät isoja omakotitalojaan pienten kerrostalokämppien sijaan ym.
En edes viitsi perustella.
Maalla moni lämmittää taloa puulla, joka palaessaan luovuttaa saman määrän hiilidioksidia kuin mitä puu on kasvaessaan sitonut eli +-0. Monella vesi tulee omasta kaivosta ja jätteet saostuu nykyaikaisen järjestelmän läpi ja kaikki palava poltetaan. Jätekertymä on murto-osa kaupunkilaisen vastaavasta. Pyörällä liikutaan huomattavasti enemmän kuin kaupungeissa. Esim Helsingissä vesi tulee satojen kilometrien päästä isojen puhdistusjärjestelmien läpi ja kemilkaaleja lisätään hirmuisia määriä, lämmitys ainakin kaukolämpötalouksissa tulee kivihiilestä ja öljystä ja ravinto tehdasmaisista eläinten tappolaitoksista kauempaa ja ajetaan sitten pitkin kaupunkia eri kauppoihin satojen kilometrien päästä. Maalla esim isäni kalastaa joka päivä, kerää marjat ja sienet metsästä, omasta puutarhasta tulee vihannekset, omenat, luumut jne. Joukkoliikennehän ainakin toistaiseksi saastuttaa enemmän per matkustaja kuin uusi hläauto tai näin oli ainakin vielä jokin aika sitten, tosin voi olla muuttunut uusien kaasubussien jne johdosta. Slti suurin osa maamme ajosuoritteesta ajetaan nimenomaan kaupungeissa. Kaupungissa menee sähköä n kertaa enemmän per asukas. Siksi onkin aika hupaisaa kun vihreiden kannattajat asuu kaupunkien keskustoissa ja ovat ehkä koko Suomessa eniten vieraantuneet luonnosta ja luonnonmukaisesta elämisestä ja asumisesta.
Joo, siis luin tarkemmin tuon maalla-kaupungissa -jutun. Olen siis tismalleen samaa mieltä, koska asiaa on tutkittu.
Ja tämä jälkimmäinen pitkä lainaussepustus maaseudun ekologisesta elämästä on siis täyttä bullshittiä. Noinhan se ei juuri ole.
Cityvihreät elävät huomattavasti ekologisempaa elämää kuin maalaisjuntit. Se vain on niin. Siksi onkin ymmärrettävää, että juntit eivät Vihreitä äänestä.
Mikä tuossa oli bullshittiä ja laitatko lähteet noihin mainitsemiisi "tutkimuksiin", että kaupungissa asuminen olisi jotenkin ekoligisempaa kuin vaikka jossain Inarinjärven rannalla asuvan perheen, joka kalastaa ravintonsa jne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poikkitieteellisesti vahvasti ihmisen haitallisen vaikutuksen kannalla. Sitä ei ole edes vaikea hahmottaa, kun miettii kuinka monen vuosituhannen sitoutunut hiili kulutetaan vuosikymmenessä ja päästetään ilmakehään.
Samaan aikaan tehdään betonikenttiä, asfalttikenttiä ja vaikka mitä teitä, joilla pienennetään pinta-alaa uuudelta lehtivihreältä. Kun sitä tapahtuu joka puolella samaan aikaan kuin hiilivarastoja poltetaan yhä kiihtyvällä tahdilla, on seurauksena hidas, mutta tasaisen varma lämpeneminen.
En puhunut mistään Inarin saamelaisperheestä, joka elää kodassa ja syö omin karvakäsin pyydystämänsä turskan.
Puhuin normaalista maalaisjuntista, joka on valinnut asua omakotitalossa haja-asutusalueella. Ja lähteitäkö? Lupaan varmasti huomenna (vapaapäivä) etsiä teille makuuhuoneestani kirjoja, joissa puhutaan tästä. Kyse on matemaattisista arvoista ja kvantitatiivisesta tutkimuksesta. Yhtä hyvin voitte pyytää lähdettä sille tosiasialle, että 2+2=4 ja se ei ole yhtä suuri kuin 5.
Mutta toki etsin teille muutamia tutkimuksia huomenna.
Tekin kenties kerrotte minulle lähdeaineiston omalle näkemyksellenne, jonka mukaan maaseudulla asuminen on luonnolle ystävällisempää kuin kerrostaloasuminen kaupungissa. Eikö niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin väittäisin senkin olevan ekologisempaa kuin jos kaikki asuisivat hajallaan, kulkisivat julkisten sijaan autoillaan, lämmittäisivät isoja omakotitalojaan pienten kerrostalokämppien sijaan ym.
En edes viitsi perustella.
Maalla moni lämmittää taloa puulla, joka palaessaan luovuttaa saman määrän hiilidioksidia kuin mitä puu on kasvaessaan sitonut eli +-0. Monella vesi tulee omasta kaivosta ja jätteet saostuu nykyaikaisen järjestelmän läpi ja kaikki palava poltetaan. Jätekertymä on murto-osa kaupunkilaisen vastaavasta. Pyörällä liikutaan huomattavasti enemmän kuin kaupungeissa. Esim Helsingissä vesi tulee satojen kilometrien päästä isojen puhdistusjärjestelmien läpi ja kemilkaaleja lisätään hirmuisia määriä, lämmitys ainakin kaukolämpötalouksissa tulee kivihiilestä ja öljystä ja ravinto tehdasmaisista eläinten tappolaitoksista kauempaa ja ajetaan sitten pitkin kaupunkia eri kauppoihin satojen kilometrien päästä. Maalla esim isäni kalastaa joka päivä, kerää marjat ja sienet metsästä, omasta puutarhasta tulee vihannekset, omenat, luumut jne. Joukkoliikennehän ainakin toistaiseksi saastuttaa enemmän per matkustaja kuin uusi hläauto tai näin oli ainakin vielä jokin aika sitten, tosin voi olla muuttunut uusien kaasubussien jne johdosta. Slti suurin osa maamme ajosuoritteesta ajetaan nimenomaan kaupungeissa. Kaupungissa menee sähköä n kertaa enemmän per asukas. Siksi onkin aika hupaisaa kun vihreiden kannattajat asuu kaupunkien keskustoissa ja ovat ehkä koko Suomessa eniten vieraantuneet luonnosta ja luonnonmukaisesta elämisestä ja asumisesta.
Joo, siis luin tarkemmin tuon maalla-kaupungissa -jutun. Olen siis tismalleen samaa mieltä, koska asiaa on tutkittu.
Ja tämä jälkimmäinen pitkä lainaussepustus maaseudun ekologisesta elämästä on siis täyttä bullshittiä. Noinhan se ei juuri ole.
Cityvihreät elävät huomattavasti ekologisempaa elämää kuin maalaisjuntit. Se vain on niin. Siksi onkin ymmärrettävää, että juntit eivät Vihreitä äänestä.
Isoisäni on elänyt koko ikänsä ilman autoa, pyöräillyt kaikki alle 20 kilometrin matkat ja tekee sitä yhä 80-vuotiaana. Hän käy kaupassa kerran viikossa, herää klo 4 joka ikinen aamu kalastamaan. Perunat ja kaikki on aina tullut omasta pellosta, kerää metsästä kaiken kerättävissä olevan. Kerroppa nyt sinä ekologinen viherpölhö miten elät ekologisemmin kuin isoisäni ja minäkin voisin lukea nuo lähteesi miten kaukolämmöllä eli kiviiiellä lämpenevä 70-luvun vuotava asbestia täynnä oleva elementtitaloasuminen on ekologisempaa kun sinulle tuodaan kaikki ruoka ympäri maailmaa lentokoneella ja autoilla, et liiku todnäk pyörällä tai kävellen mihinkään ja talo jossa asut puretaan 20 vuoden päästä ja rakennetaan kokonaan uusi.
En puhunut mistään Inarin saamelaisperheestä, joka elää kodassa ja syö omin karvakäsin pyydystämänsä turskan.
Puhuin normaalista maalaisjuntista, joka on valinnut asua omakotitalossa haja-asutusalueella. Ja lähteitäkö? Lupaan varmasti huomenna (vapaapäivä) etsiä teille makuuhuoneestani kirjoja, joissa puhutaan tästä. Kyse on matemaattisista arvoista ja kvantitatiivisesta tutkimuksesta. Yhtä hyvin voitte pyytää lähdettä sille tosiasialle, että 2+2=4 ja se ei ole yhtä suuri kuin 5.
Mutta toki etsin teille muutamia tutkimuksia huomenna.
Tekin kenties kerrotte minulle lähdeaineiston omalle näkemyksellenne, jonka mukaan maaseudulla asuminen on luonnolle ystävällisempää kuin kerrostaloasuminen kaupungissa. Eikö niin?
Kirjoitustyylisi kertookin tarpeeksi, olet idiootti ja kaiken lisäksi helvetin tyhmä ja rasittava :( Sinä kerroit lähteistä, joten me odotame nyt niitä. Todista väitteesi äläkä puhu paskaa senkin lapsellinen ääliö. Onko sinulla ikää yli 20 v? Tunnut ihan kakaralta. Pelkkä asuminen muodostaa kokonaisuudesta ihan pienen murto-osan, Suomessa kerrostaloasuminen perustuu vain ahneuteen eli pienelle alueelle on saatu myyytyä enemmän asuntoja. Sitten kun pääset joskus ulkomaille niin tulet huomaamaan, että näitä neukkukuutioita ei ole missään muussa maassa paitsi Venäjällä ja Suomessa. Lähiöissä asuvat eivät asu maalla eivätkä ole yhtään sen enempää tai vähempää ekologisia kuin sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maaseudulla riittää kasvustoa syömään sitä. Mm. Autolla ajo maaseudulla voi hiilidioksidi näkökulmasta olla ekoteko. Jos on valoa ja kosteutta riittävästi, tien vierus kasvillisuus kasvaa sitä vahvemmin, mitä tasaisemmin hiilidioksidia on tarjolla. Kaupungissa betonin ja asvaltin keskellä tai saturaation noustessa liian korkealle vilkkaiden teiden varsilla autot eivät lisää kasvua ja hiilinielua. Maaseudulla tien vierustat on usein leikattava, koska kasvu on muuta ympäristöä vahvempi.
Maaseudulla asuminen on ekoteko. Etenkin, jos asuu puutalossa kaupungin betonihirviön sijaan. Muu väite on vain urbaanien viherpiiperöiden todistamattomia väitteitä, jolla perustelevat itselleen valitsemaansa elämäntapaa.
Uskotko maaseudulla asuvan susipulliaisen olevan pahempi saastuttaja kuin soininvaaran? Kumpi panostaakaan enemmän mukavuuteen?
En puhunut mistään Inarin saamelaisperheestä, joka elää kodassa ja syö omin karvakäsin pyydystämänsä turskan.
Puhuin normaalista maalaisjuntista, joka on valinnut asua omakotitalossa haja-asutusalueella. Ja lähteitäkö? Lupaan varmasti huomenna (vapaapäivä) etsiä teille makuuhuoneestani kirjoja, joissa puhutaan tästä. Kyse on matemaattisista arvoista ja kvantitatiivisesta tutkimuksesta. Yhtä hyvin voitte pyytää lähdettä sille tosiasialle, että 2+2=4 ja se ei ole yhtä suuri kuin 5.
Mutta toki etsin teille muutamia tutkimuksia huomenna.
Tekin kenties kerrotte minulle lähdeaineiston omalle näkemyksellenne, jonka mukaan maaseudulla asuminen on luonnolle ystävällisempää kuin kerrostaloasuminen kaupungissa. Eikö niin?
Hävettää sinun puolestasi :) Onko alkoholiongelmaa?
Kun puhumme asumismuodoista, puhumme kerrostaloasujista ja maalaisporukoista KESKIMÄÄRIN.
Emme nyt puhu sinun ukistasi emmekä siitä kolttamuorista, joka elää turskalla.
Aina puhuttaessa joukoista, puhumme nimenomaisesti keskiarvoista emmekä sinun ukistasi.
Nyt sitä järkeä peliin näihin keskusteluihin, perkules! Tämä sama toistuu aina, kun keskustellaan äidinmaidosta ja korvikkeesta. "Minun lapseni ei ikinä sairastanut, vaikka joi tuttelia", huutavat mammat ymmärtämättä, että tutkimustieto perustuu SUUREEN JOUKKOON eikä sinun lapseesi/mummoosi/ukkiisi/kummiisi. (Ja hei, itse en imettänyt. Imetysjuttu oli vain esimerkkinä tämäntyylisestä järjettömästä argumentoinnista, joka ei kestä päivänvaloa.)
Kuntavaaliehdokkaista muuten 49 %:a oli sitä mieltä, että maalla asuminen on ekologisempaa (myös vihreät oli sitä mieltä) ja vain 22 %:a piti kaupunkiasumista ekologisempana. Täällä tämä yksi hörheli on selvästi tyhmä, joten ei kannata kinata tuollaisen viherpölhön kanssa, jolla ei ole lähteitä eikä mitään argumentteja puolesta eikä vastaan. Kaupungissa ei mikään ole ekologisempaa, ei mikään, ei edes liikenne vaikka sitä kuulee usein käytettävän argumenttina. Kaupungeissa on keskimäärin enemmän autoja per asukas ja ruuhkien takia saastekuorma per auto ja ajettu kilometri on huomattavasti korkempi kuin maalla. Minä kun muutin maalta kaupunkiin niin saman auton keskikultuus kohosi litran per 100 km, vuositasolla hirmuinen ero.
Nythän tämä vasta viisaaksi meni.
Kiitos, minulla ei ole alkoholiongelmaa enkä ole kännissä.
Voin olla tyhmä. Voin olla ääliö. Varmasti olen rasittava.
Se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että laskennallisesti kerrostaloasuminen on ekologisempaa kuin omakotitaloasuminen.
Pitää erottaa toisistaan aina tosiasiat ja henkilökohtaiset kaunat eikä sekoitella tunneryöpyn vallassa loukkauksia faktoihin.
Psykologisena ilmiönä kiinnostaa tuo "minua hävettää puolestasi". Miksi hävettää? Minua ei hävetä kenenkään puolesta. Jokainen on tyhmä ihan omaan laskuunsa ja jokainen häpeää omia tekemisiään. Minua hävettäisi mutu-pohjalta heitellä tänne, että omakotitalossa asuminen ja autoilu voi olla ekologisempi tyyli elää kuin kerrostaloasuminen esim. Helsingin ydinkeskustassa.
Ärsyttävä saa olla muttei epälooginen typerys.
Kun puhumme asumismuodoista, puhumme kerrostaloasujista ja maalaisporukoista KESKIMÄÄRIN.
Emme nyt puhu sinun ukistasi emmekä siitä kolttamuorista, joka elää turskalla.
Aina puhuttaessa joukoista, puhumme nimenomaisesti keskiarvoista emmekä sinun ukistasi.
Nyt sitä järkeä peliin näihin keskusteluihin, perkules! Tämä sama toistuu aina, kun keskustellaan äidinmaidosta ja korvikkeesta. "Minun lapseni ei ikinä sairastanut, vaikka joi tuttelia", huutavat mammat ymmärtämättä, että tutkimustieto perustuu SUUREEN JOUKKOON eikä sinun lapseesi/mummoosi/ukkiisi/kummiisi. (Ja hei, itse en imettänyt. Imetysjuttu oli vain esimerkkinä tämäntyylisestä järjettömästä argumentoinnista, joka ei kestä päivänvaloa.)
Laita nyt niitä lähteitä kun niillä kerskuit tai pidä turpasi kiinni senkin ääliö. Sinun uskottavuus meni jo nollaan. Suuret puheet ja siihen jäi, sinun on pakko olla vihreä, ei noin saatanan tyhmää mistään muusta porukasta löydy. Pakko hutaa tähän tämä klassikko. Tyhmä, tyhmempi, vihervamppi ja varmasti helsinkiläinen, oikea snadinpeelo.
Alue: Aihe vapaa
Noihan on jääneet kiinni huijauksesta jo monta kertaa, uskottavuus pyöreä nolla. Toki ihmisen vaikutus on negatiivinen, mutta olisi aika hullua ajatella, että ihminen olisi vaikuttanut joskus 100 000 vuotta sitten asioihin, sillä lämpimiä ja kylmiä jaksoja on maapallon historiassa ollut todella monta. Minusta se on itsekäs ajastus ja jopa suuruudenhullu ajatus. Luonnosta minäkin olen erittäin huolissani ja eläimistä, ihminen on vaarallinen itsekäs peto, jonka määrä pitäisi saada esim jollain taudilla puolittumaan nopeasti. Vihreiden juttuja pidän lapsellisena ideologisena höpötyksenä.