Miten yksityinen terveydenhoito tulee julkista halvemmaksi?

eikös yksityistämisestä olla kunnissa luopumassa.

Jossain säästetään, se voi olla laatu, palkat, potilaiden määrä, hoitajien määrä jne.



En tajua miksi niin moni kollega on kokoomuslainen, en vain tajua! Muuten fiksuja ihmisiä ja hyviä hoitajia, mutta nakertavat omaa oksaansa, ymmärtämättömät kurjat.



T: sairaanhoitaja

Kuitenkin ne kunnan lapioon nojaavat miehet alkaa olla aika legendaa.

Pitääkö muuten paikkaansa, että tämä legenda on saanut alkunsa siitä, kun rautatietyöläiset nojasivat aina lapioon silloin, kun matkustajat näkivät heidät? Siis koska junan mennessä ohi ei voinut tehdä töitä vaan piti odottaa.

toisaalta myös sitä, että jos vaikka yksityinen palveluntuottaja tulee terveyskeskuksen tiloihin pyörittämään tk:ta, niin onko kuluissa otettu samalla tavalla huomioon esim. toimitilojen kustannukset jne. Ja se, että ei se julkisen sektorin hallinto katoa mihinkään, jos se siirretään sen tk:n alaisuudesta jonnekin hallintoyksikköön, mutta työntekijämäärä säilyy samana.



En epäile sitä, etteikö yksityisellä puolella olisi tehokkuutta, mutta vähän ihmetystä herättää, että miksei sitä osata kopioida sitten julkiselle? Miksei osteta vaikka vuodeksi sitä edullista yksityistä palvelua ja sitten vuoden jälkeen jatketa samalla edullisella kaavalla, mutta ilman yritystä välikätenä, jolloin se tulisi vieläkin edullisemmaksi, kun julkisella ei tarvitse edes kotiuttaa voittoja?

No varmaankaan laskelmissa ei oteta huomioon täysimääräisesti yksityisen palvelutuotannon vaatimaa kunnallista byrokratiaa. Hankinta/kilpailutus, palveluntuottajien valvonta, hallinto, tilojen käyttö yms. Nämä kulut pitäisi vierittää vertailuissa yksityisille myös. Koska näistähän kunta ei pääse eroon, vaikka yksityinen tuottaisi palvelun.



Kuitenkin nämä byrokratian kulut lasketaan aina täysimääräisesti kunnalliseen palvelutuotantoon mukaan, siksi kunnallinen puoli näyttää tehottomalta.

Homma etenee niin, että alkuun tarjotaan kunnalla hyvää diiliä --> säästöä tulee pari ensimmäistä vuotta. Sitten kun kunnan toiminnat on ajettu alas, yksityinen voi nostaa hintoja. Käytännössä kunnan pakko maksaa, koska kunnan _pitää_ tarjota peruspalvelut, ja koska omaa toimintaa ei ole, pakko maksaa se mitä vaaditaan. Ihan hetkessähän ei saada esim. sosiaali- ja terveyspuolen hommia rullaamaan ns. tyhjästä takaisin, ja sairaita/huonokuntoisia ym. ei voi päiväksikään jättää ilman hoivaa.



Kuntien pitäisi ehdottomasti ITSE järjestää kaikki mahdolliset palvelut. Toki kuntayhteistyötä voitaisiin tehdä yli kuntarajojen jne. mutta yksityisiä toimijoita ei saisi sotkea mukaan.

Ja toki joskus on perusteltua käyttää yksityisiä paöveluita julkisten rinnalla, esim. jos hammaslääkäriin pitkät jonot --> ostaa osa palveluista yksityisiltä jos ei ei ole syystä tai toisesta järkevää satsata esim. uusiin toimitiloihin/tarve on väliaikainen.

Kertokaa kokoomusmammat tai muut, että mikä se juttu on, että miten firma, jonka pitää jakaa omistajalle voittoa, voi tulla pitkällä aikavälillä halvemmaksi kuin julkinen, jonka ei tarvitse jakaa voittoa?

Kuitenkin ne kunnan lapioon nojaavat miehet alkaa olla aika legendaa. Vai kuka voi väittää, että julkisen puolen hoitohenkilökunnalla olisi luppoaikaa töissään ja yksityisellä olisi jotenkin "tehokkaampaa"?

Mikään asia ei toimi jos se tuottaa tappiota. Olen itse ollut julkisen puolen sairaalassa töissä. En ole ikinä nähnyt surkeammin johdettua puljua. Se oli suomen johtavia sairaaloita.

Yksityisellä asioiden on pakko toimia. Jos ei toimi niin yritys menee konkurssiin. Julkisella puolella imetään vaan lisää rahaa valtiolta.

toisaalta myös sitä, että jos vaikka yksityinen palveluntuottaja tulee terveyskeskuksen tiloihin pyörittämään tk:ta, niin onko kuluissa otettu samalla tavalla huomioon esim. toimitilojen kustannukset jne. Ja se, että ei se julkisen sektorin hallinto katoa mihinkään, jos se siirretään sen tk:n alaisuudesta jonnekin hallintoyksikköön, mutta työntekijämäärä säilyy samana.

En epäile sitä, etteikö yksityisellä puolella olisi tehokkuutta, mutta vähän ihmetystä herättää, että miksei sitä osata kopioida sitten julkiselle? Miksei osteta vaikka vuodeksi sitä edullista yksityistä palvelua ja sitten vuoden jälkeen jatketa samalla edullisella kaavalla, mutta ilman yritystä välikätenä, jolloin se tulisi vieläkin edullisemmaksi, kun julkisella ei tarvitse edes kotiuttaa voittoja?

Kun julkisen järjestelmät ovat niin srukeita. Liikaa byrokratiaa, surkeat tietojärjestelmät ja surkeat työntekijät. Parhaimmat lääkärit ovat yksityisellä puolella.

Ongelma on se että julkisen puolen ei tarvitse tuottaa voittoa. Näin ollen heidän ei tarvitse oikeasti seurata tuottavuutta eikä pärjätä omillaan. Julkisen terveydenhoidon hinta on noussut koko ajan. Mutta palvelu huonontunut.

Ongelma on myös se että julkinen hoitaa potilaita mitä ei edes pitäisi hoitaa. Esimerkiksi alkoholisteja. Hoidetaan ja hoidetaan mutta alkoholisti jatkaa juomista. Täyttä rahan tuhlausta.

Hinta pitää laittaa niin ylös että korvaa kustannukset. Näin yksikkö tekee voittoa eikä tappiota. Niin yksinkertaista se on

toisaalta myös sitä, että jos vaikka yksityinen palveluntuottaja tulee terveyskeskuksen tiloihin pyörittämään tk:ta, niin onko kuluissa otettu samalla tavalla huomioon esim. toimitilojen kustannukset jne. Ja se, että ei se julkisen sektorin hallinto katoa mihinkään, jos se siirretään sen tk:n alaisuudesta jonnekin hallintoyksikköön, mutta työntekijämäärä säilyy samana.

En epäile sitä, etteikö yksityisellä puolella olisi tehokkuutta, mutta vähän ihmetystä herättää, että miksei sitä osata kopioida sitten julkiselle? Miksei osteta vaikka vuodeksi sitä edullista yksityistä palvelua ja sitten vuoden jälkeen jatketa samalla edullisella kaavalla, mutta ilman yritystä välikätenä, jolloin se tulisi vieläkin edullisemmaksi, kun julkisella ei tarvitse edes kotiuttaa voittoja?

Kun julkisen järjestelmät ovat niin srukeita. Liikaa byrokratiaa, surkeat tietojärjestelmät ja surkeat työntekijät. Parhaimmat lääkärit ovat yksityisellä puolella.

Ongelma on se että julkisen puolen ei tarvitse tuottaa voittoa. Näin ollen heidän ei tarvitse oikeasti seurata tuottavuutta eikä pärjätä omillaan. Julkisen terveydenhoidon hinta on noussut koko ajan. Mutta palvelu huonontunut.

Ongelma on myös se että julkinen hoitaa potilaita mitä ei edes pitäisi hoitaa. Esimerkiksi alkoholisteja. Hoidetaan ja hoidetaan mutta alkoholisti jatkaa juomista. Täyttä rahan tuhlausta.

Hinta pitää laittaa niin ylös että korvaa kustannukset. Näin yksikkö tekee voittoa eikä tappiota. Niin yksinkertaista se on

Mikäänhän ei estä laittamasta julkisen puolen byrokratiaa kuntoon. Ei siihen tarvita kuin jämäkkää poliittista tahtoa. Kuitenkin työntekjijäpuolelta tuskin on varaa tehostaa, kyllä hoitohenkilökunta huhkii ihan jaksamisensa äärirajoilla.

Julkisella puolella on liikaa byrokratiaa

Joka ei katoa minnekään, vaikka yksityisfirma kuorisikin kermat päältä. Vastuu järjestämisestä kuitenkin säilyy kunnilla ja siihen liittyy ikävästi byrokratiaa.

Tähän on hyvä laittaa esimerkki lapsen korvien putkituksen hinnasta yksityisellä. Vuonna 2007 hinta oli 750 euroa ja saman lääkärin tekemänä ja samassa paikassa vuonna 2011 hinta olikin jo 1350 euroa. Toimenpiteen kesto on 15 minuuttia. Mitäs sanotte hintakehityksestä? Edullistako?