Äänestäjille pitäisi olla älykkyystesti.

puhutaan talouden tilapäisestä taantumasta, mutta milläs se täällä länsimaissa enää nousisi, kun täällä ei enää valmisteta mitään, kaikki raha virtaa kaukoitään. Täällä me sitten vain palvelemme toisiamme.

äänestäjällä on joku vastuu siitä ketä äänestää mutta eihän niin olekaan.



Jos olisi niin mitenköhän kävisi äänestyslukujen??

Minä olen Oxfordin professori, saanko äänestää minusta sopivinta ehdokasta, joka on ammatiltaan porvoolainen laitossiivooja ja perussuomalaisten ehdokas?

Minä olen Oxfordin professori, saanko äänestää minusta sopivinta ehdokasta, joka on ammatiltaan porvoolainen laitossiivooja ja perussuomalaisten ehdokas?

puhutaan talouden tilapäisestä taantumasta, mutta milläs se täällä länsimaissa enää nousisi, kun täällä ei enää valmisteta mitään, kaikki raha virtaa kaukoitään. Täällä me sitten vain palvelemme toisiamme.

koska laatu on kaukidässä kuraa, esim. softa. Ongelma ei ole vain taloudellinen vaan mitä suurimmassa määrin henkinen. Suomikin pärjää kansainvälisissä vertailuissa aivan loisstavasti, mutta täällä pillipiiparit lietsoo tappiomielialaa koska se on eduksi lyhytnäköisessä vaalikannatuksen lisäämisessä. Ja tässä internet on aivan loistava apuväline. Se mihin keksitytään, lisääntyy.

Demokratiassahan asioista pitäisi päättää yhdessä. Äänestämällä ei saada sellaisia edustustoja, jotka käyttäisivät valtaa tasapuolisesti, koska ihmisten äänestysperusteet ovat niin älyttömät.



Sen sijaan pitäisi koota nämä päättävät elimet niin, että siellä olisi ominaisuuksiltaan, elämäntilanteiltaan jne. koko kansa edustettuna, ikään kuin pienoismalli Suomen kansasta.



Se olisi todellista demokratiaa.

Lukiko kukaan aikoinaan? :D



Ap:lta ja samanmielisiltä on mennyt demokratian idea ohi: jokaisen ääni on yhtä arvokas, oli sitten vajakki tai Mensan kunniajäsen. En ota kantaa siihen, onko tämä fiksua vai ei, mutta kouluissakin tapahtuva tasapäistäminen liittyy tähän oleellisesti: erityisen lahjakkaat tylsistyvät, heikkolahjaisten eteen tehdään töitä että pysyisivät mukana, perustasoiset eivät saa ekstraa suuntaan tai toiseen. Kuka voittaa, lopulta?

Sen sijaan pitäisi koota nämä päättävät elimet niin, että siellä olisi ominaisuuksiltaan, elämäntilanteiltaan jne. koko kansa edustettuna, ikään kuin pienoismalli Suomen kansasta.

hyvinvointia lisäisi. Otetaan vaikka Teuvo Hakkarainen. Sen firmaan on pumpattu melkein miljoona euroa yhteiskunnan ja eu-rahaa, eikä sahaa saatu silti kannattavaksi. Millä perusteella tämä kaveri olisi paras päättämään suomalaisten asioista, vaikka se ei saanut edes omia asioitaan kuntoon valtavalla sponsoroinnillakaan. Mitä itseisarvoa tyhmyys ja luuserius tuo päätöksentekoon+

Sen sijaan pitäisi koota nämä päättävät elimet niin, että siellä olisi ominaisuuksiltaan, elämäntilanteiltaan jne. koko kansa edustettuna, ikään kuin pienoismalli Suomen kansasta.

hyvinvointia lisäisi. Otetaan vaikka Teuvo Hakkarainen. Sen firmaan on pumpattu melkein miljoona euroa yhteiskunnan ja eu-rahaa, eikä sahaa saatu silti kannattavaksi. Millä perusteella tämä kaveri olisi paras päättämään suomalaisten asioista, vaikka se ei saanut edes omia asioitaan kuntoon valtavalla sponsoroinnillakaan. Mitä itseisarvoa tyhmyys ja luuserius tuo päätöksentekoon+

mitään, mutta demokraattista se olisi.

Ei se äo:kaan mitään ratkaisisi, koska ihmisten hyvinvointi ei ole yksiselitteinen asia, eikä sitä voi esimerkiksi mitata pelkästään taloudellisilla arvoilla.

koska ihmisten hyvinvointi ei ole yksiselitteinen asia, eikä sitä voi esimerkiksi mitata pelkästään taloudellisilla arvoilla.

älykkäät päättää asioista vain taloudellisesten intressien perusteella? Eiköhän älykkyyden yksi tärkeimmistä pointeista ole se, että älykäs pystyy arvioimaan KOKONAISUUKSIA. Miten mikäkin asia vaikuttaa toiseen. Vaikka tyhmyri haluaisi miten hyvää, se ei paljon auta jos päätöksistä seuraa asioita joita ei tyhmän kapasiteetilla pysty etukäteen huomaamaan.

Typerä ajatus, mutta pohditaampa mitä se voisi merkitä. Oletetaan myös että olisi olemassa toimiva testi...



Äänioikeus rajautuisi pois useilta vähän koulutetluilta ihmisiltä.



Näitä olisivat mm. monet pakolaisena saapuneet ja monet vanhemmat ihmiset jotka ovat ehkä tehneet pitkänkin työuran.



Äänioikeus rajautuisi pois useilta vanhemmilta ihmisiltä.



Kyky ymmärtää ja oppia uusia asioita heikkenee iän mukana, joten ehkä sinun vanhempasi tai ainakin elossa olevat isovanhempasi menettävisivät äänioikeutensa.



Äänioikeus rajautuisi pois myös useimmilta kehityshäiriöisiltä, vammaisilta ja vammautuneilta ihmisiltä.



ps. PS-puolueen kannatus tuskin vähenisi mistään edellä mainitusta, varsinkin vanhimpien ihmisten äänet menevät tavan mukaan vanhoille puolueille.

koska ihmisten hyvinvointi ei ole yksiselitteinen asia, eikä sitä voi esimerkiksi mitata pelkästään taloudellisilla arvoilla.

älykkäät päättää asioista vain taloudellisesten intressien perusteella? Eiköhän älykkyyden yksi tärkeimmistä pointeista ole se, että älykäs pystyy arvioimaan KOKONAISUUKSIA. Miten mikäkin asia vaikuttaa toiseen. Vaikka tyhmyri haluaisi miten hyvää, se ei paljon auta jos päätöksistä seuraa asioita joita ei tyhmän kapasiteetilla pysty etukäteen huomaamaan.

siksi siinä luki "esimerkiksi." Oletus on se, että monella hyvin älykkäällä kyky empatiaan on heikko, mikä tekee hänestä huonon päättäjän yhteiskunnallisiin asioihin.

siksi siinä luki "esimerkiksi." Oletus on se, että monella hyvin älykkäällä kyky empatiaan on heikko, mikä tekee hänestä huonon päättäjän yhteiskunnallisiin asioihin.

siis tämäkin oli tarkoitettu esimerkiksi. Tarkoitin, että hyvä äo ei takaa sitä, että päätökset olisivat parhaita mahdollisia.

Oletus on se, että monella hyvin älykkäällä kyky empatiaan on heikko

päätöksentekijöiksi. Ihan samalla lailla kuin toivon ettei tyhmääkin tyhmempää luuseria valittaisi päättäjäksi vain siksi, että se edustaa kansan käyttökelvottomimpia ideoita ja se on sitten jotenkin tasapuolista. Tähän asti politiikkaan on katsottu tarvittavan ihmisiä jotka on fiksuja, kokeneita ja ammattitaitoisia. Nyt tuuli on kääntynyt niin, että mitä tyhmempi ja moukempi, sitä parempaa päättäjäainesta. Ei näin.

päätöksentekijöiksi. Ihan samalla lailla kuin toivon ettei tyhmääkin tyhmempää luuseria valittaisi päättäjäksi vain siksi, että se edustaa kansan käyttökelvottomimpia ideoita ja se on sitten jotenkin tasapuolista. Tähän asti politiikkaan on katsottu tarvittavan ihmisiä jotka on fiksuja, kokeneita ja ammattitaitoisia. Nyt tuuli on kääntynyt niin, että mitä tyhmempi ja moukempi, sitä parempaa päättäjäainesta. Ei näin.

Keskityn parantamaan elämänlaatua pienemmissä ympyröissä. Pelkästään se, että mainostamalla voidaan vaikuttaa äänestystulokseen, tarkoittaa minulle, että metsään mennään ja kovaa. Päätökset pitäisi tehdä sen perusteella, mitä asioita ehdokkaat ajavat, ja heidät pitäisi asettaa siitä vastuuseen. Tai se, että kansanedustaja voi 8 vuodessa ansaita täyden eläkkeen, ja alun alkaenkin saavuttaa tulotason, joka on varsin hulppea hänen normaalityöhänsä verrattuna, aiheuttaa sen, että yhden sun toisen politiikkaan pyrkivän motiivi ei suinkaan ole hoitaa yhteisiä asioita, vaan omaa elintasoa. Voisin jatkaa tätä listaa loputtomiin, mutta tiivistettynä ajattelen, että niin kauan, kuin suuri yleisö on johdatettavissa sellaisiin valintoihin, kuin nyt, oman mielenrauhan kannalta on järkevämpää keskittyä niihin asioihin, joihin voin vaikuttaa.