Lue keskustelun säännöt.
Uskotko, että Jyrki Järvilehto on syytön? Ja muistinmenetys aitoa?
Kommentit (24)
Vaimot oli rannalla, kun miehet lähtivät veneellä. Ja Jyrki oli lähtiessä puikoissa. Mikä todennäköisyys on, että vaihtoivat kesken matkaa kuskia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kriminaalispykiatri Hannu Lauerma kertoi oikeudessa näkemyksensä Jyrki Järvilehdon muistinmenetyksestä.
Järvilehto kertoi onnettomuuden jälkeen suoritetussa poliisikuulustelussa muistavansa osia Tammisaareen tehdystä baarireissusta, jonka päätteeksi onnettomuus tapahtui.
Kun Järvilehto kutsuttiin myöhemmin yllättäen poliisin kuultavaksi, kertoi hän muistikuviensa illalta olevan paljon vähäisemmät. Järvilehto on kertonut muistavansa ainoastaan havahtuneensa vedestä onnettumuuden jälkeen.
Lauerma epäilee, että muistikuvat olisivat voineet kadota ajan kuluessa.
- Se on minusta selkeästi epäuskottavaa, hän totesi oikeudessa.
Lauerma muistutti, että kyse on Järvilehdolle emotionaallisesti hyvin merkittävistä tapahtumista, hyvän ystävän kuolemaa edeltäneistä hetkistä.
- Järvilehto kuvaa unohtaneensa sellaisia asioita, joita on kuvannut aiemmin jopa selkeän yksityiskohtaisesti, ja joiden täytyy olla hänelle merkittäviä. Näen tässä selkeän tarkoitushakuisuuden, että yllättävässä tilanteessa poliisien puhuttaessa hän on laajentanut muistinmenetyksensä pituutta, Lauerma sanoi.
Lauerma myös ihmetteli, miksi Järvilehto ei ollut tiedustellut ystävänsä tilaa onnettomuuden jälkeen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288504624073.html
Vaikka JJ olisi ollut puikoissa lähtiessä, on toinen isäntä esimerkiksi halunnut kokeilla veneellä ajamista.
Muuten voisin uskoa muistinmenetyksen, mutta tosiaan tarina elää liikaa. Jos ei muistaisi, niin ei muistaisi. Toki humalatila heikentää toisilla muistia merkittävästi ja eihän moni selvinkäänpäin ollut muista kolaritilanteesta mitään, vaikka ei edes loukkaantuisi pahasti...
Muuten voisin uskoa muistinmenetyksen, mutta tosiaan tarina elää liikaa. Jos ei muistaisi, niin ei muistaisi. Toki humalatila heikentää toisilla muistia merkittävästi ja eihän moni selvinkäänpäin ollut muista kolaritilanteesta mitään, vaikka ei edes loukkaantuisi pahasti...
Just toi, että eka muisti. Ja sitten ei enää muistanu, ku kyseltiin samoja asioita. Must se on outoa. Miten voi kaikki kadota päästä, kun on turman jälkeen ekassa kyselyssä muistanu. No, ei voikkaan, ainakaan ton yhden psykiatrin mukaan.
Nyt sitten muuttui niin ettei muista mitään..?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
varsinkin kun aikaa kuluu ei voi olla enää ihan varma miten se nyt oli oikeasti. Etenkin jos on yhtään ollut kännissä tms.
Se voi olla syyllinen mutta syytön ihan yhtä hyvin. Lukemieni lehtijuttujen perusteella en osaa sanoa mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järvilehto on päässyt kuin koira veräjästä, vaikka aivan varmasti on syyllinen. Jos hän muka ei ole syyllinen, niin kuka sitten antoi hänen veneensä ajettavaksi juopolle ??? Asianajaja-isällä on näppinsä pelissä tässä asiassa. Minulle hän on aina tappanut ystävänsä.
Sitä ei voi tietää, etenkään näin pelkkien lehtitietojen perusteella. On kyllä todennäköistä, että antoi kaverinsa kokeilla venettä mutta kuka ajoi juuri sillä hetkellä, sitä ei voi tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli on syyllinen ja valehtelee muistinmenetyksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja joka tapauksessa hän on syyllinen vähintään ajoneuvon luovuttamisesta päihtyneelle.
Jos häntä ei saada todistettua syylliseksi ajamisesta, hän pääsee kokonaan vailla tuomiota!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se kuollut on kyllä ihan hyvin voinut ajaa venettä seisaaltaan pystyäkseen tähystämään ja ohjaamaan, koska alhaalta istualtaan on vaikea nähdä kapeissa paikoissa. En tiedä mikä on hänen tapansa ollut ajaa, en tuntenut ko. henkilöä.
Tässä hyvän veneilytavan ohjeessa viidennellä sivulla on valokuva, että ollaan ruorin sivussa tähystämässä
http://venenetti.fi/s/files/library/attachments/tapa7.pdf
En ymmärrä näitä tekemällä tehtyjä "asiantuntijoita" joilla JJ yrittää kumota tuomionsa. Oudosti niitä nyt löytyi Hovioikeutta varten kuin sieniä sateella, eipä alunperin pyytänyt todistamaan.
usko, on syyllinen ja muistinmenetys näyttelemistä.
Ystäväni on ollut pahassa auto-onnettomuudessa, josta hän ei muista mitään. Hänen muisti kuvat ovat 20 min ennen onnettomuutta ja seuraavat sairaalasta. Hän ei ollut humalassa, mutta krapulassa. Muistaakseni verestä löytyi silloin vielä alkoholia.
Olen itse lukenut tutkintapöytäkirjoja hänelle ja yrittänyt muistuttaa asioista, mutta ei muista. Olemme käyneet onnettomuuspaikalla ja hänen mielestä hän ei siellä koskaan ole ollut.
Onko JJ ajanut, sitä en tiedä.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2012 klo 14:42"]
On syyllinen ja valehtelee.
[/quote] Yhdyn edelliseen.
Ei ole väliä, kumpi ajoi. Molemmat lähti baariin veneellä. Molemmat kännissä, kun lähtivät kotiin, tuskin sinne veneeseen kumpaakaan pakotettiin.
Eli kaveri kuollut, tv ura mennyt. Ihan tarpeeksi jo kärsinyt.
Mielestäni on joka tapauksessa syyllinen koska vene oli hänen. Jos on antanut toisen luvan ajaa venettä. Ja mikä selitys on että kaveri aina ajoi kun olin humalassa? Onko se Järvilehto ihan viisas?
Ja vaikka ei olisikaan ajanut niin eikö sille vainajalle jäänyt niitä lapsia... korvausvelvollinen on ainakin. Luulisi ainakin että Järvilehdon homeopaatti vaimo sanoisi että lapsille täytyy maksaa korvauksia.