Miksei Raamatussa ole mainintaa Jeesuksen vaimosta tai lapsista?

kaikki olivat naimissa. Muunlaista mahdollisuutta ei ollutkaan.

Luin aikoinaan aiheeseen liittyvän kirjan. Kirjoittajan nimeä en muista (asun ulkomailla katolisessa maassa) Kysessä ei ollut kuitenkaan mikään Dan Brown-romaani. Sen mukaan Jeesus oli tosiaan naimisissa mitä luultavimmin Maria Magdalenan kanssa. Lapsikin oli heille tulossa. On jopa epäilty että Magdalena olisi kirjoittanut Markuksen evankeliumin. Hän olisi siis ollut yksi opetuslapsista. Se ei taas sopinut Pietarille ollenkaan vaan hän oli jatkuvasti mustasukkainen Jeesuksen Magdalenalle antamasta huomiosta. Myöhemmin Magdalenalle päätettiin antaa Raamatussa halventava prostituoidun rooli, vaikka hän olikin olikeasti todella tärkeä henkilö kristinuskon alkuaikoina.

Totta tai tarua, oli ihan mielenkiintoinen kirja.

kirjailijoilla suuret vapaudet.

Kirjailija voi kirjoittaa mitä itse haluaa ja parhaaksi näkee.



Lisäksi vielä kääntäjät tekevät omat tulkintansa (mokansa), jos et alkukielellä lue :)

kirjailijoilla suuret vapaudet.

Kirjailija voi kirjoittaa mitä itse haluaa ja parhaaksi näkee.

Lisäksi vielä kääntäjät tekevät omat tulkintansa (mokansa), jos et alkukielellä lue :)

Sehän on ihan tutkittu juttu, että Jeesus tosiaan oli olemassa.

vaan satunnaisesti koottu kirjoituskokoelma. Näin ollen se ei ole yhtenäinen kertomus. Lisäksi tietenkin vaikuttaa se, että nuo kirjoitelmat ovat ihmisten kirjoittamia: niissä on tulkintaa, näkemyksiä ja uskonnollista vakaumusta mukana.



Olen itse ateisti mutta tiedän toki, että Jeesus on historiallinen henkilö, josta tiedetään aika paljon. Hänen jumaluutensa onkin sitten jo uskon asia. :)

Väitätkö tosissaan ettei Jeesusta ole ollut olemassa?

kirjailijoilla suuret vapaudet.

Kirjailija voi kirjoittaa mitä itse haluaa ja parhaaksi näkee.

Lisäksi vielä kääntäjät tekevät omat tulkintansa (mokansa), jos et alkukielellä lue :)

Sehän on ihan tutkittu juttu, että Jeesus tosiaan oli olemassa.

Ei ne kaikki ihan konreettisia faktojakaan taida olla.

Kuuluiskos sitten historiallisten romaanien luokkaan? Vai mikä kirjallisuuden luokka sinusta on oikea luokitus?

"Ilm. 21:9-10: "Tule tänne, minä näytän sinulle morsiamen, Karitsan vaimon"

Ja hän vei minut hengessä suurelle vuorelle ja näytti minulle pyhän kaupungin, Jeerusalemin, joka laskeutui alas taivaasta Jumalan tyköä." Näin nähtiin pyhän kaupungin laskeutuvan taivaasta."



"Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.



Raamatunkin mukaan Jeesus saattoi hyvinkin sanoa "Minun vaimoni", tarkoittamatta silti sitä mitä me käsitämme avioliitolla naisen ja miehen välillä. Ilm 21:9: "Tule tänne, minä näytän sinulle morsiamen, Karitsan vaimon". Samaan viittasi myös Paavali puhuessaan Kristuksen suhteesta seurakuntaan. Tuollainen irtonainen lause 400 luvulta ei vielä paljoa kerro, ei ainakaan sellaista mistä tarvitsi muuttaa nykyisiä käsityksiä... :)



Rooman konferenssissa julkistettu papyrus-kaista, vain käyntikortin kokoinen, antaa vihjeen siitä, että Jeesus Nasaretilainen olisi ollut naimisissa. Tässä pienessä papyruspalasessa, jota kutsutaan nimellä ”Jeesuksen vaimon evankeliumi”, esiintyy mm. sanat ”Jeesus sanoi, ja vaimoni” , mutta asia tarvitsee asiantuntijoiden tutkimuksia, ennen kuin uutista voidaan pitää luotettavana. Papyrus löydettiin Egyptistä tai Syyriasta, kirjoitus on muinaista koptia. http://www.jpost.com/International/Article.aspx?id=285472



ja voi hyvin olla feikki.

Ehkä siksi, ettei ollut naimisissa??? siinä mitä kirjoitelmia pidettiin totuuden mukaisina alkuseurakunnassa oli ihan kontrolliakin. Samalta ajanjaksolta on muitakin kristillisiä tai kristillistyyppisiä kirjoitelmia, mutta niitä pidettiin aika yksissätuumin väärinä. Luotettavia UT käsikirjoituksia on niin paljon, että ei ole enää vuosikymmeniin ollut todennäköistä, että enäâ löytyisi mitäân, mistä saataisiin uutta tietoa historian Jeesuksesta. Se fragmentti mikä nyt on löytynyt voi hyvinkin olla samalta aikakaudelta (isot kirjaimet > vanha teksti), mutta Egyptistä/Syyriasta on löydetty muitakin koptilaisia ja gnostisia kirjoituksia, joiden luotettavuutta, kirjoittajia tai sisällön todenmukaisuutta ei ole voitu todistaa. Eli kun jotakin löytyy, me tutkijat lähdemme liikkeelle siitä, että yritämme löytää tekstille kirjoituskontekstin, joka yleensä hieman valaisee asiaa... Pelkkä tekstipätkä ei itsessään vielä kerro totuutta. Nyt se on otettu uutisiin "näyttÄmään raamatun näkemyksen vÄäräksi", mutta on paljon todennäköisempää, että se kuvastaa jonkin pienen ryhmän näkemystä, fantasian tai yliluonnolliseksi väitetyn tiedon toistoa. Sekä UT kirjoituksista, että varhaisista kirkkoisistä puuttuu täysin kaikki maininnat siitä, että Jeesus olisi ollut naimisissa. Asian todentamiseen tarvitaan useampi riippumaton lähde, koska yhden tekstin perusteella ei voida todeta vielä mitään. Jos joskus löydettäisiin toinen ja ehkä kolmaskin lähde, joista voidaan todeta, ettei ne ole riippuvaisia toisistaan (maantieteellisesti eri löytöalue, kielellisesti erilainen teksti, jne) voitaisiin asia olettaa todeksi. Tällä hetkellä kaikki muut luotettavat löydöt puhuvat vastaan, joten ei ole mitään syytä muuttaa mielipidettä ennen kuin toisin todistetaan. Ammatiksi teologiaa tekevänä kyllä hiukan sapettaa nuo kohukommentit. Siinä saa tutkija hetken "in the limelight," mutta samalla hiukan kärsii ammatillinen identiteetti. Harva tutkija nimittäin ilahtuisi löytäessÄän oman nimensä noista otsikoista, joita nyt on lehdissä, koska jokainen tietää, että ihan noin yksinkertaista ei tutkimustyô ja löytöjen tulkinta todellakaan ole.

sana Ahmed (kreikaksi paraclete eli ylistetty) on käännetty lohduttajaksi siis pyhäksi hengeksi...



Jeesus ei kuollut ristillä. Ei kai nyt profeetta tai jumalan poika huutaisi isä miksi hylkäsit minut?



Ihan papiston oma satukirja valtaan on tuo raamattu.

uutisista puuttuu aina se taustoitus, että on olemassa paljon apokryfitekstejä, eli tekstejä, jotka käsittelevät Jeeusta ja uskonta ja jotka on jätetty Raamatun ulkopuolelle eli mikään "uusi" teksti ei sinänsä ole mullistavaa, koska näitä tekstejä riittää.



Jos kyseinen pätkä on kirjoitettu kutienkin huomattavasti Jeesuksen jälkeen, ei kirjoittajalla kuitenkaan voi olla ensi käden tietoa, joten hänen lähteensä jää epäselväksi - eli epäluotettavaksi.



Oscar.

jos se olisi ollut varattu.

kauheesti pimpin perään kuitenkin?



Vanhemmatkin oli naimisissa mutta isukkikaan ei saanut eli ei oikein sovi kuvaan ja uskontoon muutenkaan.

No se ei halunnut merkitä parisuhdestatusta kun sillä oli sen verran verkot vesillä siellä sun täällä ja paljon seuraajia. 

Eipä se kyllä muutenkaan ole julkista tietoa, läheiset kyllä tiesi miten asia on.

:)

Taisi sen ajan juutalaisessa yhteiskunnassa olla vaimo aika mitätön eläjä, siksi ei kannattanut edes mainita. Sitä paitsi vaimon ja perheen mainitseminen Raamatussa olisi voinut viedä huomion itse asiasta.

Tai sitten Jeesus oli homo. Mitenkäs hänen opetuslapsensa, oliko heistä yhdelläkään vaimoa? Muutenkaan ei tule mieleen Raamatun vaimoista kuin ne, jotka tekivät jotain erikoista, niin kuin Lootin vaimo.

Ehkä siksi, että se ei kuulu tuohon tarinaan, joka on luonteeltaan hengellinen. Hyvä opettaja ja sielunparantaja jättää perheensä työnsä ulkopuolelle. Tai sitten perhettä ei ollut ja Jeesus todella antoi enemmän kuin keltään ihmiseltä voi vaatia.

Hei olen itse kristitty ja olen tosissaan uskossa. Valitettavasti Raamattu on silpottu ja sieltä on monet asiat poistettu sen takia sen on niin epäjohdonmukainen ja ristiriitainen. Uskon Raamattuun ja tiedän sen tapahtumat olevan totta,esim vedenpaisumuksesta mainitaan Bhagavad gitassa -hinduen pyhässä kirjassa siihen aikana Intian Molla niminen pyhä mies sai ilmoituksen rakenta Arkku jossa saa kulkea merten halki. Hän sai ilmoituksen rakenna suuri vene johon pitää mahtua eläimiä ja heitä pitää olla parina! Eli oli tosissaan ollut sen verran suuren ja tuhoisa vedenpaisumuus. Muissakiin uskonnoissa tästä jäi kirjallisia muistelmia ja muistinpanoja. Ihmisien pahuuden vuoksi meitä aina pitii oikaista. Tää edelleen jatkuu kun tuhotaan maapallo ja kaloja on kalastettu sukupuuttoon. Me ihmiset hyvin pärjättäisi jos eläis vaatimattomammiin. Täällää maanpallolla joka ikinen elävä sielu on tärkeä sen kehityksen kannalta. Se on tärkeä ja rakas Luojalle joka ikinen,rikkauksien ja aluen takia sodat ja kansannoussut lopulta vie meidät tuhoon koska me rikotaan Jumalan käsky: Rakastakaa Jumalaa koko sydämmestänne ja rakastakaa lähimmäistänne kun oma itsensa. Niin pää.

Siksi, kun sillä ei ollut niitä.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2012 klo 11:54"]

"Ilm. 21:9-10: "Tule tänne, minä näytän sinulle morsiamen, Karitsan vaimon"
Ja hän vei minut hengessä suurelle vuorelle ja näytti minulle pyhän kaupungin, Jeerusalemin, joka laskeutui alas taivaasta Jumalan tyköä." Näin nähtiin pyhän kaupungin laskeutuvan taivaasta."

"Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.

Raamatunkin mukaan Jeesus saattoi hyvinkin sanoa "Minun vaimoni", tarkoittamatta silti sitä mitä me käsitämme avioliitolla naisen ja miehen välillä. Ilm 21:9: "Tule tänne, minä näytän sinulle morsiamen, Karitsan vaimon". Samaan viittasi myös Paavali puhuessaan Kristuksen suhteesta seurakuntaan. Tuollainen irtonainen lause 400 luvulta ei vielä paljoa kerro, ei ainakaan sellaista mistä tarvitsi muuttaa nykyisiä käsityksiä... :)

Rooman konferenssissa julkistettu papyrus-kaista, vain käyntikortin kokoinen, antaa vihjeen siitä, että Jeesus Nasaretilainen olisi ollut naimisissa. Tässä pienessä papyruspalasessa, jota kutsutaan nimellä ”Jeesuksen vaimon evankeliumi”, esiintyy mm. sanat ”Jeesus sanoi, ja vaimoni” , mutta asia tarvitsee asiantuntijoiden tutkimuksia, ennen kuin uutista voidaan pitää luotettavana. Papyrus löydettiin Egyptistä tai Syyriasta, kirjoitus on muinaista koptia. http://www.jpost.com/International/Article.aspx?id=285472

ja voi hyvin olla feikki.

[/quote]

 Hei haloo, se Karitsan vaimo tarkoittaa seurakuntaa.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2014 klo 11:05"]Taisi sen ajan juutalaisessa yhteiskunnassa olla vaimo aika mitätön eläjä, siksi ei kannattanut edes mainita. Sitä paitsi vaimon ja perheen mainitseminen Raamatussa olisi voinut viedä huomion itse asiasta.

Tai sitten Jeesus oli homo. Mitenkäs hänen opetuslapsensa, oliko heistä yhdelläkään vaimoa? Muutenkaan ei tule mieleen Raamatun vaimoista kuin ne, jotka tekivät jotain erikoista, niin kuin Lootin vaimo.

[/quote] Pietari oli naimisissa. Jeesus ei ollut. Kyllä Raamattu on luotettavampi kuin joku satunnainen papyrus.

noina aikoina. Oli itsestäänselvää.