Voi jumalauta sossut ei ilmoita poliisille edes lääkärin vahvistamia pahoinpitelyjä

Jep jep! nyt se onn sossujen vika`?

Jep jep! nyt se onn sossujen vika`?

Jep jep! nyt se onn sossujen vika`?

Et ymmärrä. Sossut palauttivat tytön murhaajien luo.

Pahoinpitelyn jäljet oli nähty.

miten lääkärikään vahvistaa pahoinpitelyn tapahtuneen? Siis mikä on erotustapa tavallisen vilpittömän vahingon ja tahallisen pahoinpitelyn ero, jos lapsi on vaikkapa mustelmilla?

Onko se mustelma/haava jotenkin erinäköinen pieksetyllä lapsella?



sitä vaan, että kyllä tuollaisissa syytteissä ja asioissa pitää olla oikeasti varma, että voi sanoa pahoinpitelyn tapahtuneen, eikä kyseessä varmasti ole vahinko.

miten lääkärikään vahvistaa pahoinpitelyn tapahtuneen? Siis mikä on erotustapa tavallisen vilpittömän vahingon ja tahallisen pahoinpitelyn ero, jos lapsi on vaikkapa mustelmilla?

Onko se mustelma/haava jotenkin erinäköinen pieksetyllä lapsella?

sitä vaan, että kyllä tuollaisissa syytteissä ja asioissa pitää olla oikeasti varma, että voi sanoa pahoinpitelyn tapahtuneen, eikä kyseessä varmasti ole vahinko.

Mutta yleisesti mietin tätä, miten lääkärit vahvistavat jälkien tulleen juuri pahoinpitelystä.

Osa lapsista oikeasti on aika "sählääviä" ja muksivat itsensä mustelmille hötkyillessään suunnilleen jo kävellessään. Nähty on sekin.

eiköhän nyt ole niin, että lääkärin epäilys on ilmon paikka ja myös tutkinnan.

Miksei lapsista?

se pitää muuttaa



ties kuinka monen lapsen henki voidaan vielä pelastaa

pitäisi erottaa lapsen sähläyksestä tulleet ja pahoinpitelystä tulleet jäljet. Eroavat esim. sijainnin perusteella. Iso mustelma mahassa ja hiuksia irronnut tupoittain päästä ei ole mitään lapsen sähläämistä.

ne on hissukoita jotka ei uskalla puuttua asioihin! tytön kuolema ja monen lapsen pahoinvointi on vain ja ainoastaan heidän vika.

Mutta onhan mustelmissa eroja. Jos lapsi törmäilee oviin ja seiniin, niin ne mustelmat on otsassa, polvissa, olkapäissä, jne. Jos lasta on aikuinen purstanut liian kovaa, niin siinä mustelmassa voi näkyä käden jälki tai on vaikkapa neljä sormenpäiden muodostamaa mustelmaa rivissä. Ei sellainen jälki tule lapsen omissa törmäilyissä.



Tai jos lapsella on selässä raipan iskujen viiruja, niin niitäkään lapsi tuskin on mitenkään sinne itse saanut aiheutettuja.



Eli vaikka kaikesta ei lääkärikään näe, niin on paljon sellaista mistä näkee mistä on tullut.

kaatumalla pyörällä liikkeelle lähtiessään. Samoin poskeen tuli iso ruhje ja hammas irtosi, kun juoksi itse (!!) suoraan tiiliuunin kulmaan. Huuli komeasti halki kompuroidessaan rapuissa... Näitä riittää.



Hiustuppojen irtoaminen olisi toki jo vaikeampi sählätä.

kaatumalla pyörällä liikkeelle lähtiessään. Samoin poskeen tuli iso ruhje ja hammas irtosi, kun juoksi itse (!!) suoraan tiiliuunin kulmaan. Huuli komeasti halki kompuroidessaan rapuissa... Näitä riittää.

Hiustuppojen irtoaminen olisi toki jo vaikeampi sählätä.

Kun lapsi viedään paikattavaksi jonkin vamman takia, ja vanhemmat kertoo mistä se on tullut - lääkärin pitäisi kyllä nähdä onko ristiriitaa vamman ja kerrotun syntymisen välillä. Lääkäri voi myös jututtaa lasta.

esim. isä soitti hammaslääkärille ja varasi aikaa kouluikäiselle lapselleen siksi, että lapsi oli saanut oven päin kasvojaan ja hammas heilui.

Hammaslääkäri sanoi, että hänen täytyy haastatella tyttö. Eli heti oli epäilys, että vamma ei ole syntynyt isän kertomalla tavalla, epäilu pahoinpitelystä.

Todellisuudessa lapsi kyllä sai vammansa juuri kuvatulla tavalla. Todistajiakin oli. Kapeahko käytävä nuorisotilassa, joku avasi oven vauhdilla ja se läsähti suoraan tytön kasvoihin. Hammas ei lähtenyt irti. Hammaslääkäri, jonka luona tyttö sitten kävi oli eri kuin tämä jolle soitettiin eikä hän epäillyt mitään kun tyttö kertoi mitä tapatui.

Jep jep! nyt se onn sossujen vika`?

Sen ymmärtää, jos kyse on naapurista tai opettajasta tai jostakin sukulaisesta. Lasta nähdään tietyissä kuvioissa, ja lapsen vanhemmat saattavat kertoa ongelmista esim.siitä, että lapsi tekee itselleen pahaa. Siitä on vaikea päätellä, onko lapsella oikeasti jotain hätänä. Oikeastaan näille tahoille jää tasan vain yksi vaihtoehto: voi tehdä lastensuojeluilmoituksen. Sen enempää ei voi tehdä.

Sosiaaliviranomaiset on koulutettu havaitsemaan näitä asioita.Heillä on selkeät ohjeet ja reitit, mitä pitää noudattaa. He ovat ammattilaisia, eivätkä heidän kätensä ole samalla tavalla sidotut. Lapsi voidaan ottaa huostaan, hänet voidaan sijoittaa muualle, hänelle hankitaan apua jne. Näiden ammattilaisten tehtävänä on arvioida, onko lapsen elinympäristö turvallinen.

Jos lapsesta on tehty 20 lastensuojeluilmoitusta, hänessä on selkeitä pahoinpitelyn merkkejä, hän ei halua palata isälleen vaan purskahtaa itkuun jne. niin onhan tässä tehty jotain väärin. Joku ei ole tehnyt hommiaan. Ei se joku ole syypää murhaan, mutta ilman muuta hän on tehnyt virkavirheen tai oikeastaan useampia. Ei se oikein toimiminen olisi ehkä murhaa estänyt mutta aika paljon paremman ja turvallisemman elämän se lapsipieni olisi täällä elänyt.

aiheesta päivien mittaisia koulutuksia. Tietenkään AINA ei voi tietää varmaksi, mutta monia epäilyjä lisääviä tekijöitä on:



- Lapsella on vammoja poikkeuksellisen usein

- Kerrotut vammamekanismit ovat ristiriidassa keskenään, eli tarina muuttuu ajan saatossa tai äiti ja isä kertovat erilaista tarinaa

- Vammojen ulkonäkö ja luonne eivät sovi kerrottuun vammamekanismiin, eli vammat ovat vääränlaisia tai liian vakavia kerrottu tapahtuma huomioiden

- Vammat ovat "väärässä paikassa", yleensä itse säheltäessään lapsen vammat ovat "menosuunnassa", mutta pahoinpitelyn aiheuttamat vammat voivat olla jossain muualla

- Lapselta löytyy ilmoitetun vamman lisäksi muita, mahdollisesti vanhempia vammajälkiä, joiden vuoksi lasta ei ole tuotu vastaanotolle tai joiden ilmoitetut vammamekanismit ovat epäilyttäviä

- Sitten on usein ihan selviä tapahtumia, esim. tupakalla, silitysraudalla tai liedellä tapahtuneet palovammat, joissa vammakohdetta on selvästi poltettu jonkin aikaa pitämällä esim. raajaa paikallaan levyn päällä tai painamalla silitysrautaa ihoon.



Tässä nyt jotain alkuun. Lääkäreitä opetetaan kyselemään tapahtumamekanismista tarkkaan ja kaikilta asianomaisilta. Tehdään tarkentavia kysymyksiä ja kysytään samaa asiaa moneen kertaan. Tutkitaan lapsi tarkasti ja myös muualta kuin ilmoitetulta vammakohdalta jne... Jos kertomuksissa on ristiriitaisuuksia, kaikkia vammoja ei alunperin kerrottu tai on monenikäisiä vammoja, joista toinen toistaan kummallisempia tarinoita, niin epäilyt heräävät.

Nuo haastatellut lääkärit oli yliopistosairaalan lääkäreitä. Lapsi ei joudu sairaalaan parin pikku mustelman takia.



Lisäksi lääkäreillä on koulutuksen puolesta parempi kyky arvioida sellaisia asioita kuin verenpurkautuman syntytapa, palohaavan lähde, onko lyöty terävällä tai tylpällä esineellä vai kaatunut jne.



Jos lääkäri osaa melko hyvin erottaa, onko aikuisen potilaan vamma urheiluvamma, tapaturma vai mahdollisesti perheväkivallan tulos, miksi hän ei ole pätevä arvioimaan sitä lapsen kohdalla niin että voi ottaa suoraan poliisiin yhteyttä (ja sen lisäksi lastensuojeluun, tietty)? Myöskään rikosoikeudenkäynneissä ei väkivallassa ensisijaisesti kuulla sosiaalityöntekijöitä vaan lääkäreitä (Luojan kiitos).

vanhemmat on oikeasti niin sairaita, että tuottavat lapsilleen vammoja, jotka näyttävät onnettomuuksilta. SIis jättävät tahallaan lastensa käsiä esim. auton oven väliin jne. Nämä ovat niitä, jotka ovat ovat sadisteja kiduttajia ja pystyvät peittelemään jälkensä.



Sitten ne, jotka vaan impulsiivisuuttaan käyvät lastensa kimppuun jättävät yleensä selkeämpiä jälkiä, jotka on helppo todeta pahoinpitelyn jäljiksi, esim. murtumat jotka eivät voi syntyä muuta kuin ottamalla lasta esim käsivarresta kiinni ja taittamalla se kuin keppi katki.



Älkääkä kuvitelko ettei näitä tapahtuisi. Kyllä tapahtuu. Jotkut ihmiset ovat kykeneviä äärimmäiseen väkivaltaan ja julmuuteen.

Jep jep! nyt se onn sossujen vika`?

Ja tapauksessa ei ole normaaliälyiselle mitään epäselvää.

miten lääkärikään vahvistaa pahoinpitelyn tapahtuneen? Siis mikä on erotustapa tavallisen vilpittömän vahingon ja tahallisen pahoinpitelyn ero, jos lapsi on vaikkapa mustelmilla?

Onko se mustelma/haava jotenkin erinäköinen pieksetyllä lapsella?

sitä vaan, että kyllä tuollaisissa syytteissä ja asioissa pitää olla oikeasti varma, että voi sanoa pahoinpitelyn tapahtuneen, eikä kyseessä varmasti ole vahinko.

Ja sossuko sen vahvistaa sitten vai???????? Millä aivoilla? Jos lääkäri sanoo että mustelma on pahoinpitely ja sanoo sossulle että ilmota poliisille niin millä helvetin perusteella sitä ei ilmoteta?????? Poliisi on se joka kuulustelee ja lopullisesti päättää onko näyttöä vai ei eikä joku saatana soswsun lehmä.