Syyttäjä antoi päätöksen: 14 vuotiasta SAI ampua etälamauttimella

Häntähän oli jo kerran ammuttu. Saattoipa myös luulla että kysymys oli oikeasta aseesta.

Poliisi toimi väärin ja minusta on järkyttävää, että osa aikuisista hyväksyy nuorten pahoinpitelyn. Ei niin mikään ihme jos nuorilla menee luottamus aikuisiin ja järjestäytyneeseen yhteiskuntaan jos poliisikin saa toimia törkeän väkivaltaisesti.

ei se poliisikaan ihan noin vaan yllättäen ammu. Ei aseella eikä lamauttimella. Eiköhän jätkää ole pyydetty nätisti ja sen jälkeen vähemmän nätisti pysymään paikoillaan tai pysähtymään (en tiedä, oliko liikkeellä vai pysähtyneenä) ja tästä huolimatta lähtenyt karkuun. Varmasti senkin jälkeen on vielä käskytetty sanallisesti ja vasta sen jälkeen otettu se lamautin esiin.



Kyllä suurin osa nuorista ja aikuisistakin kunnioittaa virkavaltaa sen verran, että tajuaa pysähtyä silloin kun poliisi käskee. Ja jos ei tajua niin silloin on musta ihan aiheellista poliisin puuttua vaikka sen lamauttimen kanssa.



Vai olisko jätkä pitänyt päästää menemään? Olis kyllä mielenkiintoista kuulla tuon rikosilmoituksen tehneen äidin ajatuksia...

joskus on 14-vuotiaana niin arrogantti, että lähtee luvattomalla mopolla poliisia pakoon niin saa ja pitää ampua jollain. Ai että mä häpeisin niin paljon, että en ainakaan syytettä harkitsisi. Lapsi sais mennä pyytämään anteeksi idioottimaista käytöstään.

Komppaan tätä ihan täysin.

a) tuskin se poliisi on ihan tosissaan vain yhtäkkiä ja ampunut sillä etälamauttimella paikoillaan rauhassa seisovaa poikaa. (ja sitä poikaahan oli ammuttu ENNEN sitä pakoa)



b) poika lähti karkuun ja kaatui ihan omin neuvoin



En ihan tosissani usko sen pojan tarinaa siitä että häntä olisi ilman syytä ammuttu sillä etälamauttimella. Jotain se poika on tehnyt, uhkaillut tai vastustanut muuten. EN usko että poika olisi viaton pikkupulmunen.

Sitten anteeksipyyntö poliisilaitoksella ja piste. Kollotukset olisivat loppuneet siihen!

Kaksi lasta on omilla pyörillään liikkeellä ja tuskin kovin vilkkaasti liikennöidyllä tiellä, koska tiessä ei ole edes päällystettä. Poliisit kaahavat paikalle aseet esillä,joten yllättäen yhdelle pojalle iskee paniikki ja hän lähtee karkuun. Toinen poliiseista ampuu ilmeisesti liikkeessä ollutta motocrospyöräilijää tai ainakin juoksevaa poikaa ja osuu huonosti. Poika kaahaa soratiellä paskat huosussa ja adrenaliini ryöpyissään , kunnes menettää pyöränsä hallinnan ja kaatuu. Huomioisin tien vilkkauden ja lähtötilanteen, jossa rikosepäily oli mikä? Poliisin pakeneminen, joka johtui yksin omaan siitä, lapsia lähestyttiin Rambo-tyylillä.

aikamoisen väritetty tarina, taitaa olla poikien tarinan mukaan kirjoitettu?

Faktahan nyt kuitenkin on se, että pojat olivat laittomasti pyörillä liikkeellä. Poliisin lähestyessä heitä, lähti toinen karkuun ja luonnollisesti poliisi lähtee perään.

Poika kaahasi monta kilometriä pitkin yleisiä teitä vaaranten muiden tiellä liikkujien turvallisuuden.

Pojat toimivat väärin, poliisi toimi oikein - miksi tätä on niin vaikea ymmärtää?

Tottakai se poika teki väärin ja ansaitsi rangaistuksen. Mutta poliisi teki ehdottomasti vielä pahemmin väärin! Poliisi EI saa aiheuttaa tarpeetonta vaaraa ja minkä tahansa ajoneuvon kuljettajan ampuminen etälamauttimella on vaaran aiheuttamista! Sekä sille kuljettajalle, että muille! TÄhän ei mitenkään vaikuta se, että tällä kertaa lamautin ei sattumalta toiminutkaan - jos se olisi toiminut, kukaan ei tiedä, mihin se ajo olisi päättynyt. Sivullisiin olisi voinut sattua pahasti. Poikaan olisi voinut sattua paljon pahemmin kuin mitä pakenemisrikokseen nähden on kohtuullista.



Suomen lain mukaan poliisi saa käyttää VAIN kohtuullista väkivaltaa. Tuo ei ollut kohtuullista ja lisäksi se oli harkitsematonta ja oli pelkkää tuuria, että ketään ei oikeasti sattunut POLIISIN toiminnan takia. Poika olisi ollut erittäin helppo pystäyttää ihan itsekseen. Sitäpaitsi tuollaisilla pikkupaikkakunnilla sitä ei olisi tarvinnut edes pysäyttää. Olisivathan ne voineet kysyä siltä toiselta pojalta, missä tämä toinen asuu ja mennä sen kotiin nuhtelemaan sen. Hitto vieköön, jopa minä, täysin siviilinä ja paljon isommassa kaupungissa saan kyselemällä selville jonkun teinipojan osoitteen ja vanhemmat, luulisi sitten että poliisikin...

joskus on 14-vuotiaana niin arrogantti, että lähtee luvattomalla mopolla poliisia pakoon niin saa ja pitää ampua jollain. Ai että mä häpeisin niin paljon, että en ainakaan syytettä harkitsisi. Lapsi sais mennä pyytämään anteeksi idioottimaista käytöstään.

Minustakin poliisi ylireagoi ja toimi vaarallisesti.

Tottakai se poika teki väärin ja ansaitsi rangaistuksen. Mutta poliisi teki ehdottomasti vielä pahemmin väärin! Poliisi EI saa aiheuttaa tarpeetonta vaaraa ja minkä tahansa ajoneuvon kuljettajan ampuminen etälamauttimella on vaaran aiheuttamista! Sekä sille kuljettajalle, että muille! TÄhän ei mitenkään vaikuta se, että tällä kertaa lamautin ei sattumalta toiminutkaan - jos se olisi toiminut, kukaan ei tiedä, mihin se ajo olisi päättynyt. Sivullisiin olisi voinut sattua pahasti. Poikaan olisi voinut sattua paljon pahemmin kuin mitä pakenemisrikokseen nähden on kohtuullista.

Suomen lain mukaan poliisi saa käyttää VAIN kohtuullista väkivaltaa. Tuo ei ollut kohtuullista ja lisäksi se oli harkitsematonta ja oli pelkkää tuuria, että ketään ei oikeasti sattunut POLIISIN toiminnan takia. Poika olisi ollut erittäin helppo pystäyttää ihan itsekseen. Sitäpaitsi tuollaisilla pikkupaikkakunnilla sitä ei olisi tarvinnut edes pysäyttää. Olisivathan ne voineet kysyä siltä toiselta pojalta, missä tämä toinen asuu ja mennä sen kotiin nuhtelemaan sen. Hitto vieköön, jopa minä, täysin siviilinä ja paljon isommassa kaupungissa saan kyselemällä selville jonkun teinipojan osoitteen ja vanhemmat, luulisi sitten että poliisikin...

Faktahan nyt kuitenkin on se, että pojat olivat laittomasti pyörillä liikkeellä. Poliisin lähestyessä heitä, lähti toinen karkuun ja luonnollisesti poliisi lähtee perään.

Poika kaahasi monta kilometriä pitkin yleisiä teitä vaaranten muiden tiellä liikkujien turvallisuuden.

Pojat toimivat väärin, poliisi toimi oikein - miksi tätä on niin vaikea ymmärtää?

Se pakeneminen tapahtui jonkun kärpäsenpaskan kokoisen kylän sorateillä. Vaara sivullisille on ollut tuskin kovin suuri. Rikokseen ja vaaraan suhteutettuna selvästi ylimoitettua toimintaa ja kuten sanottu pojan olisi voinut käydä noutamassa hyvin helposti kotoaan. Syyttäjähän toimi tässä tapauksessa vain poliisien kertomuksen kumileimasimena. Totuus on jossain poikien tarinan ja poliisien tarinan välimaastossa.

vaan ensin on ammuttu ja kakara lähti SEN JÄLKEEN karkuun ajaen. Silloin sitten poliisi vain ajoi takaa, EI ampunut. Onko luetun ymmärtäminen noin vaikeaa? Tää on just jonkun pikku nico-petterin pikku äityliinin järjenjuoksua. Ainoa mikä sussä hämmästyttää, on se että ilmeisesti olet jotenkin osannut suorittaa tuon laskutehtävän, joka on varmennuksena viestien perässä. Vai kävikö joku laskemassa laskun sun puolesta?

Tottakai se poika teki väärin ja ansaitsi rangaistuksen. Mutta poliisi teki ehdottomasti vielä pahemmin väärin! Poliisi EI saa aiheuttaa tarpeetonta vaaraa ja minkä tahansa ajoneuvon kuljettajan ampuminen etälamauttimella on vaaran aiheuttamista! Sekä sille kuljettajalle, että muille! TÄhän ei mitenkään vaikuta se, että tällä kertaa lamautin ei sattumalta toiminutkaan - jos se olisi toiminut, kukaan ei tiedä, mihin se ajo olisi päättynyt. Sivullisiin olisi voinut sattua pahasti. Poikaan olisi voinut sattua paljon pahemmin kuin mitä pakenemisrikokseen nähden on kohtuullista. Suomen lain mukaan poliisi saa käyttää VAIN kohtuullista väkivaltaa. Tuo ei ollut kohtuullista ja lisäksi se oli harkitsematonta ja oli pelkkää tuuria, että ketään ei oikeasti sattunut POLIISIN toiminnan takia. Poika olisi ollut erittäin helppo pystäyttää ihan itsekseen. Sitäpaitsi tuollaisilla pikkupaikkakunnilla sitä ei olisi tarvinnut edes pysäyttää. Olisivathan ne voineet kysyä siltä toiselta pojalta, missä tämä toinen asuu ja mennä sen kotiin nuhtelemaan sen. Hitto vieköön, jopa minä, täysin siviilinä ja paljon isommassa kaupungissa saan kyselemällä selville jonkun teinipojan osoitteen ja vanhemmat, luulisi sitten että poliisikin...

Just just, kaksipyöräisellä tuon piikkimaton kiertäminen ei ole mikään ongelma. JA jos on munaa paeta poliisia, niin silloin pitää olla valmis ottamaan vastaan se mikä tulee!



Ei 14-vuotias mikään tietämätön pikkulapsi.

Meillä on asiasta kersan ja tämän mamman iltapäivälehteen antama nyyhkytilitys. Syyttäjä sai tiedot tapahtumien kulusta muualta. Lähdekritiikki tekisi joskus hyvää av-mammoille.

joskus on 14-vuotiaana niin arrogantti, että lähtee luvattomalla mopolla poliisia pakoon niin saa ja pitää ampua jollain. Ai että mä häpeisin niin paljon, että en ainakaan syytettä harkitsisi. Lapsi sais mennä pyytämään anteeksi idioottimaista käytöstään.

Hitto viekää, jätkä on alaikäinen ja lähti vielä karkuun. Kuinka tyhmä voi olla?

Ja tilanteet tulee nopeasti....

Miten jollekin tulee edes mieleen nostaa tästä syyte poliisia vastaan, kun syytä olisi katsoa peiliin ja kysyä, missä kohtaa on kasvatus mennyt pieleen??

Jos mun lapseni joskus on 14-vuotiaana niin arrogantti, että lähtee luvattomalla mopolla poliisia pakoon niin saa ja pitää ampua jollain. Ai että mä häpeisin niin paljon, että en ainakaan syytettä harkitsisi. Lapsi sais mennä pyytämään anteeksi idioottimaista käytöstään.

Poliisit näki heti, että mopo oli yleiseen liikenteeseen sopimaton krossipyörä, ja siinä EI ollut kilpiä.

Jos taas joku liikkuu yleisellä maantiellä mopolla, niin poliisilla on täysi syy olettaa, että tyyppi on 15 vuotias ja vastaa tekemistään rikoksista.



Poikaahan yritettiin täräyttää lamauttimella siksi, että hän teki selväksi, että lähtee karkuun, joten häntä yritettiin estää lähtemästä. Tämähän epäonnistui.



Sitten tämä poika lähtee laittomalla pyörällä, ilman mopokorttia pakoon poliisia, niin siinävaiheessa poliisilla on jo velvollisuus pysäyttää tälläinen nopeasti kulkeva laiton menopeli.

Kuinka lujaa poika ajoi pakoon poliisia laittomalla pyörällä? Krossipyörä kulkee huomattavasti lujempaa kuin mopo.

En olisi kyllä halunnut tulla häntä vastaan.

Eniten minua ihmetyttää, miksi pojan äiti on niin sinisilmäinen poikaansa kohtaan, että menee vielä lehtiin itkemään kuinka hänen poikaansa sattui!



Kuka vastuuntuntoinen äiti antaa poikansa lähteä yleisille teille crossipyörän kanssa? Pojan äidille tuskin tuli yllätyksenä että poika oli ilman mopokorttia kylillä ajellut laittomalla pyörällä. Sitten se vesseli on vielä niin saakelin tyhmä, että lähtee poliiseja karkuun. Silti poliisin toiminnasta etsitään moitittavaa?!



En yhtään ihmettele, miksi nyykyään on niin paljon näitä teinejä, jotka tekevät mitä lystäävät, kun vanhempien asenne on tuo.



Harmi vaan ettei 14-vuotias ole vielä lain edessä vastuussa teoistaan. Toivotaan että tuotakin ikärajaa lasketaan reilusti.

kyllä kasvatuksen puutetta jos 14 vuotias ei tiedä miten viranomaisten kanssa puhutaan ja ei todellakaan pelätä ja lähdetä karkuun... Saa vähän ampuakin lamauttimella..