Millainen on hyvä objektiivi digijärkkäriin? Olen nyt

Mitä ja missä tilanteissa kuvaat?

luontoyksityiskohtia --> osta makro

luonto/urheilukuvia --> osta laajempi zoom

muotokuvia/ sisätiloissa --> osta valovoimainen kiinteä polttovälin linssi

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6



Ja kuvaan pääasiassa ihmisiä ja tapahtumia, aika paljon myös sisällä.



Ei luontokuvia eikä urheilua

on nyt in blogistaniassa ja se onkin ihan hyvä, mutta sisäkuvauksiin aivan onneton. Huoneesta et saa laajaa kuvakulmaa jos huoneesi on normikokoa. Lähikuviin tosi passeli.

tämä on aika hyvä:



http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Sigma/17+70mm+f2+8+4+dc+macr…



Kannattaa tosiaan miettiä, mitä kuvaa. Ja sitten lukea ihmisten kokemuksista ja arvioista netistä- objektiiveissa on ihan huikeita eroja.



Ne kittiobjektiivit mitä tulee canon- järkkäreiden mukana on ihan kökköjä. Mutta nehän on tarkoitettukin vain alkuun pääsemiseen.

tai ehkä kuitenkin vielä tuon Canonin oman 50mm f/1,8 kiinteän objektiivin, joka on erinomainen muotokuvaukseen (se on 80 mm perinteisellä kinofilmikoolla). Yleensä valovoimaa ei saa kuin paksulla lompakolla, mutta tuo on iloinen yllätys siinä suhteessa. Piirtää myös terävästi koko kuva-alueella. Hyvä linssi harjoitteluun, sopii myös hämäräkuvaukseen käsivaraltakin. Kannattaa rohkeasti selailla nettisivuja ja ostaa vaikka käytettynä. Laajakulma-alueella zoomina toimii kätevästi omat jalat.



Jos haluaa sitten ihan sisäkuvaukseen pätevää lasitavaraa, niin sitten pitää olla valmis maksamaan hieman lisää, yksi parhaista on CAnonin L-sarjan objektiivi Canon EF 17-40mm f/4L USM , mutta hintaa onkin sitten aika suolaisesti.



Vaihtoehtoina voisi olla vaikka Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II SP,jonka saa puoleen hintaan tuon Canonin L-linssin hinnasta, Tamronkin tekee terävää jälkeä läpi koko polttovälialueen.



Kiinnitä enemmän huomiota valovoimaan kuin milleihin ja osta tarpeeseen.



Tero

tai ehkä kuitenkin vielä tuon Canonin oman 50mm f/1,8 kiinteän objektiivin, joka on erinomainen muotokuvaukseen (se on 80 mm perinteisellä kinofilmikoolla). Yleensä valovoimaa ei saa kuin paksulla lompakolla, mutta tuo on iloinen yllätys siinä suhteessa. Piirtää myös terävästi koko kuva-alueella. Hyvä linssi harjoitteluun, sopii myös hämäräkuvaukseen käsivaraltakin. Kannattaa rohkeasti selailla nettisivuja ja ostaa vaikka käytettynä. Laajakulma-alueella zoomina toimii kätevästi omat jalat.

Jos haluaa sitten ihan sisäkuvaukseen pätevää lasitavaraa, niin sitten pitää olla valmis maksamaan hieman lisää, yksi parhaista on CAnonin L-sarjan objektiivi Canon EF 17-40mm f/4L USM , mutta hintaa onkin sitten aika suolaisesti.

Vaihtoehtoina voisi olla vaikka Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II SP,jonka saa puoleen hintaan tuon Canonin L-linssin hinnasta, Tamronkin tekee terävää jälkeä läpi koko polttovälialueen.

Kiinnitä enemmän huomiota valovoimaan kuin milleihin ja osta tarpeeseen.

Tero

Ja taas tuntuu siltä.

Canonin digijärkkärien mukana myydyillä "kit" - objektiiveilla tulee aloittelijalla taitojen loppuminen yleensä vastaan kauan ennen kuvanlaadun heikkoudesta aiheutuvia ongelmia. Niitä ei kannata väheksyä eli niillä saa rahalleen vastinetta. Varsin usein kuvan heikkoudet liittyvät sommitteluun ja muuhun objektiivista liittymättömään, jota ongelmaa kalliimman linssin ostaminen ei ratkaise.



Kun kakkula ei maksa maltaita niin sitä ei tarvitse varoa samalla lailla kuin kalliimpia ammattilaisputkia, mikä aloittelijalle on varsin hyvä asia. Toki rahalla saa lisää valovoimaa mutta hinta nousee rajusti ja kokoa/painoakin tulee. Laadultaan paremmasta putkesta ei ole iloa jos sitä ei uskalla ottaa mukaan tai se vie liikaa tilaa ja jää hyllyyn pölyttymään.



Rajoituksista pitää tietää on se, että Canonin EF-S 55-250 "kittilinssi" teleobjektiiviin ei saa sopimaan telekonvertteria, jos sellaisen hankkimista on harkinnut.



Itselläni on kameran mukana tullut EF-S 17 - 55mm, kiinteä 50 mm, EF-S 55-250 ja loittorengassarja, jolla voi vaikkapa 50 mm objektiivilla ottaa makrokuvia. Puutteena vastaan on eniten tullut hyvän ja huokean (mahdoton yhdistelmä) vaikkapa 10 mm laajakulmaobjektiivin puute.



Kameroista ja linsseistä on pitkiä keskusteluita ja arvosteluita täällä, kannattaa lukea jos osaa englantia.



http://www.dpreview.com/

Puutteena vastaan on eniten tullut hyvän ja huokean (mahdoton yhdistelmä) vaikkapa 10 mm laajakulmaobjektiivin puute.

niin kannattaa tutustua Samyang 8mm f/3,5.

279,- Verkkokaupasta löytyy ainakin:

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/30290/ckmrx

Tero

kunnon kuvanvakautuksella varustetun laajan zoomin, jossa on kohtalainen valovoima. Silloin on ainakin yksi objektiivi, joka toimii melkein tilanteessa kuin tilanteessa.



Tuollainen tuli ostettua muutama kuukausi sitten:



http://www.digitalslrphoto.com/DSLR_Accessories_Reviews/DSLR_Lenses/931…



Tuon lisäksi on 140-300 mm valovoimainen zoomi, 50 mm kiinteä ja makro. 50 mm kiinteä on kiinteistä monikäyttöisin. Näistä 140-300 on hyvä aamuhämärässä ja illalla. 50 mm kiinteä on monessa sisätila kuvauksessa.



Kamerana on Canon EOS 450D. (toisena on Canon AE-1)



Mitä parempi kuvanvakautus, sen pidempi valoitus, eli kuvien terävyys säilyy hieman hämärämmässäkin eikä tarvitse lisätä rakeisuutta muuttamalla ISO arvoja.

Ja Canonin pakettizoomi on jäänyt hyllyyn... se on hyvä ja kevyt, mutta ei voita tuota Tamronia millään osa-alueella. Tamronin kuvanvakautus on parempi, Tamronin tarkennus on nopeampi, valovoimaa Tamronissa on suurinpiirtein saman verran ja sen laaja-alaisuus aivan ylivoimainen. Nykyään saa edullisimmillaan 400 euron pintaan ja on oikeasti sen arvoinen. Sen korvaamiseen tarvitaan kaksi tai kolme kolmensadan hintaa lähentelevää objektiivia.

Ja Canonin pakettizoomi on jäänyt hyllyyn... se on hyvä ja kevyt, mutta ei voita tuota Tamronia millään osa-alueella. Tamronin kuvanvakautus on parempi, Tamronin tarkennus on nopeampi, valovoimaa Tamronissa on suurinpiirtein saman verran ja sen laaja-alaisuus aivan ylivoimainen. Nykyään saa edullisimmillaan 400 euron pintaan ja on oikeasti sen arvoinen. Sen korvaamiseen tarvitaan kaksi tai kolme kolmensadan hintaa lähentelevää objektiivia.

mutta valovoima tuossa ei ole edes kohtuullinen ja sitten muutenkin nuo jokapaikanhöylät on aikamoisia kompromisseja, ne eivät ole oikein hyviä missään. Tää nyt sillä varauksella, että juuri tuota nimenomaista Tamronia en ole päässyt kokeilemaan.

Mutta perusperiaatteena esim. muotokuvauksesta suuremmasta valovoimasta on aina hyötyä, koska silloin voidaan käyttää nopeampia valotusaikoja ja tavallaan nuo vakaajat muuttuu turhiksi.

Aukkosarja menee:

f1.0, f1.4, f2.0, f2.8, f4, f5.6, f8, f11 ,f16, jne.

Edelliset ovat aukkolukuja, joissa pienempi on parempi. Aukkoluku on taas kääntäen verrannollinen aukkoon eli pieni aukkoluku = suuri aukko.

Aina kun aukkosarjassa siirrytään pykälä oikealle valotusaika joudutaan kaksinkertaistamaan ja vasemmalle siirryttäessä valotusaika puolittuu. Eli jos tarvitset f4.0:n kykenevällä objektiivilla valotusajaksi 1/30s niin f2.8:n kykenevällä objektiivilla voit käyttää valotusaikaa 1/60s ja f5.6 aukolla valotusaika pitenee 1/15s

Jos kuvaat kuvaat hämärässä 50mm/f1.4 objektiivilla ja käytät noin 1/60s valotusaikoja, niin samoissa olosuhteissa kittizoomilla jossa maksimivalovoima on f5.6 joudut venyttämään valotusajan 1/4s (15-kertaa pidemmäksi).

Eli mitä pienempi aukkoluku objektiivilla on, sitä hämärämmässä sillä pärjää ja samoin telessä saadaan tärähtämättömiä kuvia, kun suljinaikaa pystytään lyhentämään, objektiivi on siis "nopea"

Lisäksi suurella aukolla kuvattaessa syvyysterävyysalue kuvassa on pieni eli muotokuvattaessa kohde saadaan ikäänkuin "irrotettua" taustastaan ja tausta jää epäteräväksi.

Tero

niin silloin riittää tämäkin:



http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/Powe…



Hintaa rapiat 300 euroa



Tero

tai ehkä kuitenkin vielä tuon Canonin oman 50mm f/1,8 kiinteän objektiivin, joka on erinomainen muotokuvaukseen ... Tero

mutta ottaisin mieluummin 35mm koska se vastaa 50mm:stä kroppikerotimen jälkeen. Minulla on molemmat kiinteät 50mm ja 35mm ja jälkimmäinen kyllä on monikäyttöisempi. 50mm on lopputuloksena tosiaan 80mm vastaava kuvakulma ja kuvaaja joutuu monessa tilanteessa kävelemään turhan kauas kohteesta.

Heitän peliin toisen vaihtoehdon: 10-20mm laajakuvalinssi, oikein kiva tietyissä tilanteissa ja saa pienetkin sisätilat näyttämään valtavilta lukaaleilta ja kaupunkilomalla pilvenpiirtäjät ja katerdaalit näyttävät komeilta kun kuvaan mahtuu paljon tavaraa. Mainoskuvissa ja etenkin extreme-sporttikuvissa näkee paljon laajakulmaa, yleensä toki kalansilmää.

ehdotan myöskin tuota 35mm linssiä. Itsellä Nikoniin 30mm f1.4 eikä juuri muuta tule käytettyäkään. Se on harrastelijajärkkäristin perusobjektiivi (eli kinojärkkärin 50mm vastaava).

Canon 80-200 f4.5-5.6.

Mikko Paldanius kirjoitti:

Canon 80-200 f4.5-5.6.

Sinulla taisi olla niin kova kiire pätemään, että et edes katso mihin vastaat.

Mitä luulet Mikko olisikohan asiaa 16.7.2012 kysellyt saanut jo hankittua objektiivin 27.6.2023 ?

Vierailija kirjoitti:

Sinulla taisi olla niin kova kiire pätemään, että et edes katso mihin vastaat

Ei tuo nyt kovin suurelta kiireeltä vaikuta, kun vastaamiseen meni 11 vuotta :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla taisi olla niin kova kiire pätemään, että et edes katso mihin vastaat

Ei tuo nyt kovin suurelta kiireeltä vaikuta, kun vastaamiseen meni 11 vuotta :D

Jaksaisitko lukea myös sen toisen rivin viestissäni? Siinähän tämä vanhaan viestiin vastaaminen on mainittu.

Vierailija kirjoitti:

Mikko Paldanius kirjoitti:

Canon 80-200 f4.5-5.6.

Sinulla taisi olla niin kova kiire pätemään, että et edes katso mihin vastaat.

Mitä luulet Mikko olisikohan asiaa 16.7.2012 kysellyt saanut jo hankittua objektiivin 27.6.2023 ?

Mikko taisi nolata itsensä, kun ei koskaan palannut vastaamaan kysymykseesi :-D