Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voi saakeli näitä lehtimiehiä!!
14.07.2012 |
Poliisi on ilmoittanut, että se tutkii, onko Elisa-Enkeli -tapauksessa syytä epäillä rikosta.
Siis syytä epäillä rikosta.
Nyt kun tästä poliisin tutkimuksesta uutisoidaan siellä sun täällä, niin mitä saamme lukea?
"Poliisi selvittää Enkeli-Elisan tutkimista rikoksena" (what?)
"Poliisi Enkeli-Elisan tarinasta: Ei epäillä rikosta"
"Poliisi selvittää Enkeli-Elisan taustoja"
"Enkeli-Elisa poliisin syyniin"
ja jopa
"Poliisi tutkii onko tarina aito"
sekä
"Ensimmäisten kuulustelujen jälkeen poliisi ratkaisee, onko tapauksessa epäiltävä myös rikosta." (Miten niin myös?)
Siis kertokaa te viisaammat minulle, että mitä se poliisi oikein nyt tutkii? Tarinan aitoutta? Vai rikosta, jota eivät vielä epäile?
Jos nyt on niin, että poliisi tutkii vain ja ainoastaan sitä, että onko tässä syytä epäillä rikosta, huolimatta tarinan aitoudesta, niin mistä nämä aitoustutkimusväitteet oikein on tenkastu?
Kommentit (7)
jotka eivät tiedä, miten poliisitutkinta ja suomalainen oikeuskäytäntö toimii, mutta sen verran voin kertoa, että poliisi tutkii, täyttääkö Enkeli-Elisan -tyyppinen mahdollinen (tästäkin vielä tarvitaan lisäselvityksiä) huijaus jonkin rikoksen tunnusmerkistön. Ihmisten narraaminen ei sinänsä ole rikos, mutta jos erehdyttämällä on saanut hyötyä, esim rahaa, on se todennäköisesti rikos. Lainvoimaisen tuomionhan antaa tuomioistuin, jos asia käräjille asti etenee eli mahdollisesta rikoksesta on riittävän vahva näyttö. Tätä ennen rikoksesta epäilty on periaatteessa vielä syytön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaako lehdistä enää maksaa?
Kannattaa esim uskoa ennemmin satutäti Minttistä, paljon paremmat stoorit.
jotka eivät tiedä, miten poliisitutkinta ja suomalainen oikeuskäytäntö toimii, mutta sen verran voin kertoa, että poliisi tutkii, täyttääkö Enkeli-Elisan -tyyppinen mahdollinen (tästäkin vielä tarvitaan lisäselvityksiä) huijaus jonkin rikoksen tunnusmerkistön. Ihmisten narraaminen ei sinänsä ole rikos, mutta jos erehdyttämällä on saanut hyötyä, esim rahaa, on se todennäköisesti rikos.
että poliisi ei ota kantaa siihen, onko tapaus ns. aito, tai minkä verran se on aito, vaan ainoastaan siihen, että onko asiassa syytä epäillä rikosta?
Juuri sitä se tarkoittaa. Jos poliisi ilmoittaa, että rikosta ei ole tapahtunut, niin MV pyöräyttää sen kannattajineen tarkoittamaan, että ei ole valehdeltu ja Elisa on totta. Ja sitähän tuollainen ilmoitus ei tarkoita.
Juuri sitä se tarkoittaa. Jos poliisi ilmoittaa, että rikosta ei ole tapahtunut, niin MV pyöräyttää sen kannattajineen tarkoittamaan, että ei ole valehdeltu ja Elisa on totta. Ja sitähän tuollainen ilmoitus ei tarkoita.
Olisi voinut kuvitella, että tämän elisagaten jälkeen toimittajat vähän miettisivät, mitä lehteen kirjoittavat. Onhan se nyt hiukan harhaanjohtavaa väittää, että poliisi tutkii tarinan aitoutta, jos se ei sitä kerran tutki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sillä tarinan aitoudella ei ole niin väliä - paitsi jos on väitetty todeksi ja sitä kautta yritetty asiassa hyötyä (esim. myydä kirjaa, saada julkisuutta tms.). Fiktiotahan saa ihan vapaasti kirjoittaa ja myydä.
Kaikelta sopalta olisi välttynyt, jos josain olisi vaikka mainittu, että "perustuu löyhästi tositapahtumiin". Silloin osa voi olla totta ja osa keksittyä.
Alue: Aihe vapaa
Kannattaako lehdistä enää maksaa?