Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mihin ihmeeseen perustuu ajatus siitä, että yksilapsiset perheet olisivat ekologisimpia???
12.07.2012 |
Tätä väitettä kuulee usein, usein höystettynä sillä että monilapsiset perheet pitäisi kieltää ja ottaa käyttöön yhden lapsen politiikka Kiinan malliin.
Mutta mihin tämä oikeasti perustuu? Mistä tällainen älynväläys on saanut alkunsa? Eihän tuo pidä lainkaan paikkaansa ja jokainen maalaisjärjellä ajatteleva tajuaa sen itsekin!
Kaikista ekologisinta (ihmisen sukupuuton jälkeen) on se, että vain osa ihmisistä lisääntyy, mutta he tekevät suurperheitä ja muu yhteiskunta osallistuu lapsiperheiden tukemiseen (kuten nykyäänkin tuetaan lapsiperheitä).
Otetaan esimerkki; 0n kymmenen perhettä, joissa jokaisessa on yksi lapsi. Nämä ainokaiset saavat jokainen lastenhuoneen, pyörän, vaatteet, rattaat jne. tarvikkeet ja jokaisesta perheestä on äiti ainakin vuoden verran kotona lapsen kanssa, jonka jälkeen lapsia viedään kunnalliseen hoitopaikkaan. Verrataan tätä siihen, että on kymmenen perhettä, joissa ainoastaan yhdessä on 10 lasta ja kaikki muut ovat normaalisti työssäkäyviä. Suurperheen äiti hoitaa lapset kotona, koska lapsia tulee tasaiseen tahtiin. Lisäksi suurperheessä jokainen lapsi ei saa omia huoneita, omaa pyörää, omia rattaita ja vaatteita, vaan samat tarvikkeet kiertävät lapselta toisella.
Tämä todistaa ihan aukottomasti, että jos todellakin puhutaan ekologisuudesta, on selkeä valinta suurperheiden suosiminen. Jos taas puhutaan jokaisen ihmisen oikeudesta lapseen, asia on toki täysin eri, mutta silloin on turha vedota luonnonsuojeluun omien mielipiteiden tukemiseksi.
Kommentit (43)
Jos 10 paria (=20 ihmistä) tekee jokainen yhden lapsen, lapsia on yhteensä 10 ja ihmisiä näinollen 30.Jos 10 parista (=20 ihmisestä) 1 pari (=2 ihmistä) tekee 10 lasta ja loput 9 paria (=18 ihmistä) jäävät lapsettomiksi, ihmisiä on yhteensä 30.
Ymmärrätkö?
Kuluttajien määrä ei lisäänny tai vähene sen mukaan, asuvatko kaikki lapset samassa vai eri perheissä.
Väestöstä ei todellakaan vain 10 % tee lapsia, joten esimerkkisi on todella huono.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En siis todellakaan ole perustamassa mitään natsivaltiota, vaan tämä on ihan puhtaasti ajatusleikkiä ja ihmettelyä! Tarkoitus oli hieman ravistella myös sitä näkemystä, että yksilapsiset perheet ovat kiistatta ekologisia luonnonsuojelijoita, ja suurperheet ovat paholaisesta seuraavia...
13 ja 14 olivat parhaiten päässeet kärryille siitä, mitä ajoin takaa. Tässä nro 13 lauseessa oli koko ajatus hienosti kiteytettynä;
Taustalla olisi siis oletus, että haetaan ekotehokkainta tapaa tuottaa haluttu syntyvyys ja se miten tämä organisoidaan.
Kiitos kaikille hienoista pohdinnoista!
Tosiaan suurimmat vaikeudet olisivat siinä, miten "lapsenteko-oikeus" jaettaisiin ja siinä hyvässä huomiossa, että valtava määrä vanhuksia jäisi ilman omaisia. Tuo oli yksi huomio, mitä en ollut tajunnut ajatella lainkaan!
Laittakaa lisää pohdintaa, näitä on kiva lukea ja pohtia! Yritän ehtiä kommentoimaan jossain välissä.
ap
Suomesta tulisi väkisinkin sisäsiittoinen maa, koska samat geenit lisääntyisivät keskenään.
Jos 10 paria (=20 ihmistä) tekee jokainen yhden lapsen, lapsia on yhteensä 10 ja ihmisiä näinollen 30.Jos 10 parista (=20 ihmisestä) 1 pari (=2 ihmistä) tekee 10 lasta ja loput 9 paria (=18 ihmistä) jäävät lapsettomiksi, ihmisiä on yhteensä 30.
Ymmärrätkö?
Kuluttajien määrä ei lisäänny tai vähene sen mukaan, asuvatko kaikki lapset samassa vai eri perheissä.
Vaan ap:n kysymys oli, miksi yksilapsista perhettä pidetään ekologisimpana vaihtoehtona verrattuna useamman lapsen perheeseen. Käsitellään siis absoluuttisia määriä, ei suhteellisia määriä. Asia on selitetty jo moneen kertaan tässä ketjussa, mutta vielä kertauksenomaisesti: yksi lapsi kuluttaa yhden ihmisen verran, kaksi lasta kahden ihmisen verran, kolme lasta kolmen verran, jne.
Eriävät mielipiteet eivät tee kenestäkään idioottia.
Tuossa edellä kuvattiin huvin juuri sitä, mitä ajoin takaa. Toki tiedän, että tällä hetkellä ihmisistä ei todellakaan vain 10% tee lapsia, niin ei ole kukaan missään väittänytkään!
Ja nimenomaan kysymys EI ollut siitä, mikä on tällä hetkellä tässä tilanteessa ekologisinta (= yksilapsiset perheet), vaan miten tämä asia olisi KOKONAISUUDESSAAN ekologisinta järjestää (= suurperheet, mutta vain pieni osa ihmisistä lisääntyisi), ilman sukupuuttoa. Kuten totesit, asia on tosiaan selitetty jo moneen kertaan tässä ketjussa mutta kaikille ei vaan mene perille... ;)
Toki ymmärrän hyvin, että ihmisillä on tarve lisääntyä, mutta samoin ihmisillä on tarve tehdä useampia jälkeläisiä ja kenellä on oikeus sanoa, että yhden lapsen haluaminen on oikein ja hyvää, kun taas kahden tahtominen on ehdottomasti väärin ja paha asia? Jos on oikeus ajaa yksilapsisuutta (varsinkin ekologisuuden varjolla), pitää olla oikeus ajaa myös harvojen monilapsisuutta (joka käytännössä olisi se ekotehokkain muoto, vaikkakin on lähes mahdoton saavuttaa).
ap
Eriävät mielipiteet eivät tee kenestäkään idioottia.Tuossa edellä kuvattiin huvin juuri sitä, mitä ajoin takaa. Toki tiedän, että tällä hetkellä ihmisistä ei todellakaan vain 10% tee lapsia, niin ei ole kukaan missään väittänytkään!
Ja nimenomaan kysymys EI ollut siitä, mikä on tällä hetkellä tässä tilanteessa ekologisinta (= yksilapsiset perheet), vaan miten tämä asia olisi KOKONAISUUDESSAAN ekologisinta järjestää (= suurperheet, mutta vain pieni osa ihmisistä lisääntyisi), ilman sukupuuttoa. Kuten totesit, asia on tosiaan selitetty jo moneen kertaan tässä ketjussa mutta kaikille ei vaan mene perille... ;)
Toki ymmärrän hyvin, että ihmisillä on tarve lisääntyä, mutta samoin ihmisillä on tarve tehdä useampia jälkeläisiä ja kenellä on oikeus sanoa, että yhden lapsen haluaminen on oikein ja hyvää, kun taas kahden tahtominen on ehdottomasti väärin ja paha asia? Jos on oikeus ajaa yksilapsisuutta (varsinkin ekologisuuden varjolla), pitää olla oikeus ajaa myös harvojen monilapsisuutta (joka käytännössä olisi se ekotehokkain muoto, vaikkakin on lähes mahdoton saavuttaa).
ap
ettei ole mahdollista jyvittää sitä lisääntymistä vain 10 % väestöstä, niin voidaan tulla siihen johtopäätökseen, että yksilapsisuus on ekologisin vaihtoehto, jos nyt ihan pakko on hankkia lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomesta tulisi väkisinkin sisäsiittoinen maa, koska samat geenit lisääntyisivät keskenään.
Millaisissa luvuissa tästä yllämainitusta tulisi todellinen riski? Käsittääkseni esim. spermanluovutusta ei pidetä minkään tason riskinä edes näinkään pienessä ja "sulkeutuneessa" maassa kuin Suomi, sillä mahdollisia (tietämättään) sisarusten välisiä suhteita ei mitenkään kontrolloida? Kuinka suureksi tuo synnyttäjien määrä/muu väestö pitäisi jättää, jotta perimä ei kärsisi?
ap
Kaikesta sitä pitää tapella... Eiköhän jokaisella ihmisellä oo samanlainen oikeus tänne syntyä oli minkälainen perhe hyvänsä. Vai mitä jos vaan tapettas kaikki, se se ois ekolookista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomesta tulisi väkisinkin sisäsiittoinen maa, koska samat geenit lisääntyisivät keskenään.
Millaisissa luvuissa tästä yllämainitusta tulisi todellinen riski? Käsittääkseni esim. spermanluovutusta ei pidetä minkään tason riskinä edes näinkään pienessä ja "sulkeutuneessa" maassa kuin Suomi, sillä mahdollisia (tietämättään) sisarusten välisiä suhteita ei mitenkään kontrolloida? Kuinka suureksi tuo synnyttäjien määrä/muu väestö pitäisi jättää, jotta perimä ei kärsisi?
ap
Useimmissa tapauksissa hedelmöitys onnistuu miehen omalla spermalla.
Ketä se haittaa, että asioita pohditaan ja niistä keskustellaan? En todellakaan suostu mihinkään anonyymin johtopäätökseen sillä perusteella, että "ei se kuitenkaan onnistuisi noin". Kai sitä voi silti pohtia, vaikka onnistuminen ei itsestäänselvää olekkaan?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eriävät mielipiteet eivät tee kenestäkään idioottia. Tuossa edellä kuvattiin huvin juuri sitä, mitä ajoin takaa. Toki tiedän, että tällä hetkellä ihmisistä ei todellakaan vain 10% tee lapsia, niin ei ole kukaan missään väittänytkään! Ja nimenomaan kysymys EI ollut siitä, mikä on tällä hetkellä tässä tilanteessa ekologisinta (= yksilapsiset perheet), vaan miten tämä asia olisi KOKONAISUUDESSAAN ekologisinta järjestää (= suurperheet, mutta vain pieni osa ihmisistä lisääntyisi), ilman sukupuuttoa. Kuten totesit, asia on tosiaan selitetty jo moneen kertaan tässä ketjussa mutta kaikille ei vaan mene perille... ;) Toki ymmärrän hyvin, että ihmisillä on tarve lisääntyä, mutta samoin ihmisillä on tarve tehdä useampia jälkeläisiä ja kenellä on oikeus sanoa, että yhden lapsen haluaminen on oikein ja hyvää, kun taas kahden tahtominen on ehdottomasti väärin ja paha asia? Jos on oikeus ajaa yksilapsisuutta (varsinkin ekologisuuden varjolla), pitää olla oikeus ajaa myös harvojen monilapsisuutta (joka käytännössä olisi se ekotehokkain muoto, vaikkakin on lähes mahdoton saavuttaa). ap
ettei ole mahdollista jyvittää sitä lisääntymistä vain 10 % väestöstä, niin voidaan tulla siihen johtopäätökseen, että yksilapsisuus on ekologisin vaihtoehto, jos nyt ihan pakko on hankkia lapsia.
Ja toinen johtopäätös lienee, että suuri lapsiluku aiheuttaa naiselle lobotomian.
t: Se joka, muistutti ekologisesta jalanjälestä koko elämän ajalta yhtyen myös jonkun toisen kommenttiin - puhutaan absoluuttisesta ekologisesta kuormituksesta eikä suhteellisesta.
Kaikki se raha tuhlataan silti tavaraan mitä saadaan. Lellitään sitä ainokaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki se raha tuhlataan silti tavaraan mitä saadaan. Lellitään sitä ainokaista.
Mäkin tunnen ison perheen, jossa ostetaan ihan hemmetisti kaikkea roinaa. Plus että jokainen lapsi lisää veden kulutusta, jätevesikuormitusta, sähkön kulutusta (pesukoneet esim), edellyttää enemmän asuintilaa, isomman auton, enemmän vaatteita, enemmän harrastusvälineitä, enemmän ruokaa, synnyttävät pientä perhettä enemmän jätettä....
Kaikki se raha tuhlataan silti tavaraan mitä saadaan. Lellitään sitä ainokaista.
Vaikeaa, ymmärrän, mutta yritä silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ehkäpä ihan siksi, että alkuperäiseen yksinkertaiseen kysymykseesi on olemassa yksinkertainen vastaus, jota tässä on yritetty sinulle vääntää rautalangasta.
Kaikki se raha tuhlataan silti tavaraan mitä saadaan. Lellitään sitä ainokaista.
Meidän perheessä äiti on tippunut pois työelämästä osittain heikon terveyden vuoksi. Siksi päätettiin että lisää lapsia ei hanlkita. Meidän pojallamme ei ole mitään kalliita harrastuksia, emme matkusta kaukomaihin, ajamme vanhalla pienellä autolla max 10.000 km/vuosi jne.
Ei oikeastaan, koska lapsettomathan tulisivat näistä samoista perheistä kuin perheellisetkin. Osa ei vain lisääntyisi.
Tämähän johtaisi av-mammojen unelmayhteiskuntaan: ajatelkaa nyt, puolet koko maasta olisi lapsivapaata aluetta!
Voitaisiin perustaa pelkästään lapsettomille ihmisille sopivia asuin- ja työssäkäyntialueita. Ei tarvittaisi niin paljon julkista infraa, kun ei olisi huolettaviakaan.
Ja toisaalla voitaisiin kehittää nimenomaan lapsiperheiden tarpeisiin vastaavia asuinalueita, jolloin saataisiin nämä palvelut tehokkaimmin keskitettyä.
Vanhuspalveluihin voitaisiin kehittää laajennettua omaishoitoa, eli nämä kotiäidit (tai miksei isät) työllistyisivät joustavasti vanhuspalveluihin omien lasten kasvettua tarpeeksi vanhoiksi.
Miten se liittyy mitenkään tähän aloitukseen? (Olettaen että tuota hokevat ymmärsivät mitä ap ajoi takaa, eivätkä kuvittele että yhtäkkiä kaikki alkavat holtittomasti tekemään suurperheitä ja maailma pelastuu)
Voisiko joku selventää mitä te tuolla hokemalla ajatte takaa, koska olen ilmeisen tyhmä enkä tajua.
Lapsiluku ei vaikuta hiilijalanjälkeen, sillä siinä tapauksessa syylliset maapallon tilaan ei löytyisikään pohjoisesta vaan etelästä ja sehän ei käy laatuun. Siinä mielessä pohdintanne on poliittisella päätöksellä julistettu turhaksi.
Lapsiluku ei vaikuta hiilijalanjälkeen, sillä siinä tapauksessa syylliset maapallon tilaan ei löytyisikään pohjoisesta vaan etelästä ja sehän ei käy laatuun. Siinä mielessä pohdintanne on poliittisella päätöksellä julistettu turhaksi.
Jos nyt vertaat Suomea johonkin kehitysmaahan, niin elintaso on ihan erilainen. Hiilijalanjälki liittyy elintasoon. Ap pohti sitä, voitaisiinko hiilijalanjälkeä pienentää optimoimalla perheiden perustaminen. Miten kuvitteellisessa yhteiskunnassa lisääntyminen olisi mahdollisimman ekologista.
Näinhän ei tosiasiassa tule koskaan käymään, koska lisääntyminen on yksi ihmisen perusvieteistä eikä sitä millään järkiperusteilla kukaan tosielämässä mieti. Pakkokeinot johtavat inhimillisiin tragedioihin, kuten on nähty maissa, joissa syntyvyyttä säänmöstellään lain voimalla.
Alue: Aihe vapaa
Vaan ap:n kysymys oli, miksi yksilapsista perhettä pidetään ekologisimpana vaihtoehtona verrattuna useamman lapsen perheeseen. Käsitellään siis absoluuttisia määriä, ei suhteellisia määriä. Asia on selitetty jo moneen kertaan tässä ketjussa, mutta vielä kertauksenomaisesti: yksi lapsi kuluttaa yhden ihmisen verran, kaksi lasta kahden ihmisen verran, kolme lasta kolmen verran, jne.