Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mihin ihmeeseen perustuu ajatus siitä, että yksilapsiset perheet olisivat ekologisimpia???
12.07.2012 |
Tätä väitettä kuulee usein, usein höystettynä sillä että monilapsiset perheet pitäisi kieltää ja ottaa käyttöön yhden lapsen politiikka Kiinan malliin.
Mutta mihin tämä oikeasti perustuu? Mistä tällainen älynväläys on saanut alkunsa? Eihän tuo pidä lainkaan paikkaansa ja jokainen maalaisjärjellä ajatteleva tajuaa sen itsekin!
Kaikista ekologisinta (ihmisen sukupuuton jälkeen) on se, että vain osa ihmisistä lisääntyy, mutta he tekevät suurperheitä ja muu yhteiskunta osallistuu lapsiperheiden tukemiseen (kuten nykyäänkin tuetaan lapsiperheitä).
Otetaan esimerkki; 0n kymmenen perhettä, joissa jokaisessa on yksi lapsi. Nämä ainokaiset saavat jokainen lastenhuoneen, pyörän, vaatteet, rattaat jne. tarvikkeet ja jokaisesta perheestä on äiti ainakin vuoden verran kotona lapsen kanssa, jonka jälkeen lapsia viedään kunnalliseen hoitopaikkaan. Verrataan tätä siihen, että on kymmenen perhettä, joissa ainoastaan yhdessä on 10 lasta ja kaikki muut ovat normaalisti työssäkäyviä. Suurperheen äiti hoitaa lapset kotona, koska lapsia tulee tasaiseen tahtiin. Lisäksi suurperheessä jokainen lapsi ei saa omia huoneita, omaa pyörää, omia rattaita ja vaatteita, vaan samat tarvikkeet kiertävät lapselta toisella.
Tämä todistaa ihan aukottomasti, että jos todellakin puhutaan ekologisuudesta, on selkeä valinta suurperheiden suosiminen. Jos taas puhutaan jokaisen ihmisen oikeudesta lapseen, asia on toki täysin eri, mutta silloin on turha vedota luonnonsuojeluun omien mielipiteiden tukemiseksi.
Kommentit (43)
Se, että saman tavaran käyttää puhki useampi lapsi, ei ole yhtään sen ekologisempaa kuin ainokaisen äidin tapa myydä käytetyt vaatteet ym. tavarat kirpparilla/antaa eteenpäin.
Monilapsiperheen kotiäiti tuhlaa veroeuroja monellakin tapaa: hänen koulutuksensa on mennyt hukkaan kun elämä meneekin mammaillessa, lasten sairaanhoitokulut, rokotukset ym. tulevat yhteiskunnan piikkiin moninkertaisena vrt. ainokainen, lapset kuormittavat ympäristöä ja yhteiskuntaa kaikessa enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se, että saman tavaran käyttää puhki useampi lapsi, ei ole yhtään sen ekologisempaa kuin ainokaisen äidin tapa myydä käytetyt vaatteet ym. tavarat kirpparilla/antaa eteenpäin.
Monilapsiperheen kotiäiti tuhlaa veroeuroja monellakin tapaa: hänen koulutuksensa on mennyt hukkaan kun elämä meneekin mammaillessa, lasten sairaanhoitokulut, rokotukset ym. tulevat yhteiskunnan piikkiin moninkertaisena vrt. ainokainen, lapset kuormittavat ympäristöä ja yhteiskuntaa kaikessa enemmän.
Se, että vaatteita riittää kirpparilla myytävätksi, edellyttää sitä, että ihmiset ostavat vaatteita niin paljon että niitä ei käytetä loppuun. Eli siis yksilapsisia perheitä pitää olla useita, jotta kierto pysyy käynnissä. Suurperheessä tarvikkeet ostetaan kerran, ja ne käytetään loppuun. Ja aivan yhtä hyvin myös suurperheet voivat käyttää kirppiksiä!!! Lisäksi perustelusi ei päde esim. lastenhuoneisiin, isompiin autoihin jne.
Vaikka kuinka vääntäisit, niin fakta on, että samoilla elintavoilla kymmenen yksilapsista perhettä kuluttaa moninkertaisesti verrattuna yhteen kymmenlapsiseen perheeseen.
Ja nyt ei puhuta veroeuroista, vaan ekologisuudesta erilaisissa lapsiperhemalleissa!
Tarkennatko hieman, miten nuo sairaanhoitokulut (rokotukset!) sinusta nousevat ja miten ympäristönkuormitus lisääntyy, jos lapset asuvat kotiäidin kanssa suurperheessä, verrattuna kymmeneen ainokaiseen, jotka viettävät osan elämästään päiväkodissa? En ihan päässyt tähän argumenttiin kiinni...
ap
Mietipä koko ihmisen elinkaari syntymästä hautaan ja miten paljon sinä aikana käytetään resursseja: luonnonvaroja, ruokaa ja energiaa (lämmitys, sähkö, liikkuminen, teolliset valmistusprosessit jne.). Jotkut rattaat ja vauvatarvikkeet ovat pieni hyttysenpaska tässä kokonaisuudessa. Jokainen ihminen kun syö elämänsä aikana ihan hemmetin paljon. Jokainen ihminen ainakin täällä Suomen oloissa tarvitsee itselleen lämpimän asunnon. Jokainen ihminen liikkuu autolla ja muilla kulkuvälineillä. Jokainen ihminen käyttää sähköä ja vettä. Ja vaikkei jokaisella LAPSELLA olisi omaa huonetta, niin ratkaisevaa kun tässä on se, että se LAPSI KASVAA AIKUISEKSI -> Jolloin se hankkii oman talon tai asunnon, lämmittää sitä, ostaa tarvikkeita, liikkuu autolla ja syö ihan helvetisti. En tiedä, auttaako tämä sinua ymmärtämään sen, miksi pienempi perhe ja väestönkasvun hillitseminen on ekologisempi kuin isompi perhe ja väestönkasvun pahentaminen.
Ja sellaista natsimaata voi perustaa, että annetaan muutamalle oikeus perustaa suurperhe, ja muiden ei ollenkaan. Tuo oli kirjoituksessasi ehkä naurettavin pointti.
muuten suurin osa haluaisi olla noita suurperheitä. Miten ap valitsisi nuo suurperheet?
Mietipä koko ihmisen elinkaari syntymästä hautaan ja miten paljon sinä aikana käytetään resursseja: luonnonvaroja, ruokaa ja energiaa (lämmitys, sähkö, liikkuminen, teolliset valmistusprosessit jne.). Jotkut rattaat ja vauvatarvikkeet ovat pieni hyttysenpaska tässä kokonaisuudessa. Jokainen ihminen kun syö elämänsä aikana ihan hemmetin paljon. Jokainen ihminen ainakin täällä Suomen oloissa tarvitsee itselleen lämpimän asunnon. Jokainen ihminen liikkuu autolla ja muilla kulkuvälineillä. Jokainen ihminen käyttää sähköä ja vettä. Ja vaikkei jokaisella LAPSELLA olisi omaa huonetta, niin ratkaisevaa kun tässä on se, että se LAPSI KASVAA AIKUISEKSI -> Jolloin se hankkii oman talon tai asunnon, lämmittää sitä, ostaa tarvikkeita, liikkuu autolla ja syö ihan helvetisti. En tiedä, auttaako tämä sinua ymmärtämään sen, miksi pienempi perhe ja väestönkasvun hillitseminen on ekologisempi kuin isompi perhe ja väestönkasvun pahentaminen.
Ja sellaista natsimaata voi perustaa, että annetaan muutamalle oikeus perustaa suurperhe, ja muiden ei ollenkaan. Tuo oli kirjoituksessasi ehkä naurettavin pointti.
t. ohis joka ymmärsi ap:n pointin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisäksi ap olettaa, että kaikillä yksilapsisilla on omat välineet, miksi näin olisi?
Ap ei edes ekologisissa asioissa paneudu niihin oikeisiin asioihin.
Mietipä koko ihmisen elinkaari syntymästä hautaan ja miten paljon sinä aikana käytetään resursseja: luonnonvaroja, ruokaa ja energiaa (lämmitys, sähkö, liikkuminen, teolliset valmistusprosessit jne.). Jotkut rattaat ja vauvatarvikkeet ovat pieni hyttysenpaska tässä kokonaisuudessa. Jokainen ihminen kun syö elämänsä aikana ihan hemmetin paljon. Jokainen ihminen ainakin täällä Suomen oloissa tarvitsee itselleen lämpimän asunnon. Jokainen ihminen liikkuu autolla ja muilla kulkuvälineillä. Jokainen ihminen käyttää sähköä ja vettä. Ja vaikkei jokaisella LAPSELLA olisi omaa huonetta, niin ratkaisevaa kun tässä on se, että se LAPSI KASVAA AIKUISEKSI -> Jolloin se hankkii oman talon tai asunnon, lämmittää sitä, ostaa tarvikkeita, liikkuu autolla ja syö ihan helvetisti. En tiedä, auttaako tämä sinua ymmärtämään sen, miksi pienempi perhe ja väestönkasvun hillitseminen on ekologisempi kuin isompi perhe ja väestönkasvun pahentaminen.
Ja sellaista natsimaata voi perustaa, että annetaan muutamalle oikeus perustaa suurperhe, ja muiden ei ollenkaan. Tuo oli kirjoituksessasi ehkä naurettavin pointti.
t. ohis joka ymmärsi ap:n pointin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mietipä koko ihmisen elinkaari syntymästä hautaan ja miten paljon sinä aikana käytetään resursseja: luonnonvaroja, ruokaa ja energiaa (lämmitys, sähkö, liikkuminen, teolliset valmistusprosessit jne.). Jotkut rattaat ja vauvatarvikkeet ovat pieni hyttysenpaska tässä kokonaisuudessa. Jokainen ihminen kun syö elämänsä aikana ihan hemmetin paljon. Jokainen ihminen ainakin täällä Suomen oloissa tarvitsee itselleen lämpimän asunnon. Jokainen ihminen liikkuu autolla ja muilla kulkuvälineillä. Jokainen ihminen käyttää sähköä ja vettä. Ja vaikkei jokaisella LAPSELLA olisi omaa huonetta, niin ratkaisevaa kun tässä on se, että se LAPSI KASVAA AIKUISEKSI -> Jolloin se hankkii oman talon tai asunnon, lämmittää sitä, ostaa tarvikkeita, liikkuu autolla ja syö ihan helvetisti. En tiedä, auttaako tämä sinua ymmärtämään sen, miksi pienempi perhe ja väestönkasvun hillitseminen on ekologisempi kuin isompi perhe ja väestönkasvun pahentaminen. Ja sellaista natsimaata voi perustaa, että annetaan muutamalle oikeus perustaa suurperhe, ja muiden ei ollenkaan. Tuo oli kirjoituksessasi ehkä naurettavin pointti.
t. ohis joka ymmärsi ap:n pointin.
Ap:n pointti voi olla jotain muuta, mutta sitä se ei ole, että mikä on ekologisin valinta kokonaisuutta ajatellen - pieni perhe vai suuri perhe. Ei ole ekologinen valinta lisätä väestönkasvua, koska jokainen lapsi kasvaa aikuiseksi ja kuluttaa ihan hemmetisti elämänsä aikana, vaikka miten hyödyntäisi käytettyjä vaatteita ja kierrättäisi niitä lastensa kesken. Asuminen, energia, sähkö, ruoka...
Tuo edellinen
koska isolla osalla ihmisiä on tarve saada jälkeläisiä. Muuten kaikki olisivat niitä suurperheellisiä.
1-2 lapsen voi saada hieman myöhempään eli +35, joten ihmisä ei ole tuolloin samaan aikaan kuluttamassa nitä luonnonvaroja niin paljon. Jos taas tähtää 10 lapseen on lisääntyminen aloitettava aiemmin, mistä seuraa, että väkiluku on koko ajan suuri.
Jos tähdätään pieneen lasten lukumäärään, niin osahan jäisi joka tapauksessa lapsettomiksi. Joko omasta halustaan tai sitten muista syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä pitää sisällään vain aika monia oletuksia. Todennäköisesti tarvikkeet/ vaatteet yms. kiertäisivät tehokkaammin suurperheessä kuin yksilapsisissa perheissä ja perheet keskimäärin eläisivät ahtaammin ja näin ollen kuluttaisivat vähemmän lämmitystä, valaistusta jne.
Taustalla olisi siis oletus, että haetaan ekotehokkainta tapaa tuottaa haluttu syntyvyys ja se miten tämä organisoidaan.
Toisaalta ahtaasti asuva ja kierrättävä yksilapsinen perhe ei voi olla moninkerroin tehottomampi - ei sillä ole väliä, vaikka tavarat kiertävät monen perheen välillä.
Kun perhe kokoja ei nyt kuitenkaan säännöstellä, niin yksi lapsi nyt kuitenkni on ekologisempi kuin monta - jos jätän yhden hankkimatta, ei kukaan hanki sitä minun puolesta. Näin ollen vallitsevasssa regiimissä yksilön valintana lapsiluvun rajoittaminen on ekologisempaa.
Yksilapsisen perheen etuja:
+Pystyy pärjäämään helpommin ilman autoa
+Pystyy helpommin valitsemaan (kalliimpia) ekologisia tuotteita, koska elätettävänä vähemmän ihmisiä
+Tarvitsee vähemmän asuntotilaa (lämmitys,sähköä,rakennusmateriaalit)
+Ei lisää väestömäärää
+Todennäköisempi mahdollisuus asua asutuskeskuksissa julkisten liikennevälineiden lähellä
Suurperheen etuja:
+Tavaroiden kierrätys lapselta toiselle tehokkaampaa
+Lapset tottuvat niukempaan elämään ja toisten huomioimiseen
+Ruuan hävikki ehkä pienempää, koska keskimääräinen pakkauskoko ei suosi pieniä perheitä
+Pakottaa myös vanhemmat opettelemaan säästäväisempää elämäntapaa, koska rahaa on vähemmän käytettävissä per hlö
+Todennäköisesti matkustavat vähemmän ja syövät vähemmän ravintoloissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perusteita:
- yksilapsine perhe ei tarvitsa omakotitaloa vaan kaupunkiasunto riittää ja siksi perhe tarvitsee vain yhden auton
- Autokin on pienempi, fabia riittää siinä missä monilapsisella pitää olla passat tai volvo
- vaatteita saa myös kirppareilta ja voi kierrättää eteenpäin muilla perheillä
- 1-lapsisenkin perheen toinen vanhempi voi olla hoitovapaalla, ja silti perheen rahat riittää
Eli ap ajattelee ekologisia vaikutuksia VAIN siltä ajalta kun lapset ovat lapsia ja asuvat lapsuudenkodissaan - ei sitä, että heistä myös kasvaa aikuisia ja he kuluttavat koko elämänsä ajan. Ihmisen ekologinen jalanjälki muodostuu pääosin aikuisiällä. Pyörien ja vaatteiden kierrättäminen sisarusten kesken on mitättömän pieni osa kokonaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tätä väitettä kuulee usein, usein höystettynä sillä että monilapsiset perheet pitäisi kieltää ja ottaa käyttöön yhden lapsen politiikka Kiinan malliin. Mutta mihin tämä oikeasti perustuu? Mistä tällainen älynväläys on saanut alkunsa? Eihän tuo pidä lainkaan paikkaansa ja jokainen maalaisjärjellä ajatteleva tajuaa sen itsekin! Kaikista ekologisinta (ihmisen sukupuuton jälkeen) on se, että vain osa ihmisistä lisääntyy, mutta he tekevät suurperheitä ja muu yhteiskunta osallistuu lapsiperheiden tukemiseen (kuten nykyäänkin tuetaan lapsiperheitä). Otetaan esimerkki; 0n kymmenen perhettä, joissa jokaisessa on yksi lapsi. Nämä ainokaiset saavat jokainen lastenhuoneen, pyörän, vaatteet, rattaat jne. tarvikkeet ja jokaisesta perheestä on äiti ainakin vuoden verran kotona lapsen kanssa, jonka jälkeen lapsia viedään kunnalliseen hoitopaikkaan. Verrataan tätä siihen, että on kymmenen perhettä, joissa ainoastaan yhdessä on 10 lasta ja kaikki muut ovat normaalisti työssäkäyviä. Suurperheen äiti hoitaa lapset kotona, koska lapsia tulee tasaiseen tahtiin. Lisäksi suurperheessä jokainen lapsi ei saa omia huoneita, omaa pyörää, omia rattaita ja vaatteita, vaan samat tarvikkeet kiertävät lapselta toisella. Tämä todistaa ihan aukottomasti, että jos todellakin puhutaan ekologisuudesta, on selkeä valinta suurperheiden suosiminen. Jos taas puhutaan jokaisen ihmisen oikeudesta lapseen, asia on toki täysin eri, mutta silloin on turha vedota luonnonsuojeluun omien mielipiteiden tukemiseksi.
Niissä yhdeksässä lapsettomassa perheessä ei ole ketään lasta huolehtimassa vanhemmista, kun se aika tulee ja he joutuvat laitokseen, joka taas maksaa moninverroin verrattuna siihen, että lapsi hoitaisi vanhempiaan ja heidän asioitaan pidemmälle kotona.
Yksilapsisen perheen lapsi käyttää elämänsä aikana yhden ihmisen verran luonnonvaroja, kaksilapsisen perheen kaksi lasta kahden, kolmilapsisen kolme, jne. Mitä enemmän lapsia, sitä enemmän luonnonvarojen kulutusta.
Me voidaan ihan rauhassa tehdä ne muutama lapsi per perhe. Todellinen ongelma on siellä, missä lisäännytään valtavasti ja kulutus nousee niin ikään kovaa tahtia - Kiina, Intia, etelä-Amerikka ja Afrikan maat kohtapuoliin. Siellä ovat ne väkimiljardit, jotka syövät enemmän ja parempaa ja jotka siirtyvät fillareista mopoihin ja autoihin ja jotka tupruttavat savut ilmoille tehtaissa. Tämä porukka ei koskaan muuta Suomeen, koska ilmasto ja talven pimeys ovat perseestä.
Meidän kulutus liittyy oleellisimmin kylmissä oloissa asumiseen ja matkustamiseen. Jättäkää thaikkujenmatkat tekemättä, niin teette jo ison hyvän teon päästömielessä ja toisekseen vielä naisten ja lasten aseman parantamisessakin.
kun kerrottiin, että maapallon kantokyky on jo monin paikoin ylittynyt. Enempää populaa ei passaisi tulla, maa ja vesi saastuvat, mineraalit, kuten elintärkeä fosfori loppuvat jne.
Maapallon väestöhän on kasvanut aivan tolkuttomaksi ja jos kaikki haluavat kuluttaa samalla lailla kuin länsimaissa, niin ei hyvä heilu. Eli intialaiset, kiinalaiset ja afrikkalaiset kaikki oman haluavat auton, ison asunnon, kännykän, telkkarin, muodin mukana vaihtuvia vaatteita, lomamatkoja maailman ääriin jne.
Elämä maapallolla tullee päättymään, mutta tapahtuuko se 200:n vai 2000 vuoden päästä, vaikea sanoa. Näin ympäristöä kuluttava ja väestörikas elämä ei kuitenkaan voi jatkua, jos haluamme, että maapallo pysyy hengissä. Esim on todennäköistä, että ilmastonmuutos aiheuttaakin täällä Pohjolassa pitkäkestoisen lämpötilan aleneman, jääkauden. Risto Isomäki kertoi tästä juuri Hesarissa. Pitäisi alkaa kuulemma kehitellä jotain superlämpöeristeitä.
mutta miten valita se pariskunta kymmenestä joka saa ne lapset tehdä?
Väitän myös, mutu, että saman äidin kymmenellä lapsella on enemmän sairauksia + äidin vaivat synnytyksistä kuin kymmenellä yhden lapsen perheessä syntyneellä/synnyttäneellä.
Lisäksi kun katselen paria suurperheessä kasvanutta työkaveriani, heidät on vallanut kulutushysteria sen jälkeen kun ovat päässeet omilleen lapsuuden kodeistaan, joissa oli tarjolla kierrätettyä nuttua, pakosta, ei siksi että se oli ekologista.
Miten tuo vauvavuosi edes tuohon aloitukseen liittyi?
Yksilapsisen perheen lapsi käyttää elämänsä aikana yhden ihmisen verran luonnonvaroja, kaksilapsisen perheen kaksi lasta kahden, kolmilapsisen kolme, jne. Mitä enemmän lapsia, sitä enemmän luonnonvarojen kulutusta.
Jos 10 paria (=20 ihmistä) tekee jokainen yhden lapsen, lapsia on yhteensä 10 ja ihmisiä näinollen 30.
Jos 10 parista (=20 ihmisestä) 1 pari (=2 ihmistä) tekee 10 lasta ja loput 9 paria (=18 ihmistä) jäävät lapsettomiksi, ihmisiä on yhteensä 30.
Ymmärrätkö?
Kuluttajien määrä ei lisäänny tai vähene sen mukaan, asuvatko kaikki lapset samassa vai eri perheissä.
Alue: Aihe vapaa
Ihan sama joku ekologisuus, mä teen niin monta lasta kuin haluan. Pellet voi vapaasti jättää lisääntymättä ideologiansa tmv. takia ja päättää geeninsä itseensä. Ei siitä ainakaan haittaa ole, että fasistit vähenee.