Enkeli-Elisa / Minttu Vettenterä - kootut linkit ja faktat

Minun silmin katsoen MV:n on ilmiselvästi vaikea puolustautua. Miksi? *Koska hän ei ole puolustautunut*

Tätä väitettä en osta.

Minttuhan puolustautuu koko ajan -- omilla tiedotteillaan ja kirjoituksillaan, poistamalla kommentteja, sulkemalla sivustoja, muuttamalla tekstejä, selittämällä poliisitutkimuksista jne. Ja mikäli AV:n tekstianalyytikkoihin on uskomista, hän on käynyt myös täällä vastailemassa, joskaan ei avoimesti omalla nimellään.

Ymmärrän että voi tuntua epäreilulta että kritisoidaan ihmistä, joka juttujen perusteella näyttää olevan joko harhainen, sosiopaatti tai paniikissa, mutta jos Minttu tukijoukkoineen EI olisi niin ärhäkästi puolustautumassa, juttu olisi kuivunut jo ajat sitten kasaan.

Eli minun nähdäkseni kiusaamisen tunnusmerkit eivät edelleenkään täyty.

T. Katri Manninen

Eikö tämä riitä?

Hänellä on jokin lukko, joka estää häntä joko tuomasta pyydettyjä todisteita, tai myöntämään olleensa väärässä. Hän ei pysty tekemään kumpaakaan.

Miksi te kuitenkin vaaditte häntä koko ajan tekemään jompaakumpaa`?

Minullakin on sellainen jännä "lukko", että kun oikein mokaan ja pitäisi ottaa vastuu teoistani, olisi paljon kivempi vaan olla tekemättä niin. Melkein kaikilla huijareilla on myös sellainen "lukko", ettei millään tekisi mieli myöntää tehneensä mitään väärää. Monia rikollisiakin se "lukko" estää kertomatta totuutta, silloinhan siitä joutuisi vastuuseen, ja sehän nyt ei ole yhtään mukavaa. Joskus vaan täytyy olla aikuinen ja seistä selkä suorana, ottaa vastuu tekemisistään vaikkei se niin hirveen kivaa olisikaan.

(PS. ennen kuin tahallaan väärinymmärtäjät innostuvat, en sanonut Minttua rikolliseksi, vertasin vain tuota vastuusta kieltäytymistä ja sitä ettei haluta myöntää tekojaan.)

Kommentoin tässä kerralla sitä mikä on kommentoimisen arvoista:

---

Tässä meillä on keskusteluketju johon suomen johtavat sanomalehdet viittaavat, joka väittää tuovansa faktat esille, ja täällä ilmeisesti, anteeksi nyt että sanon taas, irtoparrat päällensä pukeneet mammat kivittävät kaikkia jotka sanovat sanan "minttu". Enkä laita hymiötä tähän.

-Niin. Täällä on todellakin tuotu faktoja esille, mutta ei ilmeisesti sellaisia faktoja, joista sinä haluat puhua, vaan faktoja jotka liittyvät ketjun aiheeseen. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

-Mammoista naljailu tuskin saa täällä huvitusta kummempaa reaktiota aikaan, ehkä vain vahvistaa entisestään (väärää?) kuvaa Jormasta tärkeilevänä tunkion kukkona, joka yrittää paimentaa mielessään luomaansa kanalaumaa.

-Täällä ei ole ketään kivitetty. Alkaa tuntua siltä, että et ole edes lukenut ketjua.

Jos nyt saataisiin ne faktat esille, mitä tämän ketjun piti esittää, niin ne, mielestäni, osoittaisivat selvästi millainen surullinen tarina tässä on taustalla, kirjoittajasta joka keksi oivan keinon saada huomiota ja kuinka se karkasi käsistä.

Ei sillä tarvi sen enempää mässäillä.

Tämä ketju on tällä hetkellä mässäilyä ja märehtimistä.

-Faktat löytyvät ketjusta, voit tehdä niillä mitä haluat.

-Taustalla voi toki olla surullinen tarina, tai sitten jotain ihan muuta. Se, että sinä haluat uskoa näin, ei tee siitä faktaa.

-Joku voi mässäillä ja märehtiä, mutta valtaosa tämän ketjun viesteistä keskittyy edelleen tutkimaan, mikä osa tarinasta on totta. Minua ei kiinnosta pätkääkään MV:n yksityiselämä, mutta se kiinnostaa, miten tämä koko mediaprojekti on rakentunut.

itse olen osallistunut tähän ketjuun koska

a) suomen johtava sanomalehti viittasi tähän, ja

b) (teinien) itsemurhat ovat minulle henk. koht. läheinen aihe

Surukseni dialogi on ollut lähinnä tasoa "turpa kiinni ja anna meidän kivittää".

-Itsemurha on minullekin valitettavasti läheinen aihe, mutta mielestäni se ei kuulu olennaisesti tähän keskusteluun. Siitä puhuminen ei tietenkään ole kiellettyä, ja mielelläni vaihdan siitä ajatuksia, mutta en silloin, kun keskustelua ehdotetaan tyyliin "lopettakaa mässäily, nyt puhutaan tästä!"

Sinä tulit muistaakseni ilmoittamaan, että nyt kun SINÄ olet vakuuttunut MV:n huijauksesta, eiköhän vaihdeta puheenaihetta. Netikettiin kuuluu aiheessa pysyminen. Se, että vaihtoehtona ehdotettu puheenaihe on vakava ja epäilemättä tähdellisempi kuin tämän ketjun alkuperäinen aihe, ei tee keskustelun sivuraiteille ohjailusta yhtään hyväksyttävämpää. Siltikin: jos olisit tuonut uuden aiheen asiallisesti esille (sen sijaan, että nostit itsesi jalustalle ja julistit, jokseenkin omahyväisesti, alkuperäisen aiheen loppuun käsitellyksi), aiheesta olisi varmasti syntynyt hyvää keskustelua tässäkin ketjussa.

olen edelleen sitä mieltä, kuten ensimmäisessä viestissäni kirjoitin, että MV on tuonut esille nuoren itsemurhaa väärällä tavalla ihannoiden (ref WHO paperi). Jos tässä saataisiin aikaiseksi se yhteenveto esim wikipediaan missä tuotaisiin esille seikat mitkä E-E tarinassa ovat ongelmallisia, niin pitäisin huolen että tämä aspekti olisi yksi niistä jotka tulisivat mainituksi.

Hieno idea! Eikö kuitenkin kannattaisi avata ihan uusi ketju? Täällä koostaminen on muun keskustelun lomassa vaikeaa ja viestit hukkuvat nopeasti, ja toisaalta olisi hyvä saada ketjulle sopiva otsikko, jotta siihen tulisi mukaan muitakin kuin meitä kivittäjä-märehtijä-mässyttäjiä.

Jorma,

Tasapuolisuuden nimissä voisit välillä käydä moralisoimassa vaikka tuolla minfon keskustelussa

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=10&t=12090&sid=29e35541926c3da…

Kuulkaas nyt kaikki, joiden mielestä keskusteleminen on kiusaamista, keskustelu pitäisi lopettaa tai koko ketju poistaa.



Mielestäni on erittäin hienoa, että olemme onnistuneet pitämään keskustelun tämän yhden otsakkeen alla. Tietysti on sivujuonteita, joista olisi voinut aloittaa uuden ketjun, mutta lopultakin on parempi, ettei niin ole tehty. Nämä, jotka puhuvat kiusaamisesta ja kivittämisestä, eivät ymmärrä sitä, kuinka paljon harmillisempaa olisi se, että nämä viestit olisi kirjoitettu pitkin nettiä, tai pahimmassa tapauksessa Mintun blogikommentteihin ja sähköposteihin. SE olisi jo lähellä kiusaamista.



Lisäksi täällä on hyvin saaneet äänensä kuuluvin ne, joiden mielestä keskustelua ei pitäisi käydä lainkaan. Myös asiattomat viestit on noukittu ja niitä on vastustettu. Kaikkia puolia on kuultu. Sana on ollut vapaa.



Se, että itse keskushenkilö, Minttu, pitäisi jättää näistä keskusteluista täysin sivuun, on kummallinen vaatimus. Miten se voisi olla mahdollista, kun hän on itse kietonut itsensä tiukasti tähän tarinaan? Blogitekstinsä, jotka ovat yksi avain tämän jutun ymmärtämiseen, ovat äärimmäisen henkilökohtaisia?



Itseasiassa tämä on yksi hänen kirjoituksiensa suurimmista heikkouksista, kaikki on aivan liian henkilökohtaista ja omien tuntemusten yksityiskohtaista julkituontia, eikä sitten paljon muuta. Teiniangstivuodatus voi tuntua hyvältä itsestä, muttei oikein saa tarttumapintaa lukijoihin. Kirjailijan pitäisi pystyä etäännyttämään itseään, kertomaan myös muiden tarinaa.



Minttu on kertonut siitä, kuinka on pystynyt olemaan ja elämään sellaisena kuin on, elämään elämää omana itsenään, välittämättä ympäristön mielipiteistä. Mielestäni se on hienoa, enkä voi väittää, että olisin itse pystynyt samaan.



Jos Minttu luet näitä, niin haluaisin sanoa sinulle, että on asioita joita kannattaa pitää itsellään. Itseään _pitää_ suojella. Se on myös itsensä arvostamista. Olen arvokas, siis suojelen itseäni. Vaikka et läväyttäisi itseäsi avoimeksi kirjaksi, niin se ei tee sinusta vähemmän aitoa!



Hyvää voi tehdä myös siten, ettei pistä siihen koko omaa persoonaa peliin, ei tuo itseään niin voimakkaasti esille. Antaa asian puhua puolestaan. Silloin kritiikki, hyvässä ja pahassa, kohdistuu asiaan, eikä henkilöön. Silloin myös asia pysyy esillä, ei niinkään persoona, mikä lienee myös se perimmäinen tavoite.

ja pitää sitä ylhäällä.

Hän ei omassa munchhausen-sokeudessaan varmaankaan kykene ymmärtämään, miten paljon hallaa hän sinänsä hyvälle asialle eli koulukiusaamisen vastustamiselle on tehnyt ja tekee tällä vatkaamisella. Häneltä on edellytetty totuuden kertomista. Me emme ole saaneet emmekä saa häneltä kuin tipoittaisia vihjauksia ja turhia verukkeita, miksi niin totuutta ei muka voida julkistaa. Aivan erityisen naurettavaa on etenkin tuo, että poliisi muka olisi sen kieltänyt.



Eiköhän olisi aika vaivuttaa koko aihe unholaan. Tämä kaikki on vain yksittäisen ihmisen turhamaisen egon pönkittämistä ja roikottamista julkisuudessa oman edun tavoittelun nimissä. Toivottavasti itse sylttytehdas ymmärtäisi hakea ammattiapua.

samaa mieltä hänen kanssaan... t. ed.

Insinööris-jormalle ja muillekin vielä kerran tiedoksi: MV:n tai kenen tahansa julkaisseen kirjailijan taitojen arviointi kielteiseenkin sävyyn EI ole kiusaamista, kun vain perustelut esitetään. Joka viestissä niitä ei tarvitse esittää vaan riittää, jos esim. komppaa jotakuta, joka on omassa kommentissaan asian perustellut.



Kirjailijan ammattitaidosta on iso osa kielen hallintaa. Jos siinä on selkeitä puutteita, niin asiasta tosiaankin on lupa huomauttaa ja kertoa muillekin julkisesti. Näin tapahtuu joka päivä sanomalehdissä, äidinkielentunneilla, kirjallisuuskeskusteluissa jne. Tavallisillakin ihmisillä on oikeus kertoa vaikutelmiaan toisilleen.



Tässä tapauksessa on Minttu Vettenterään ja Enkeli-Elisa-tapaukseen liittyvä merkittävä fakta, että kirja on kirjoitettu tökeröllä kielellä: jatkuvaa lauseiden pilkkomista, kummallisia oikeinkirjoitusvirheitä ym. Se kertoo osaltaan siitä, miksi kirja ei ole saanut kustannussopimusta vaan on pitänyt julkaista omakustanteena. Toinen mahdollinen syy sitten on se, että kustantamot ovat vaatineet todisteita tarinan todenperäisyydestä.

Minttuhan puolustautuu koko ajan -- omilla tiedotteillaan ja kirjoituksillaan, poistamalla kommentteja, sulkemalla sivustoja, muuttamalla tekstejä, selittämällä poliisitutkimuksista jne. Ja mikäli AV:n tekstianalyytikkoihin on uskomista, hän on käynyt myös täällä vastailemassa, joskaan ei avoimesti omalla nimellään.

Mielestäni on hyvinkin todennäköistä, että MV tosiaan käy itse tällä palstalla lukemassa ja kirjoittelemassakin puolustuspuheenvuorojaan ja osaltaan pitämässä keskustelua käynnissä. Eivät toki kaikki häntä puolustavat tekstit ole hänen omasta näppiksestään, saihan hän 40 000 ihmisen joukon taakseen Facebookissa, mutta osa ihan varmasti on.

Miksikö uskon näin? Ensimmäiseksi tulin ajatelleeksi asiaa vasta, kun HS:n kuukausiliitteen jutussa toimittaja kiinnitti huomiota siihen, että kielentutkijan esiin nostamia blogien kielimokia oli myös jossakin juuri tälle palstalle kirjoitetussa viestissä. Toisekseen nyt suljetussa Vettenterän alkuperäisessä Enkeli-Elisa-Facebook-ryhmässä oli moderaattoreita iso joukko ja osa heistäkin lipsahti samoihin kielivirheisiin.

Kolmanneksi Vettenterähän on jo itsekin tunnustanut kaikkien Miksu-blogienkin vähintään kulkeneen hänen koneensa läpi. Siis niiden joissa estottomasti kehuttiin Vettenterää. Siitä ei ole enää pitkä matka kirjoitella kaikenlaista muutakin nettiin omaksi puolustuksekseen jonkun nimimerkin takaa.

Ja neljänneksi sitten oli tämä "Kirjailija Minttu Vettenterän" Facebook-sivujen päivitys, jossa hän kertoi käyneensä nyt lukemassa AV-palstaa. Tosin korosti, että edellisestä kerrasta oli pitkä aika, mutta uskoo ken haluaa. Palstan aktiiviseuraamisesta on lyhyt matka heittää anonyymina itsekin vähän omaan asiaansa puolustuspuheenvuoroa.

En halua tällä villitä kaikkia epäilemään joka toista kommenttia Vettenterän itsensä kirjoittamaksi. Toivon vain, että Vettenterä ymmärtäisi nyt malttaa olla kirjoittelematta nettiin itseään koskevia puolustuspuheenvuoroja ainakin muka jonakin muuna ihmisenä. Se syö hänen omaa uskottavuuttaan entisestään ja tietysti osaltaan pitää kohua pystyssä.

Jos ei sitten kohun lietsominen olekin hänen tarkoituksensa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Enkeli-Elisa



Sinne vain täydentämään oikeita tietoja.

useampaan kertaan sanottu.

Jospa siirryttäisiin muihin asioihin ja annetaan tämän unohtua.



Onko hauki purrut ketään viime aikoina?

useampaan kertaan sanottu.

Jospa siirryttäisiin muihin asioihin ja annetaan tämän unohtua.

Onko hauki purrut ketään viime aikoina?

En oikein ymmärrä näitä viestejä. Silloin kun minä haluan siirtyä tietystä asiasta muihin asioihin, siirryn toiseen ketjuun (tai kokonaan pois netistä), en yritä väkisin kääntää keskustelun suuntaa toiseen aiheeseen sillä perusteella etten ole itse siitä enää kiinnostunut. Voisiko joku selittää näiden logiikan minullekin?

Mitä kauemmin tätä keskustelua olen seurannut, sitä paremmin luulen tunnistavani Minttiksen puheenvuorot. Ei pelkästään se, että lauseet aloitetaan vaan-sanalla, vaan myöskin muut vähän huonosti sopivat sanat lauseiden aluissa.

Sanat "paskaa" ja "kusipää" kuuluvat tiettävästi erään ihmisen sangen vähäiseen repertuaariin.

Täällä yksi, ketä on luultu Minttikseksi. Sanaa "paska" voisin käyttääkin, mutten kusipäätä! Mielestäni yksi "jauhot suuhun"-tekniikka tässä ketjussa on just se, että nimitellään Minttikseksi. Täällä rellestää ihan ammattikiusaajat.

useampaan kertaan sanottu. Jospa siirryttäisiin muihin asioihin ja annetaan tämän unohtua. Onko hauki purrut ketään viime aikoina?

En oikein ymmärrä näitä viestejä. Silloin kun minä haluan siirtyä tietystä asiasta muihin asioihin, siirryn toiseen ketjuun (tai kokonaan pois netistä), en yritä väkisin kääntää keskustelun suuntaa toiseen aiheeseen sillä perusteella etten ole itse siitä enää kiinnostunut. Voisiko joku selittää näiden logiikan minullekin?

http://nyt.fi/20120720-mitae-ajattelin-taenaeaen-esimerkkejae-totuudest…



Mitä ajattelin tänään: Esimerkkejä totuudesta

KOLUMNIT Tänään, klo 7:00 Veera Luoma-aho

Maa oli lumeton ja märkä. Lämpötila pysyi plussan puolella vielä illallakin. Jukka S. Lahti oli pukeutunut tummaan pikkutakkiin.



Kaiken tämän olen lukenut Kuukausiliitteen heinäkuun numerosta, johon Anu Nousiainen on kirjoittanut jutun Ulvilan surmasta. Samassa lehdessä on juttu, josta tuli kesän puheenaihe: netti-ilmiöksi noussut, kiusaamisen takia itsemurhan tehnyt Enkeli-Elisa onkin ilmeisesti sepitettä.



Eräs tarinan totena niellyt toimittaja puolustautui myöhemmin sanomalla, että tarina on ”esimerkki totuudesta”, vaikka se ei kaikkine yksityiskohtineen olisikaan totta.



Kollegat tyrmistyivät, myös minä.







Kerro niille, että journalismi on totta, neuvoi kokenut työkaverini, kun menin puhumaan alan opiskelijoille.



Luulin heittoa vitsiksi, mutta hän taisi tietää, ettei asiaa kannata erehtyä pitämään kaikille itsestään selvänä journalistisena periaatteena.



Juttu Anneli Auerista on narratiivista eli tarinallista journalismia. Sillä tarkoitetaan juttua, jossa käytetään fiktion keinoja, kuten kohtauksia ja draaman kaarta. Silti jokaisen, mitättömänkin, yksityiskohdan on pidettävä paikkansa. Kun lajin taitajat opettavat nuorempiaan, he eivät puhu kielen hienouksista, vaan arkisista työmetodeista: Miten kannattaa kysyä kysymyksiä? Mitä kaikkea on hyvä kirjata ylös? Mistä saa asiakirjoja? Miten erilaisia yksityiskohtia tarkistetaan?



Jutussa toimittaja ei kertoile ja tarinoi, vaan ikään kuin näyttää lukijalle, mitä on selvittänyt ja havainnoinut. Auer-jutussa lämpötila, maan lumettomuus ja Lahden pikkutakin väri eivät ole erityisen olennaisia. Niiden tehtävä on lähinnä luoda tarinaan läsnäoloa ja tunnelmaa.



Mutta ne eivät ole esimerkkejä totuudesta. Ne ovat totta.







Totuus journalismissa sosiaalisen median aikakaudella on myös amerikkalaisen Nieman Reportsin kesänumeron teema. Minkä takia on niin vaikeaa nostaa totuuden etsiminen journalismin korkeimmaksi arvoksi, kysyy New York Timesin entinen toimittaja Linda Greenhouse.



Niin, miksi?



Ehkä kyse on relativistisesta ajattelusta, joka oli pitkään suosittua: ei ole absoluuttisia totuuksia, totuus on aina suhteessa johonkin. Kenties se vaikutti siihen, että totuudesta puhumista välteltiin jopa journalismissa. Sen sijaan puhuttiin tasapuolisuudesta ja siitä, että eri näkemysten on päästävä kuuluviin. Viime vuosina moni on huomauttanut, ettei näennäiseen tasapuolisuuteen pyrkiminen aina palvele totuutta, vaan lopputuloksena saattaa olla laiskaa, autopilotilla tehtyä journalismia.



Totuuden suhteellisuus on filosofinen kysymys, mutta toimittajan työ on käytännöllinen ammatti. Vaikka puhe totuuden etsimisestä korkeimpana päämääränä kuulostaisi juhlalliselta tai naiivilta, muuta vaihtoehtoa ei ole.

"Mietipä sitä."



Ei kun kysyin sulta. Vaikea uskoa, että kukaan oikeasti olisi niin egosentrinen narsisti, että olettaisi että julkisen nettikeskustelun kuuluu siirtyä haluamaansa aiheeseen siinä vaiheessa kun oma mielenkiinto loppuu, joten jotain muuta siinä varmaan on takana. En vain keksi mitä.

"Mietipä sitä." Ei kun kysyin sulta. Vaikea uskoa, että kukaan oikeasti olisi niin egosentrinen narsisti, että olettaisi että julkisen nettikeskustelun kuuluu siirtyä haluamaansa aiheeseen siinä vaiheessa kun oma mielenkiinto loppuu, joten jotain muuta siinä varmaan on takana. En vain keksi mitä.

"Eiköhän tästä asiasta kaikki oleellinen ole jo

useampaan kertaan sanottu."

Siinä sinulle perustelut.

"Mietipä sitä."

Ei kun kysyin sulta. Vaikea uskoa, että kukaan oikeasti olisi niin egosentrinen narsisti, että olettaisi että julkisen nettikeskustelun kuuluu siirtyä haluamaansa aiheeseen siinä vaiheessa kun oma mielenkiinto loppuu, joten jotain muuta siinä varmaan on takana. En vain keksi mitä.

...että herra hauki on ottanut lujan puruotteen eikä enää osaa päästää irti. Olisikohan sillä deadlock-tilanne päällä? Se ei voi poistua keskustelusta, ennen kuin saa tahtonsa läpi. Roikkukoon sitten mukana. Lisään tähän hymiön :).

"Mietipä sitä." Ei kun kysyin sulta. Vaikea uskoa, että kukaan oikeasti olisi niin egosentrinen narsisti, että olettaisi että julkisen nettikeskustelun kuuluu siirtyä haluamaansa aiheeseen siinä vaiheessa kun oma mielenkiinto loppuu, joten jotain muuta siinä varmaan on takana. En vain keksi mitä.

"Eiköhän tästä asiasta kaikki oleellinen ole jo

useampaan kertaan sanottu."

Siinä sinulle perustelut.

Ei se ole mikään perustelu, vaan sun objektiivinen mielipide, jonka perusteella sun mielestä kaikkien muidenkin ilmeisesti pitäisi olla sitä mieltä että kaikki oleellinen on jo sanottu. Enkä mä sitä paitsi kysynyt onko sun mielestä kaikki oleellinen jo sanottu, vaan jotain ihan muuta.

"Mietipä sitä."

Ei kun kysyin sulta. Vaikea uskoa, että kukaan oikeasti olisi niin egosentrinen narsisti, että olettaisi että julkisen nettikeskustelun kuuluu siirtyä haluamaansa aiheeseen siinä vaiheessa kun oma mielenkiinto loppuu, joten jotain muuta siinä varmaan on takana. En vain keksi mitä.

Minkälainen tämä Vauva-lehden AV-palsta oikein on? Onkohan täällä yleensä joku pieni vakijoukko anonyyminä kirjoittelemassa, ja nyt jotkut komentelijat pelkäävät, että tutut kirjoittajakaverit ovat suoltaneet tuhansia viestejä, joissa vielä toistavat toisiaan?

Kysyn, koska en minäkään keksi mitään muuta "viatonta" selitystä tällaisille keskustelun lopettamisyrityksille. Enkä tosiaankaan itse ole mitään Vauva-lehden asiakaskuntaa omassa elämäntilanteessani kuten ei varmasti moni muukaan, joka tänne on tullut keskustelemaan Hesarin ym. tahojen mainintojen takia juuri tästä asiasta.

Minnekään murhainfoon en viitsi lähteä roikkumaan yhden asian takia, kun sinne pitäisi rekisteröityä, ja täällä on keskustelu aiheesta ollut tasokkaampaa kuin monella muulla palstalla.

Ärtymyksen ymmärtäisi, jos me olisimme tehneet lukemattomia keskustelun aloituksia asiasta, mutta kun keskustelu on nähdäkseni keskittynyt lähinnä tähän yhteen ketjuun. Ihan vapaasti kaikki muut voivat edelleen keskustella omista, vauvamaisemmista aiheistaan niissä kaikissa muissa ketjuissa, joita täällä nähtävästi on.

Tosin kiva Vauva-lehden broilerisalaattiohje tuossa sivussa jo löytyi... ;)