Enkeli-Elisa / Minttu Vettenterä - kootut linkit ja faktat

Tuntuu, että kirjoittajan kaikki tekstit liikkuvat jossain mielenterveysongelmissa ja perheväkivallassa, jne. On juoppuhullun tarinaa ja blogi, jota muka kirjoittaa mielenterveysongelmainen, jne. Tuollaista sosiaalipornomateriaalia. Kummaa, kun ne kaikki on sellaisia. Ehkä siten sitten saa ihmisten mielenkiinnon?

Toki on mahdollista, että Minttu löytää jonkun joskus kuolleen tytön ja väittää häntä Elisaksi, mutta se ei pelasta häntä siitä kuopasta, jonka hän on itselleen kaivanut.

Ongelma on siinä, että Minttu ahneuksissaan liitti tarinaan kostofantasiansa oman kiusaajansa lapsen kuolemasta ja yritti pönkittää tätä puolta tarinasta pitämällä "isän" blogia (jonka pääasiallinen sisältö oli Mintun kehuminen).

Joku vuonna 2010 kuollut Lilli Elisan esikuvana saattaisi muuten olla joillekin hyväksyttävä selitys, mutta ottamalla Miksu-fantasiansa tarinaan mukaan Minttu on tahtomattaan ajoittanut sepityksensä tietyllä aikavälillä tapahtuneeksi, eikä hän pääse tuosta omasta ansastaan, vaikka kuinka pyristelisi.

Ymmärrän kyllä, että hänen on vaikea tunnustaa Miksu kuvitteelliseksi, sen verran noloa se Miksun suulla puhuttu omakehu on.

Jep. Ja sen lisäksi - joku vuonna 2010 kuollut Lilli on sikäli ongelmallinen, että tosielämän yksityishenkilöistä ei saa noin vain kirjoittaa kirjaa ilman lupaa... ei edes fiktiota. Kautta aikojen ollaan kirjailijoita haastettu oikeuteen heppoisemmillakin perusteilla, kun kirjassa esiintynyt juoppo setä muistuttaa Arja-tädin mielestä liikaa edesmennyttä Pena-setää. Siksi elokuvissakin on aina tuo aiemmassa viestissä mainittu disclaimer, että tarina ei perustu todellisiin ihmisiin.

Jos tyttäreni olisi tehnyt itsemurhan, ja joku Vettenterä pokkana väittäisi surkean, itsemurhaa romantisoivan kostofantasiansa perustuvan tämän tyttären tarinaan, en kyllä katsoisi hyvällä.

Vaan ihan piruuttani vastaan tähän ketjuun johon on vähän jäänyt koukkuun - tosin loppupuolella alkaa olla aika pieni osuus lukemisen arvoisia viestejä. Wanna-be-Sherlockit kehittävät jonkin faktan ja lähtevät siitä päättelemään kaikenlaisia asioita - ja jos ei ole samaa mieltä niin on Minttis, Miksu tai joku muu jolla on ns. oma lehmä ojassa.

Itseäni kiinnostaa kyllä kokonaisuus: onko kirja itsemurhan glorifiointia siinä määrin että siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä? Onko kiusattuja jotka ovat kokeneet saavansa hyötyä Enkeli-Elisan tarinasta - oli se totta vai ei? Tämähän on nyt kokonaan unohdettu. Mihin vedetään raja "hyötysuhteessa" jos tietty määrä muuttaa ajatuksia positiiviseen suuntaan ja toinen määrä negatiiviseen?

Ehkä nuo asiat ovat jääneet tässä yhteydessä taka-alalle, koska kun tähän Enkeli-Elisa-projektiin perehtyy tarkemmin, ensisijainen tavoite ja sisältö tuntuu ainakin minun mielestäni olevan nosteen saaminen Mintulle kirjoittajana eikä niinkään kiusaamista ehkäisevä työ. En myöskään näe mitään hyötyä siinä mustavalkoisessa hyvä-paha-ajattelussa, jota Minttu harrastaa. Sellainen ei kuulu kiusaamista ehkäisevään työhön. Lisäksi Minttu on maalaillut tarpeettomasti liioiteltuja kauhukuvia suomalaisesta koulumaailmasta. Nuorten itsemurhatilastoja on käytetty tarinan pönkittämiseen, vaikka itsemurhien syyt löytyvät tutkitusti usein muualta kuin kiusaamisesta. Joku kiusattu on voinut saada jonkinlaista lohtua Enkeli-Elisasta, mutta en näe miten tällainen ylidramaattinen lähestymistapa voisi oikeasti hyödyttää ketään.

Ehkä silmiinpistävintä on (tässäkin ketjussa) ajatusten pakottaminen tiettyyn muottiin: EI SAA ajatella noin. Et sure Oikein(tm) jos tuot julki asian. Enkeli-Elisan isä ei VOI ilmaista suruaan noin. Harva meistä tietää miten itse käyttäytyisi jos vastaavan kohtaisi, itse kahden lapsen isänä voisin kuvitella käyttäytyväni kuten Miksu - oli Miksu sitten totta 0%, 90% tai 100% tasolla. Meistä jokainen tuntee omalla tavallaan, osaa ilmaista tunteita omalla tavallaan ja osaa kirjoittaa omalla tavallaan kömpelösti, vähemmän kömpelösti tai hyvin. Miksi nyt on suuri into sanoa että EI NÄIN saa tuntea, kirjoittaa, ilmaista. Minun lapseni ovat kauniita, kauniina heidät haluan aina muistaa. En halua ajatella että heille jotain tapahtuisi mutta sen tiedän että he ovat minulle aina kauniita.

Onko oikean isyyden merkki, että vastaavassa tilanteessa ryntää haulikon kanssa koululle - tai ryyppää itsensä hengiltä? Onko tuomittavaa ajatella ja tuntea ja muistaa kaunis tyttärensä ja yrittää kanavoida voimiaan siihen ettei kukaan muu kokisi samaa?

En tiedä mistä repäisit tuon haulikon kanssa koululle -jutun, mutta eihän kukaan sellaisesta ole puhunut eikä arvostellut sitä tapaa, jolla "Miksu" on surrut. On hämmästelty sitä, että Miksun ilmaisu on kuin suoraan Mintun näppikseltä, sekä sitä, että Miksun blogin pääasiallinen sanoma on Mintun kehuminen, vaikka tytär on juuri kuollut.

Voi olla että olen herkkäuskoinen - tällä hetkellä odottaisin kuitenkin enemmän todisteita suuntaan taikka toiseen. Yhtä kaikki vaikkei todisteita tulisikaan niin itse tarina on minusta (olen kohdannut koulukiusaamista, olen seurannut koulukiusaamista, olen ollut koulukiusaaja) uskottava ja uskottava tarina ansaitsee tulla julki ja voi toimia apuvälineenä kiusaamisen vastaisessa työssä.

Tässäkin ketjussa todisteita piisaa siitä, että edes suunnilleen tuonikäistä tyttöä kuin Elisa ei ole kuollut sinä aikana, johon kuoleman olisi pitänyt ajoittua, jos Miksu blogeineen olisi oikeasti olemassa ja jos Elisan päiväkirjat olisivat aitoja. Jos yhtälöstä poistetaan Miksu ja Elisan päiväkirjat, jäljelle ei jää yhtään mitään, mikä tukisi Mintun tarinaa. Näiden faktojen valossa on selvää, että tarina on keksitty.

Tarina on sisällöltään ja sanomaltaan ala-arvoinen niin monella tasolla, että en näe, mitä hyötyä siitä olisi kiusaamista ehkäisevässä työssä. Tämä on sanottu jo moneen kertaan, mutta sitä työtä on tehty ennen Minttua ja tehdään edelleen, vaikka monilla tuntuu nyt (Mintun ansiosta) olevan sellainen käsitys, ettei kiusaamiselle tehdä Suomen kouluissa mitään. Tuossa on myös yksi syy, miksi tästä Mintun projektista on ollut enemmän haittaa kuin hyötyä.

Yhtä kaikki vaikkei todisteita tulisikaan niin itse tarina on minusta (olen kohdannut koulukiusaamista, olen seurannut koulukiusaamista, olen ollut koulukiusaaja) uskottava ja uskottava tarina ansaitsee tulla julki ja voi toimia apuvälineenä kiusaamisen vastaisessa työssä.

Ihan oikeasti sekö riittää, että sinun mielestäsi tarina on uskottava?

Ilmeisesti tietopohjasi kiusaamisesta on huikea, itse jostain syystä luotan silti enemmän kiusaamista tutkineiden asiantuntijoiden metodeihin ja jopa heidän arvioonsa Enkeli-Elisan tarinan sovellettavuudesta. Mutta jos nyt ajatellaan, ettei heillä ole väliä, niin toivoisin, että kertoisit mille kohderyhmälle tarinaa pitäisi mielestäsi levittää?

Nuorten parissa työskennelleenä en koe, että "tarina joka saattaisi olla totta, mutta ei kuitenkaan sitten ole, mutta periaatteessa voisi olla" ei tekisi kummoistakaan vaikutusta. Se ehkä herättäisi närää, toivoakseni edes hc-Minttu -fanit eivät ole tarinaa alakouluille viemässä ja yläkoululaiset (onnekseen!) osaavat kyllä kyseenalaistaa eivätkä pidä älynsä aliarvioimisesta. Eikö tällainen ole juuri aliarviointia?

Kun nyt löytyi minttisläinen, niin kerrotko vielä olisiko mielestäsi Mintun syytä pyytää Vantaan kaupungilta ja koulutoimelta anteeksi?

Sehän tässä on erikoista, että faktat eivät todista Minttua vastaan niin paljoa, että tämä soppa olisi sammunut.

Minun nähdäkseni kyllä todistavat. Eipä täällä ole ollut juuri tarvetta kiistellä siitä, ovatko todisteet riittäviä näyttämään EE:n keksityksi jutuksi: HS oli tehnyt taustatyönsä hyvin ja samoja asioita jokainen lukutaitoinen ihminen on itsekin voinut MV:n kirjoitusten kautta havaita. Soppa on jäänyt elämään lähinnä siksi, että ihmisiä potuttaa ajatus, ettei sopan keittäjä ota mitään vastuuta teoistaan.

Eikö olisi tosiaan erikoista, että projektin sivut ja vanhempien blogit nyt tulisivat takaisin ellei Minttu olisi vakuuttanut poliisia siitä, että puhuu totta. Eli Elisa, Miksu ja Riikka ovat todellisia ihmisiä ja Miksu ja Riikka ovat edelleen keskuudessamme. Miten muuten tätä Mintun rumbaa sivujen edestakaisen availun ja sulkemisen kanssa voi ymmärtää?

Olen eri mieltä. Minusta tuo sivujen edestakainen availu ja sulkeminen kertoi vain siitä, että poliisitutkinnan aikana Minttu oli epävarma siitä, mistä häntä voitaisiin syyttää ja missä määrin sivuja voitaisiin käyttää todisteina. Nyt hänelle on selvinnyt, että häntä ei syytetäkään rikoksesta, eikä varsinkaan valheellisten blogien kirjoittaminen ole mikään rikos.

Toisin sanoen: miksi Minttu EI jatkaisi pitämästä kiinni omista valheistaan, kun se kerran ei ole rikos?

onko Miksua ja Moksua olemassa vaan sitä onko asiassa tapahtunut rikosta. Valehtelua ei ole todettu syytteen arvoiseksi (ainakaan Riihimäen paikallispoliisista, joka päätteli asian kirjan takakannesta) ja M.V. jatkaa samaa soopaa. Miksi hän muuttaisi tarinaansa?

Eli haastattelussa Vettenterä vahvisti, että tarina perustuu koulukiusattuun tyttöön, joka ON TEHNYT ITSEMURHAN -- ja että vain "tunnistetiedot on muutettu".



=> Näin ollen Elisan tarina EI VOI olla Mintun oma koulukiusaustarina vaan on jonkun toisen tarina.



Elisa myös sanoi olleensa yhteydessä Elisan oikeisiin vanhempiin kesän aikana.



=> Näin ollen hän ei voi mitenkään enää väittää vanhempien olevan keksittyjä hahmoja.



Odotan suurella uteliaisuudella tutkimuspöytäkirjojen julkisuuteen tuloa. (Kyllä, olen tietoaukko-ansassa :-). Miten Vettenterä on todistanut poliisille Elisan ja tämän vanhempien olemassaolon?



t. Katri M

Minttu jatkaa pohjoismaiden kiertuettaan Ruotsiin:



http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3980&artikel=5230335

Minttu jatkaa pohjoismaiden kiertuettaan Ruotsiin:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3980&artikel=5230335

Minttu jatkaa pohjoismaiden kiertuettaan Ruotsiin:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3980&artikel=5230335

Joo, eihän poliisi ole tutkinut sitä onko Miksua ja Moksua olemassa vaan sitä onko asiassa tapahtunut rikosta. Valehtelua ei ole todettu syytteen arvoiseksi (ainakaan Riihimäen paikallispoliisista, joka päätteli asian kirjan takakannesta) ja M.V. jatkaa samaa soopaa. Miksi hän muuttaisi tarinaansa?

Sehän se tässä on niin sanottu villakoiran ydin: kirjaa ei ole koskaan, alun alkaenkaan väitetty pelkästään tositapahtumia kuvaavaksi vaan tositapahtumiin perustuvaksi mutta kuitenkin muokatuksi eli fiktiiviseksi teokseksi. En siis ymmärrä, miksi kirjaa on edes pitänyt tutkia (jos nyt oikeasti pitää paikkansa tuo poliisin lausunto, että ovat lähinnä kansitekstiä lukemalla suorittaneet tutkintansa). Ymmärsin, että kyseessä piti olla nimenomaan kirjan markkinoinnin tutkinta, ja siihenhän liittyy olennaistakin olennaisemmin se, onko Miksua ja Riikkaa olemassa.

Jos he ovat keksittyjä, silloinhan kirjan ympärille on luotu kokonainen "koneisto" avittamaan sen markkinointia. Esimerkiksi Miksun kirjoituksissa kun hehkutettiin kirjaa moneen otteeseen (mielestäni todella makaaberein sanoin; jos oma lapseni olisi kuollut, en ikinä kirjoittaisi hänestä kertovasta kirjasta sillä tavoin, "ihana kirja" jne.). Samoin Facebook-ryhmässä, jonne ei ikinä olisi ilmaantunut yli 40.000 tykkääjää elleivät he olisi luulleet kyseessä olevan oikeat ihmiset ja tapahtumat, on kirjaa "tehty yhdessä" kuten MV kirjoitti jne.

Miksei näitä asioita ole tutkittu vaan on vain tyydytty siihen, että jaa, niinhän siinä kirjassa lukee että fiktiivinen? (Ja eikö poliisi muka ole lukenut sitä kansitekstiä jo ennen kuin päätti aloittaa tutkimukset?) Tuntuu ihan jonkun maalaispoliisin kesälomasijaisen mätäkuun vitsiltä koko tämä "tutkinta". Ja suututtaa, turhauttaa (kyllä, myönnän!) koska tästä MV saa vain tekosyyn hehkuttaa, että poliisikin on minut tutkinut ja puhtoiseksi todennut. Missä on selkäranka, missä moraalinen vastuu, vaikka petoksen kriteerit (taloudellinen hyöty jne.) eivät täytykään?

Elikkä jos Minttu ei olisi varma, että voi pitää kiinni tarinan todenperäisyydestä vaikka läpikäyden kaikki oikeusasteet, niin hän olisi vetäytynyt hiljaa julkisuudesta ja ollut vain salaa tyytyväinen, että poliisitutkinta ei johtanut syytteeseen.

Teoriassa johdonmukaista, mutta taidat yliarvioida Mintun arvostelukyvyn. Jutun faktat todistavat edelleen, että tarina on Mintun omaa hengentuotosta. Mintun käytöksestä ei voi eikä kannata päätellä mitään.

Sehän tässä on erikoista, että faktat eivät todista Minttua vastaan niin paljoa, että tämä soppa olisi sammunut. Mintun käytöksestä voi jotain päätellä. Minttu päättää blogikirjoituksen lupaavalla tavalla.

<a href="http://munpaikka.vuodatus.net/" alt="http://munpaikka.vuodatus.net/">http://munpaikka.vuodatus.net/</a&gt;

Nyt on aika jatkaa – töitä ja keskustelua. Ajatuksenani olisi suunnata katse tulevaisuuteen ja jatkaa uusien projektien kanssa kirjoittamista. Enkeli-Elisa on kuitenkin nyt puhuttanut siinä määrin, että tulen täällä blogissa kommentoimaan kirjoituksillani tärkeäksi kokemiani asioita. Kuitenkin niin, että viimeistään lokakuun alusta tulen keskittymään vauvan odotukseen ja sen jälkeen Elisa-keskustelu osaltani jää.

Tämä kaikki tullaan kuitenkin tekemään oman jaksamisen ja voimavarojen mukaan. Facebookissa kirjailijasivuni on taas avattu ja voitte seurata työtäni sitäkin kautta. Kuitenkin, jos näyttää siltä, että sivu täytyy samanlaisesta asioiden jankkaamisesta kuin aikaisemmin, lienee pakko ottaa lisää aikaa ja pistää sivu uudelleen jäihin. Toivoisin kuitenkin, että voisimme jatkaa tästä eteenpäin yhteisymmärryksessä yhdessä – näin saatatte vaikkapa saada kaipaamianne vastauksia.

Huomenna voisimmekin puhua hieman Faktasta ja Fiktiosta.

Nythän rehellisyyden nimissä emme voi olla 100-prosenttisen varmoja siitä, onko Minttu puhunut totta vai ei. On mahdollista, että hän on kertonut asioita, jotka ovat ainakin osittain totta.

Voisikohan ajatella, että antaisimme Mintulle nyt vielä yhden tilaisuuden. Hänhän tarjosi yhteistyötä. Voisin aloittaa vaikka kysymällä, haluaisiko hän selittää ristiriitaisuudet, joita olemme tuoneet esiin. Perustelen, että monet kaipaavat kipeästi vastauksia.

Lisäksi haluaisin tietää, miksi vanhemmat eivät halua tulla esiin omilla nimillään. Kertoisin Mintulle, että en ymmärrä heidän valintaansa pysyä tuntemattomina, koska nyt heihin kohdistuu paljon arvostelua ja vihaa. Jos he kertoisivat tarinansa omilla kasvoillaan, luulen heidän voittavan puolelleen äänekkäimmätkin arvostelijat.

Joka tapauksessa Mintun viesti oli ainakin rivien välistä luettuna selvä: uhkailut ja vaatimukset eivät tuota tulosta, mutta jos osaamme pelata korttimme oikein, niin ehkä jotain tietoa tihkuu. Totta, jos ei tipu sittenkään, niin tunnen itseni taas petetyksi. Mutta ehkä se riski kannattaa ottaa Faktan ja Fiktion vuoksi.

Odotan suurella uteliaisuudella tutkimuspöytäkirjojen julkisuuteen tuloa. (Kyllä, olen tietoaukko-ansassa :-). Miten Vettenterä on todistanut poliisille Elisan ja tämän vanhempien olemassaolon?



Eiköhän hän ole pyrkinyt poliisille päinvastoin todistamaan, että juttu kaikkineen on nimenomaan fiktiota?

Poliisi ymmärtääkseni tutki sitä, onko fiktiivistä tarinaa yritetty markkinoida väärin perustein eli dokumenttina. Tiedotteensa perusteella poliisi tuli siihen tulokseen, että ei ole markkinoitu väärin, "koska kirjan takakannessa kerrotaan, että fiktiosta on kyse".

Miksi poliisi olisi siis edes ruvennut penäämään "Elisan", "Miksun" ja "Riikan" olemassaoloa, kun se jo lähtökohtaisesti katsoi tarinan (henkilöineen)kaunokirjallisuudeksi tai sepitteeksi. Tähän lähtökohtaan sen oli helppo päätyä HS:n ansiokkaan jutun perusteella, kun faktaa vai fiktiota -kysymys oli siinä jo selvitetty.

Siltikin on tietysti mielenkiintoista nähdä, mitä tutkimuspöytäkirjat pitävät sisällään.

Eiköhän hän ole pyrkinyt poliisille päinvastoin todistamaan, että juttu kaikkineen on nimenomaan fiktiota?

Poliisi ymmärtääkseni tutki sitä, onko fiktiivistä tarinaa yritetty markkinoida väärin perustein eli dokumenttina. Tiedotteensa perusteella poliisi tuli siihen tulokseen, että ei ole markkinoitu väärin, "koska kirjan takakannessa kerrotaan, että fiktiosta on kyse".

Miksi poliisi olisi siis edes ruvennut penäämään "Elisan", "Miksun" ja "Riikan" olemassaoloa, kun se jo lähtökohtaisesti katsoi tarinan (henkilöineen)kaunokirjallisuudeksi tai sepitteeksi. Tähän lähtökohtaan sen oli helppo päätyä HS:n ansiokkaan jutun perusteella, kun faktaa vai fiktiota -kysymys oli siinä jo selvitetty.

Siltikin on tietysti mielenkiintoista nähdä, mitä tutkimuspöytäkirjat pitävät sisällään.

Tuo voi pitää paikkansa. Itse näen sen niin, että Vettenterä ei koskaan olisi saanut kirjaansa näin isoja määriä myytyä (ja myytyä itseään luennoitsijaksi jne.), ellei hän olisi markkinoinut sitä shokeeraavana tositarinana.

Tätä luulinkin poliisin tutkivan: onko saatu taloudellista hyötyä siitä, että kirjan taustalla väitetään olevan oikeat ihmiset, joita ilman se ei siis olisi myynyt niin paljon kuin myi.

Olen tainnut yliarvioida poliisin kyvyt, kun oletin heidän pystyvän noin hurjan monimutkaiseen päättelyketjuun.

Eiköhän hän ole pyrkinyt poliisille päinvastoin todistamaan, että juttu kaikkineen on nimenomaan fiktiota?

Poliisi ymmärtääkseni tutki sitä, onko fiktiivistä tarinaa yritetty markkinoida väärin perustein eli dokumenttina. Tiedotteensa perusteella poliisi tuli siihen tulokseen, että ei ole markkinoitu väärin, "koska kirjan takakannessa kerrotaan, että fiktiosta on kyse".

Miksi poliisi olisi siis edes ruvennut penäämään "Elisan", "Miksun" ja "Riikan" olemassaoloa, kun se jo lähtökohtaisesti katsoi tarinan (henkilöineen)kaunokirjallisuudeksi tai sepitteeksi. Tähän lähtökohtaan sen oli helppo päätyä HS:n ansiokkaan jutun perusteella, kun faktaa vai fiktiota -kysymys oli siinä jo selvitetty.

Siltikin on tietysti mielenkiintoista nähdä, mitä tutkimuspöytäkirjat pitävät sisällään.

Tuo voi pitää paikkansa. Itse näen sen niin, että Vettenterä ei koskaan olisi saanut kirjaansa näin isoja määriä myytyä (ja myytyä itseään luennoitsijaksi jne.), ellei hän olisi markkinoinut sitä shokeeraavana tositarinana.

Tätä luulinkin poliisin tutkivan: onko saatu taloudellista hyötyä siitä, että kirjan taustalla väitetään olevan oikeat ihmiset, joita ilman se ei siis olisi myynyt niin paljon kuin myi.

Olen tainnut yliarvioida poliisin kyvyt, kun oletin heidän pystyvän noin hurjan monimutkaiseen päättelyketjuun.

eli olennainen tutkittava asia on, onko saanut talodellisra hyötyä väärällä markkinoinnilla.

Jos olisi ollut normaali fiktiivinen omakustanne, kirjaa ei olisi myyty ensimmäistäkään kappaletta, koska tunnetusti on heikosti kynäilty.

Kiinnostus syntyi yksinomaan siksi, että markkinoitiin tositarinana.

Itse en edes odottanut poliisin tuota keksivän.

Tuo voi pitää paikkansa. Itse näen sen niin, että Vettenterä ei koskaan olisi saanut kirjaansa näin isoja määriä myytyä (ja myytyä itseään luennoitsijaksi jne.), ellei hän olisi markkinoinut sitä shokeeraavana tositarinana.

Tätä luulinkin poliisin tutkivan: onko saatu taloudellista hyötyä siitä, että kirjan taustalla väitetään olevan oikeat ihmiset, joita ilman se ei siis olisi myynyt niin paljon kuin myi.

Olen tainnut yliarvioida poliisin kyvyt, kun oletin heidän pystyvän noin hurjan monimutkaiseen päättelyketjuun.

Samaa mieltä. Poliisin toiminta on aika hämmentävää tässä tapauksessa. Jos kirjan takakannessa lukeva sana "fiktiivinen" on koko homman ydin, miksi mitään rikostutkintaa ylipäätään aloitettiin? Siinähän se sana on ollut koko ajan näkyvillä. Kaikki MUU jutun ympärillä sitten taas on koko ajan rakentanut mielikuvaa tositarinasta - niistä "tosielämän ihmisistä", jotka MYÖS mainitaan takakannessa...

Tiedättekös muuten, mikä olisi tässä tapauksessa ehkä oikeampi osoite valituksille kuin poliisi? Kuluttajavirasto.

Voisiko joku selventää minulle miksi MVtä ei syytetä petoksesta?? Hänhän on nyt myöntänyt keksineensä Elisan ja vanhemmat vaikka on moneen kertaan väittänyt niitä todeksi. Nimenomaan Elisan vanhempien hahmoon perustuen hän sai ihmisten huomion, kirjalleen lukijoita ja yhdistykselle tukijoita. Kyllä, kirjassa lukee että perustuu fiktioon mutta kyllä hän on julkisuudessa useasti väittänyt fiktiota todeksi! Miten niin ei petos?

Minttu on siis noissa Enkeli-Elisan vanhempien blogeissa keskustellut kirjaimellisesti itsensä kanssa. Tyyliin IHQ Minttu ja vastaus Kiitos Miksu. Tämän tyylin keskusteluissa vaaditaan muutakin, kuin mielikuvitusta?



Ihan sairasta on myös leikkiä näin herkillä aiheilla, kuin kiusaaminen. Se aiheena herättää niin paljon yleisössään tunteita laidasta laitaan. Toivon, että tämä uusi käänne tuhoaa uuden Ei kiusata yhdistyksen mahdollisuuden toimintaan. Tarvitaanko tuollaisen huijarin perustamaa yhdistystä lainkaan.

Kun näin Hesarin otsikon, valtava helpotuksen tunne pyyhki yli. Olen uskonut Kuukausiliitteen artikkelista lähtien että koko EE on pelkkää mielikuvituksen tuotetta, mutta oli silti tärkeää saada vahvistus asialle.



NOLOA, niin NOLOA on "kirjailijan" omakehu Miksun ja Riitan välityksellä - sekä todennäköisesti useampien aliasten kautta blogin ja FB:n kommenteissa.



HIRVEÄN SURULLISTA on kuinka moni uskoi, lähti mukaan, avautui omista kärsimyksistään, luotti.



VASTUUTONTA TOIMINTAA on "kirjailijan" tapa pyörittää näitä tuhansia ihmisiä tarinoillaan.



KIITOS HS Kuukausiliitteen toimittajat hyvin tehdystä työstä. Teille pitäisi antaa Valtion tiedonjulkistamispalkinto.



KIITOS kuuluu myös teille Vauva-keskustelun tervejärkisille skeptikoille jotka ette antaneet periksi.



Keskustelu täällä on myös pysynyt erittäin asiallisena eikä mukaan näytä tulleen montaakaan häirikköä kommentoimaan ihmisten kirjoitusvirheitä.



SOSIAALINEN MEDIA näytti tässä jutussa kyllä voimansa, hyvässä ja pahassa.

Vähintäänhän tuossa oli kyseessä harhaanjohtaava nettikaupan markkinointia, jos kerran teksti "fiktiivinen tarina tosielämän ihmisistä" luki vain kirjan takakannessa eikä kirjan kuvauksessa nettisivuilla.



(En siis itse tiedä, oliko näin, mutta joku aiemmassa viestissä kertoi.)



Olisi kiva myös tietää, mitä mieltä Kuluttajavirasto on harhaanjohtavasta Facebook-markkinoinnista. Tämähän on aika uutta aluetta kaikin puolin.