Miten miesasiamiehet selittää esim. arabimaiden väkivaltaisuuden?

Raukkaparka saa nyt miettiä pitkän aikaa, miten sekin että pakistanissa leikataan naisilta nenä ja korva ja jätetään autiomaahan kuolemaan, on jotenkin feministien hirmuvallan syy.

Olen yrittänyt kysyä tutulta miesasiamieheltä asiasta useaan otteeseen ja hän väistelee sitä aina yhtä taitavasti ja jatkaa omien "feministeillä on salaliitto" -hokemiensa jankuttamista.



Kyseisellä miehellä muuten on pari lähestymiskieltoa ja vakava alko-ongelma.

Tuo on aika suosittu selitys tietyissä piireissä.

Klamydian Vesku ja Children of Bodomin Laiho tekivät aiheesta jonkun biisinkin. Olikohan lisää persettä rättipäille.

Jos kulttuuri, jossa miehet päättää kaikesta, on väkivaltainen, eikö tästä voida päätellä että miehet ovat väkivaltaisia? Huolimatta siitä, mitä feministit tekee tai jättää tekemättä, ja onko heitä ylipäätään olemassa.

Jos tämä Pomarkun surmaaja olisi ollut nainen, aihetta olisi jo käsitelty blogissa. Mutta ei, hiljaista pitelee.

Jos kulttuuri, jossa miehet päättää kaikesta, on väkivaltainen, eikö tästä voida päätellä että miehet ovat väkivaltaisia? Huolimatta siitä, mitä feministit tekee tai jättää tekemättä, ja onko heitä ylipäätään olemassa.

Pohdinta ja lisäkysymysten teko ovat naisten hommia.

Kun heidän mukaansa miesten tekemät hirveydet, kuten raiskaukset ja perhesurmat ovat feministien syy ja jos naiset olisivat joustavampia, palvelualttiimpia ja kiltimpiä niin näitä ei tapahtuisi.

Miksi esim. Pakistanissa ja Jemenissä sitten tapahtuu väkivaltaa ja sortoa, väitän että huomattavasti enemmän kuin pohjoismaissa? Miehet ovat siellä vallassa, veikkaampa että eipä tuolla paljon feministit hillu tai vaadi miehiä tiskaamaan, vaan henkikultansa pitimiksi tottelevat (itseään usein vuosikymmeniä) vanhempaa aviomiestään. Ja silti ihan käsittämättömiä väkivallantekoja, raiskauksia (jopa lasten) tapahtuu koko ajan.

Voisiko syy olla jossain muualla kuin feministeissä? Näyttäisi nimittäin siltä, että alistuminen ja miehen tahdon mukaan eläminen ei vähennä miesten väkivaltaisuutta, vaan lisää sitä.

Väkivalta ei johdu naisista mitenkään. Väkivalta johtuu miesten hierarkkisesta systeemistä, joka alistaa toisia ja nostaa toisia miehiä.

Mies ei kuitenkaan käy ylempänsä kurrkkuun, koska mies on laumaeläin, joka tottelee johtajaa. Mies on biologisesti täysin kyvytön muuhun kuin tottelemaan lauman ylempiä miehiä. Tämä on tosi kiinnostavaa, mutta siitä ei puhuta lainkaan, eikä sitä tutkita. Ilmeisesti siksi koska se on aivan liian kipeä ja kiusallinen asia käsiteltäväksi.

Kun väkivalta on kuitenkin purettava johonkin, se puretaan heikompiin miehiin, naisiin, lapsiin ja eläimiin.

paljon kertoo miehen kyvyttömyydestä kohdistaa aggressiota oikein, että mieasasiamiehetkään eivät IKINÄ ota esiin tätä, että ongelma on todellisuudessa eri hierarkian tasoilla olevien miesten välillä. Heille miesten lauma on tasevertoinen, toisilleen lojaali kaveriporukka ja paha on ulkoisettu.

Ajattelussa on jotain niin tyhmää ja SÄÄLITTÄVÄÄ, että mä voin pahoin.

Väkivalta ei johdu naisista mitenkään. Väkivalta johtuu miesten hierarkkisesta systeemistä, joka alistaa toisia ja nostaa toisia miehiä.

Mies ei kuitenkaan käy ylempänsä kurrkkuun, koska mies on laumaeläin, joka tottelee johtajaa. Mies on biologisesti täysin kyvytön muuhun kuin tottelemaan lauman ylempiä miehiä. Tämä on tosi kiinnostavaa, mutta siitä ei puhuta lainkaan, eikä sitä tutkita. Ilmeisesti siksi koska se on aivan liian kipeä ja kiusallinen asia käsiteltäväksi.

Kun väkivalta on kuitenkin purettava johonkin, se puretaan heikompiin miehiin, naisiin, lapsiin ja eläimiin.

paljon kertoo miehen kyvyttömyydestä kohdistaa aggressiota oikein, että mieasasiamiehetkään eivät IKINÄ ota esiin tätä, että ongelma on todellisuudessa eri hierarkian tasoilla olevien miesten välillä. Heille miesten lauma on tasevertoinen, toisilleen lojaali kaveriporukka ja paha on ulkoisettu.

Ajattelussa on jotain niin tyhmää ja SÄÄLITTÄVÄÄ, että mä voin pahoin.

...pukata miesasiafoorumille ja kertoa, mitä ne kerrankin oikeasti tähän vastaavat, niin olisi kiinnostavaa kuulla.

Tiedän että käyt ahkerasti vauva-palstalla ja myös quottaat innokkaasti tämän palstan kirjoituksia. Joten voisitko kertoa mielipiteesi avaukseen?

Eli miesasiamiesten ei juuri tarvitse selitellä noiden maiden väkivaltaisuutta, koska he toimivat vain tässä Pohjoismaisessa kontekstissa. Ei ole tarkoituskaan esittää mitään universaalia aksioomaa miehet > naiset.

Kas näin. Toivottavasti nyt voidaan siirtää menneisyyteen tällaiset ketjut.

Venäjällä perheen elatustkin on yleensä naisen vastuulla (mies ryyppää), ja tämän lisäksi naiset panostavat hulluna ulkonäköönsä ja naiselliseen käytökseen. Ja silti siellä on ihan normia että mies vetää pullon vodkaa ja ajaa perheensä pakkaseen tappoyrityksen päätteeksi.



Kyllä se taipumus pahuuteen ja tuhoamiseen löytyy ihan miesluonnosta itsestään, ei feministeistä.

Joten turhaa (kvasi)älyllistä masturbointia koko ketjun "pohdinta".

Miesasiamiehet harvemmin puolustavat (fundamentalistisen) islamilaisia maita. He ovat kriittisiä feministien suurta sananvaltaa kohtaan Pohjoismaisessa kontekstissa, ei heillä ole tarvetta puolustaa superpatriarkaalisia ja naisvihamielisiä yhteiskuntia. Suurin osa tietämistäni jollain lailla "miesasiamiehiksi" määrittyvistä henkilöistä on äärimmäisen kriittisiä esim. juuri kiihkoislamisteja kohtaan.



Eli miesasiamiesten ei juuri tarvitse selitellä noiden maiden väkivaltaisuutta, koska he toimivat vain tässä Pohjoismaisessa kontekstissa. Ei ole tarkoituskaan esittää mitään universaalia aksioomaa miehet > naiset.



Erikseen sitten tietysti täysin huumorilla miesasiaansa ajavat tyypit, kuten tämä amerikkalaisesta kreisikomediasta karannut jäbä:

En ole koskaan kuullut moista. Sen olen kuullut usein, että ovat uskontonsa uhreja ja näissä maissa missä islam on vallalla naisella ei ole arvoa. Laittaisitko yhdenkin lähteen missä moista väittävät?

On vallan mielenkiintoista, että esim. maailman 10 rikkaimman valtion listalla, kaikki valtiot ovat sellaisia, joissa vallitsee edes teoreettinen tasa-arvo ja naisten asema on kohtalaisen hyvä.



Kun taas maailman 10 köyhimmässä maassa raiskaukset, naisten pahoinpitely ja naisten huono kohtelu on yleistä.



Näyttää siltä, että naisten tasa-arvoinen kohtelu hyödyttää myös miestä.

United states of goddamn America.

Femakko akkojen höpötystä koko homma.



Ei muslimimaissa ole väkivaltaisuuksia, varsinkaan perheissä.



Muijat on kaavun alla ja aivan hiljaa. Hyvin rauhallista. Tämä on taas tällaista rasistista yksittäis tapauksilla revittelyä, tuntematta kulttuuria (tässä tapauksessa rauhanomaista ja ihanaa) lainkaan.

Huhuu?

Tuo on ongelma vain poliittisesti korrekteille miesasiamiehille jotka eivät halua hyväksyä ihmispopulaatioiden biologisia eroja vaan ainoastaan sukupuolten väliset peruserot.



Joka tapauksessa feminismi ja miesasiamiehuus ovat molemmat jonkinlaiseen sensationalismiin ja älylliseen yksiulotteisuuteen perustuvia liikkeitä. Miesten ja naisten on pakko elää yhdessä melko ilmiselvistä syistä.



Alkuaikojen feministit käyttivät naisten luontaista herkkäuskoisuutta hyväksi kehittämällä teorioita valkoisten miesten kauheudesta. Tästä loogisena seurauksena oli heikompien miesten vastaliike joka synnytti vain lisää pahaa mieltä. Voi siis ajatella että miesasialiike oli feminismin haitallisuuden luonnollinen jatkumo ja ehkä jopa samojen ihmisten visualisoima ja toivoma kehitys, sukupuolten välisen disharmonian maksimoimiseksi.