Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä tämä Halla-aho tuomio on malliesimerkki median persuvainosta
09.06.2012 |
ja asioiden vääristelystä...
Ja te, jotka säntäätte suu vaahdossa kohkaamaan Halla-ahon rasistisuutta: LUKEKAA hänen tekstejään ensin.
Tämä teksti, josta tuomio tuli, oli itseasiassa kirjoitettu vastineeksi Kalevan pääkirjoitukseen, jossa sanottiin suomalaisista miehistä näin:
"kännissä surmaaminen on suomalaisen miehen kansallinen, ehkä jopa geneettinen ominaisuus"
Tästä Halla-aho kirjoitti omaan blogiinsa vastavedoksi ja tuodakseen esille median kaksinaismoralismin näin:
"verovaroilla loisiminen on somalialaisen kansallinen, ehkä jopa geneettinen ominaisuus".
Tämä on sitten Korkeimman oikeuden mukaan kiihotusta kansanryhmää vastaan, kun koko teksti on täysin irrotettu asiayhteydestä ja alkuperäisestä tarkoituksestaan.
Mutta eihän MEDIAA saa arvostella Suomessa. Tuon siitä saa.
Kommentit (62)
Eli se on ihan sama koskeeko panettelu omaa tai jotkin muuta viieryhmää, koska vain sillä sanoman sisällöllä pitää olla merkitystä.
Kalevan päätoimittajan tekstistä ei välity minkäänlainen pahantahtoisuus saati sitten kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Toisin kuin Halla-ahon puheista.
Siis asiahan on täysin päin vastoin. Kalevan jutussa nimenomaan hakukutaan suomalaisia kun taas Halla-ahon jutusssa ei haukuta somaleita vaan otetaan vain yksi lause esimerkkinä siitä mitä ei saa sanoa, mutta jonka saa sanoa jos kyseessä olisi toinen ihmisryhmä. Eli Halla-aho ei edes TARKOITTANUT tuota mitä sanoi toisin kuin kaleva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaksoisstandardi ja kaksinaismoraali ovat synonyymejä suomen kielessä.
että jokainen voi omassa elämässään tehdä johtopäätöksiä siitä, onko Kalevan lausuma totta. Suomalaiset (miehet) voivat myös sankoin joukoin puolustautua väitteitä vastaan. Sen sijaan somaleista puhuttaessa joku voi oikeasti paremman tiedon puutteessa kuvitella, että Halliksen väite pitää paikkansa, somaleita kun ilmeisesti on Suomessa vain muutamia tuhansia eikä heihin asuinpaikasta riippuen välttämättä törmää juuri koskaan. Somalit tuskin myöskään voivat suuri puolustautua väitteitä vastaan, sillä suurin osa ei varmaan paljon maakuntalehtiä seuraa saatikka niihin vastineita kirjoittaisi.
että jokainen voi omassa elämässään tehdä johtopäätöksiä siitä, onko Kalevan lausuma totta. Suomalaiset (miehet) voivat myös sankoin joukoin puolustautua väitteitä vastaan. Sen sijaan somaleista puhuttaessa joku voi oikeasti paremman tiedon puutteessa kuvitella, että Halliksen väite pitää paikkansa, somaleita kun ilmeisesti on Suomessa vain muutamia tuhansia eikä heihin asuinpaikasta riippuen välttämättä törmää juuri koskaan. Somalit tuskin myöskään voivat suuri puolustautua väitteitä vastaan, sillä suurin osa ei varmaan paljon maakuntalehtiä seuraa saatikka niihin vastineita kirjoittaisi.
Näillä asioilla tosin ei ole mitään merkitystä arvioitaessa onko jokin laillista vai laitonta. Eettisesti tällainen pohdiskelu on aivan aiheellista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi saa sanoa että suomalaisten piirre on ryyppääminen muttei saa sanoa että somalien piirre on khatin syönti?
Miksi saa sanoa että suomalaisten piirre on ryyppääminen muttei saa sanoa että somalien piirre on khatin syönti?
Tämä itkeminen ettei saa sanoa on naurettavaa ottaen huomioon, ettei Suomessa mitään muuta nykyään tehdäkään kuin sanotaan. Persutkaan ei edes yritä saada mitään yhteiskuntaa rakentavaa aikaan, senkun vaan jauhavat muutaman tuhannen ihmisen vähemmistöstä ja valittavat miten heitä vainotaan.
Se miten sanotaan onkin sitten eri juttu ja jotain rajaa pitää siinäkin olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kansanryhmää vastaan kiihotus pitäisi olla tällaista: tappakaa kaikki suomalaiset/somalialaiset/ruotsalaiset.
Siis selkeä käsky vahingoittaa.Etkö sinäkään koskaan viitsi goolettaa että onko paskapuheissasi mitään perää? Wikipedia:
"Kiihotus kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan."
Tuntuu persuille totuudessa pysyminen olevan täysin mahdotonta.
Sanoin että PITÄISI olla. Naurettava laki.
Eli se on ihan sama koskeeko panettelu omaa tai jotkin muuta viieryhmää, koska vain sillä sanoman sisällöllä pitää olla merkitystä.
Kalevan päätoimittajan tekstistä ei välity minkäänlainen pahantahtoisuus saati sitten kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Toisin kuin Halla-ahon puheista.
Siis asiahan on täysin päin vastoin. Kalevan jutussa nimenomaan hakukutaan suomalaisia kun taas Halla-ahon jutusssa ei haukuta somaleita vaan otetaan vain yksi lause esimerkkinä siitä mitä ei saa sanoa, mutta jonka saa sanoa jos kyseessä olisi toinen ihmisryhmä. Eli Halla-aho ei edes TARKOITTANUT tuota mitä sanoi toisin kuin kaleva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että jokainen voi omassa elämässään tehdä johtopäätöksiä siitä, onko Kalevan lausuma totta. Suomalaiset (miehet) voivat myös sankoin joukoin puolustautua väitteitä vastaan. Sen sijaan somaleista puhuttaessa joku voi oikeasti paremman tiedon puutteessa kuvitella, että Halliksen väite pitää paikkansa, somaleita kun ilmeisesti on Suomessa vain muutamia tuhansia eikä heihin asuinpaikasta riippuen välttämättä törmää juuri koskaan. Somalit tuskin myöskään voivat suuri puolustautua väitteitä vastaan, sillä suurin osa ei varmaan paljon maakuntalehtiä seuraa saatikka niihin vastineita kirjoittaisi.
Tilasto siis todistaa Halla-ahon väitteet todeksi aivan samoin kuin perhesurmat Kalevan väitteet?
on medialla valtaa enkä ota kantaa siihen, vainioaako media perussuomalaisia (kaiken kaikkiaan kuitenkin olen sitä mieltä, että kannattaa hyvin tarkkaan tutkiskella itseään, jos jatkuvasti tuntee jonkun kasvottoman tahon vainoavan). Halla-ahon tuomio ei kuitenkaan ole malliesimerkki median persuvainosta, se ei ole minkäänlainen esimerkki, sillä mediahan ei tuota tuomiota antanut.
Nyt siis myös Suomen oikeuslaitos vainoaa persuja. Vai kuinka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi saa sanoa että suomalaisten piirre on ryyppääminen muttei saa sanoa että somalien piirre on khatin syönti?
suomalaisia on ENEMMÄN, siksi heistä saa sanoa mitä vain. Vähemmistö on aina kukkahattutätien siipien suojassa.
Miksi saa sanoa että suomalaisten piirre on ryyppääminen muttei saa sanoa että somalien piirre on khatin syönti?
suomalaisia on ENEMMÄN, siksi heistä saa sanoa mitä vain. Vähemmistö on aina kukkahattutätien siipien suojassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli se on ihan sama koskeeko panettelu omaa tai jotkin muuta viieryhmää, koska vain sillä sanoman sisällöllä pitää olla merkitystä.
Kalevan päätoimittajan tekstistä ei välity minkäänlainen pahantahtoisuus saati sitten kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Toisin kuin Halla-ahon puheista.
on medialla valtaa enkä ota kantaa siihen, vainioaako media perussuomalaisia (kaiken kaikkiaan kuitenkin olen sitä mieltä, että kannattaa hyvin tarkkaan tutkiskella itseään, jos jatkuvasti tuntee jonkun kasvottoman tahon vainoavan). Halla-ahon tuomio ei kuitenkaan ole malliesimerkki median persuvainosta, se ei ole minkäänlainen esimerkki, sillä mediahan ei tuota tuomiota antanut.
Nyt siis myös Suomen oikeuslaitos vainoaa persuja. Vai kuinka?
repiä otsikoita "hieman" isomman luokan asioista kuin Halla-ahon blogikirjoituksista.
että nämä viime päivien otsikot käsittelevät sitä oikeuden päätöstä eivät niinkään blogitekstejä.
on medialla valtaa enkä ota kantaa siihen, vainioaako media perussuomalaisia (kaiken kaikkiaan kuitenkin olen sitä mieltä, että kannattaa hyvin tarkkaan tutkiskella itseään, jos jatkuvasti tuntee jonkun kasvottoman tahon vainoavan). Halla-ahon tuomio ei kuitenkaan ole malliesimerkki median persuvainosta, se ei ole minkäänlainen esimerkki, sillä mediahan ei tuota tuomiota antanut.
Nyt siis myös Suomen oikeuslaitos vainoaa persuja. Vai kuinka?
repiä otsikoita "hieman" isomman luokan asioista kuin Halla-ahon blogikirjoituksista.
on medialla valtaa enkä ota kantaa siihen, vainioaako media perussuomalaisia (kaiken kaikkiaan kuitenkin olen sitä mieltä, että kannattaa hyvin tarkkaan tutkiskella itseään, jos jatkuvasti tuntee jonkun kasvottoman tahon vainoavan). Halla-ahon tuomio ei kuitenkaan ole malliesimerkki median persuvainosta, se ei ole minkäänlainen esimerkki, sillä mediahan ei tuota tuomiota antanut.
Nyt siis myös Suomen oikeuslaitos vainoaa persuja. Vai kuinka?
repiä otsikoita "hieman" isomman luokan asioista kuin Halla-ahon blogikirjoituksista.
kansanedustajan saama tuomio on todellakin isojen otsikkojen aihe. Ei koske vain perussuomalaisia.
Vähemmistö on aina kukkahattutätien siipien suojassa.
hyvä ja rauhallinen yhteiskunta. Persuja vaivaa sama harha kuin rokotehörhöjä. Rokotehörhöt kuvittelevat että on kaksi vaihtoehtoa, kamalien rokotteiden maailma jossa terveisiin lapsiin rokotetaan hengenvaarallisia rokotteita (ja lapset on kuitenkin hassua kyllä terveitä) ja ihanan auvon maailma, jossa lapsiin ei ruiskutetan rokotteita ja lapset on silti terveitä. Oikeasti nämä ei kuitenkaan ole todelliset vaihtoehdot. Todelliset vaihtoehdot on terveet rokotetut lapset tai jatkuvassa hengenvaarassa olevat lapset, joista huomattava osa kuolee tai vammautuu.
Sama tässä "sananvapauskysymyksessä". Persut kuvittelee, että vaihtoehdot on maailma jossa eletään sovussa, pidetään huolta siitä ettei heikompia sorreta ja katsotaan vähän mitä puhutaan että sopu säilyisi ja maailma, jossa sopu säilyy, enemmistö ihmisistä pitää tolkun ja persut saa puhua mitä sylki suuhun tuo ja haastaa riitaa minkä ehtivät. Todellisuudessa nää ei ole vaihtoehdot. Todellisuudessa sopu on ensimmäinen joka lähtee ihan joka rintamalla, kun sananvapaudesta tehdään rajatonta ja vähemmistöjä voi kohdella ihan miten tahansa. Ja sitten ei ole kenelläkään mukavaa.
Vähemmistö on aina kukkahattutätien siipien suojassa.
hyvä ja rauhallinen yhteiskunta. Persuja vaivaa sama harha kuin rokotehörhöjä. Rokotehörhöt kuvittelevat että on kaksi vaihtoehtoa, kamalien rokotteiden maailma jossa terveisiin lapsiin rokotetaan hengenvaarallisia rokotteita (ja lapset on kuitenkin hassua kyllä terveitä) ja ihanan auvon maailma, jossa lapsiin ei ruiskutetan rokotteita ja lapset on silti terveitä. Oikeasti nämä ei kuitenkaan ole todelliset vaihtoehdot. Todelliset vaihtoehdot on terveet rokotetut lapset tai jatkuvassa hengenvaarassa olevat lapset, joista huomattava osa kuolee tai vammautuu.
Sama tässä "sananvapauskysymyksessä". Persut kuvittelee, että vaihtoehdot on maailma jossa eletään sovussa, pidetään huolta siitä ettei heikompia sorreta ja katsotaan vähän mitä puhutaan että sopu säilyisi ja maailma, jossa sopu säilyy, enemmistö ihmisistä pitää tolkun ja persut saa puhua mitä sylki suuhun tuo ja haastaa riitaa minkä ehtivät. Todellisuudessa nää ei ole vaihtoehdot. Todellisuudessa sopu on ensimmäinen joka lähtee ihan joka rintamalla, kun sananvapaudesta tehdään rajatonta ja vähemmistöjä voi kohdella ihan miten tahansa. Ja sitten ei ole kenelläkään mukavaa.
Heistä saa kuitenkin puhua mitä vain, eikö totta?
Eli taas tuo kaksinaismoralismisi suorastaan PAISTAA läpi...
Alue: Aihe vapaa
No ihan varmasti tajusi, ettei se liity mitenkään genetiikkaan. Tarkoitus olikin käyttää jotakin juuri näin absurdia esimerkkiä, jota kukaan ei edes voisi kuvitella sanojan tarkoittavan todeksi. Silti tuomio tuli, joka vain todisti Halla-ahon koko kirjoituksen paikkansa pitäväksi, joka tekee koko hommaasta entistä absurdimman.
Ja kirjoituksen pointtihan ei ollut väittää somalien loisivan verovaroilla geneettisistä syistä johtuen, vaan todistaa että Suomessa on kaksoistandardit koskien sitä mitä ja kenestä saa sanoa. Halla-ahon kirjoituksen todenperäisyydestä on nyt ihan korkeimman oikeuden antama todiste. Kaksi alempaa oikeusastetta tosin tajusi jutun.