Mitä tatuointi kertoo ihmisestä?

joka ei välitä ihonsa kauneudesta. Ihmisestä, joka hetken mielijohteesta tekee jotain peruuttamatonta. Tulee myös mieleen kouluttamaton ihminen. Miksi pitää ihonsa pilata tatuoinneilla? Joku 1-2 pientä voi ymmärtää, mutta ne tahtovat vain lisääntyä ihmisillä jotka niitä ottavat.

Lopuksi iho on kuin sarjakuva, ruma. Ja mitä se on vuosien päästä kun ihon elastisuus huononee. Kivan näköinen ryppypoimuväritys ihossa. Ei se väri sinne ihoon ole tarkoitettu, siitä ei ole mitään hyviä seurauksia.

Usein nämä tatuoidut haluavat vielä olla "erilaisia", kapinoivia, heidän aatteitaan pitäisi jotenkin kuulla, heidän hiukset ovat erikoiset. Yrittävät erota massasta niillä, enää se ei onnistu, tatuoinnit on niin nähty. Seuraava askel on alkaa lyömään lävistys milloin kieleen, nenään, alapäähän, nänneihin jnejne.

Mielestäni siis tatuoinnit ovat erittäin keskenkasvuisen ihmisen villitys, joka yrittää tuoda minäminäänsä esille jollakin johon ei kykene persoonallaan.

Mä oon nähnyt sekä sikahuonoja että aivan käsittämättömän hienoja. Tekijä kannattaa valita huolella, hyvän ja viitseliään ja taitavan kyllä tunnistaa.

jolla useampi tatuointi ja näkyvästi käsivarsissa. Ei yhtään yritä peitellä niitä.

Ei mitään.

Ei ole sivistynyt. Todennäköisesti ei ole koulutettu. Huono itsetunto, laumasieluinen henkilö. Ärsyttävä (piilo)narsistinen tarve tuoda itseään esille. Ajatusmaailmaltaan kakaramainen. On olevinaan todella kapinallinen, vaikka oikeastaan noudattaa vain orjallisesti nykymuotia.



Sellaisia ajatuksia. Pidän kaikkia tautuoituja automaattisesti naurettavina, paitsi entisiä linnakundeja ja merimiehiä.

Lääkäreillä tuskin on. En usko, että aivokirurgia esim. kiinnostaa jotkut tribaalitatskat. Ainakaan omassa ihossaan. Vähän wt-kamaa.

Miksi tämä on jatkuva paheksumisen aihe? Ei se tatuointi haalistu siitä mihinkään vaikka mammat kuinka paheksuisivat ;D



Eiköhän (aikuinen) ihminen saa tehdä iholleen mitä lystää, se ei kuulemma ole keltään pois. Olen myöskin kuullut, ettei tatuointi muuta ihmisen luonnetta, ammatillista osaamista tai kykyä kasvattaa lapsiaan. Saattaisin minäkin paheksua, mikäli tuttavieni satunnainen päättämättömyys/huonot päivät/ suoranainen tyhmyys johtuisivat musteesta ihon alla. Toistaiseksi tätä ei ole voitu pitävästi osoittaa.

Ette edes tiedä kuinka monella teitä hoitavalla lääkärillä tai muulla korkeesti koulutetulla henkilöllä on tatuointi vaatteitten alla, vai ootteko kysynyt?

Joku niistä tatuoiduista aivottomista junteista voi pelastaa teijän hengen...

Tatuoinnit on 2000-luvun taidetta. Sama kun teidän seinillä olevat maalaukset. Ne on vaan henkilökohtasempia ja tärkeempiä kantajalleen. Jos joku haluaa tatuoida itselleen läheisen edesmenneen läheisen iholleen ja kantaa sitä mukanaan, se on teidän mielestä junttia. Entä jos joku tekis niin teille, ois valmis kantamaan ihollaan kuvaa teistä, se jos mikä ois kunnianosoitus, tuskin sanoisitte sille läheiselle et se on hirvee juntti.

Jos joku on tota mieltä tatuoinneista ei arvosta taidetta tippaakkaan ja se jos joku on sivistymätöntä.

itel on tatuointei kaks oikees kädes ja tulee lisää tosa 6.8 kaulaa, sormii ja koko vasen käsi ja ehkä myöhemmi jatketaa tota oikeet kättä ja sit lokakuu puol välis tulee rintaa tatuointi 

[quote author="Vierailija" time="03.06.2012 klo 12:38"]

mutta tatuoimattumuus näköjään kertoo ennakkoluuloista, syvästä suvaitsemattomuudesta ja toisten tuomitsemisesta. Pitänee äkkiä mennä ottamaan tatuointi, ettei vaan tule leimatuksi samanlaiseksi.

[/quote]

Tässä oiva esimerkki laumasieluisuudesta tatuoinnin ottamisen motiivina. Kannattaa valita se kuvakin huolella pohtien kaikki vaihtoehdot, ettei leimaudu vahingossa väärään porukkaan ja käydä läpi skenaariot siitä, mitä kukakin mahtaa tatuoinnista ajatella :D

[quote author="Vierailija" time="19.02.2013 klo 21:27"]

Ette edes tiedä kuinka monella teitä hoitavalla lääkärillä tai muulla korkeesti koulutetulla henkilöllä on tatuointi vaatteitten alla, vai ootteko kysynyt?

Joku niistä tatuoiduista aivottomista junteista voi pelastaa teijän hengen...

Tatuoinnit on 2000-luvun taidetta. Sama kun teidän seinillä olevat maalaukset. Ne on vaan henkilökohtasempia ja tärkeempiä kantajalleen. Jos joku haluaa tatuoida itselleen läheisen edesmenneen läheisen iholleen ja kantaa sitä mukanaan, se on teidän mielestä junttia. Entä jos joku tekis niin teille, ois valmis kantamaan ihollaan kuvaa teistä, se jos mikä ois kunnianosoitus, tuskin sanoisitte sille läheiselle et se on hirvee juntti.

Jos joku on tota mieltä tatuoinneista ei arvosta taidetta tippaakkaan ja se jos joku on sivistymätöntä.

[/quote]

Aika junttia tehdä mutu oletuksia siitä, mikä kenellekin on henkilökohtaisesti tärkeintä ja merkityksellisintä. Omasta puolestaan voi tietysti puhua, että esim. arvostaa kirjoista kopioituja kuvia enemmän kuin vaikkapa Leena Luostarisen tauluja.

riippuu aivan tatuoinnista, että mitä se ihmisestä kertoo. Tässä ajassa monien kohdalla kuvastaa halua kuulua massaan, olla samanlainen kuin muut. Eikä siinä mitään pahaa.

Tatuointi ilmaisee että on joko rikollinen, merimies, tai sitten lidlin kassa.

Voi iesus! Vuodesta toiseen jaksatte jankata samoja.....

muste ihon alla johtuu tyhmyydestä.

Miksi tämä on jatkuva paheksumisen aihe? Ei se tatuointi haalistu siitä mihinkään vaikka mammat kuinka paheksuisivat ;D

Eiköhän (aikuinen) ihminen saa tehdä iholleen mitä lystää, se ei kuulemma ole keltään pois. Olen myöskin kuullut, ettei tatuointi muuta ihmisen luonnetta, ammatillista osaamista tai kykyä kasvattaa lapsiaan. Saattaisin minäkin paheksua, mikäli tuttavieni satunnainen päättämättömyys/huonot päivät/ suoranainen tyhmyys johtuisivat musteesta ihon alla. Toistaiseksi tätä ei ole voitu pitävästi osoittaa.

muste ihon alla johtuu tyhmyydestä.

Todella surullista että jonkun ajatusmaailma on noin mustavalkoinen.

Tatuoidut ovat todellista valkoista roskasakkia. Tiedän pitkästä elämänkokemuksesta hyvin. Ei ole yhtään lääkäriä (ehkä tässäkin joku yksittäinen poikkeus vahvistaa säännön) eikä menestyvää koulutettua, jolla olisi tatuointi. En tarkoita, etteikö jollain yksittäisellä maisterilla tai vaikka jollain hullulla humanistitohtorilla sellainen olisi, mutta ns. eliittiin kuuluvilla ei voi ikinä olla tatuointia.



Poliisilla tatuointi ei olisi mikään ihmeellisyys, sillä poliisit kuuluvat rahvaaseen yhteiskuntaluokkaan. Kyse on kuitenkin tällöin pamputtavista passipoliiseista, ei poliisihierarkiassa korkealla olevista. Vai luuleeko joku, että Paaterolla tai hänen esikuntaväellään olisi tatuointeja. Ei todellakaan.



Minulla ei ole mitään tatuointeja vastaan. Ne vain kertovat hyvin nopeasti, minkälaisesta ihmisestä on kyse. Ei siitä, etteivätkö nämä voisi olla mukavia ja hyviä, mutta kuuluvat kuitenkin alempaan kastiin. Tämä ei ole toki ainut kriteeri sen määrittelyssä, sillä parempaan luokkaan ei kuulu vain sillä, että ei ole tatuoitu, mutta yksi edellytys kyllä.

mutta tatuoimattumuus näköjään kertoo ennakkoluuloista, syvästä suvaitsemattomuudesta ja toisten tuomitsemisesta. Pitänee äkkiä mennä ottamaan tatuointi, ettei vaan tule leimatuksi samanlaiseksi.

taikka älykkyyteen millään tavalla, toisilla niitä on ja toisilla ei. Ei sen kummosempaa kuin et toisella on pitkät punaiset hiukset ja toisella vaaleet lyhyet.

Ja tiedän pari anestesialääkäriä tatuoinneilla, pari lasttenpsykologia, papin..

tää on yhtä kulunut aihe ku muslimit, opettajien lomat ja lahjat..

tatuoinnista pääsee aina eroon, tyhmyydestä ei ikinä!

Tatuoidut ovat todellista valkoista roskasakkia. Tiedän pitkästä elämänkokemuksesta hyvin. Ei ole yhtään lääkäriä (ehkä tässäkin joku yksittäinen poikkeus vahvistaa säännön) eikä menestyvää koulutettua, jolla olisi tatuointi. En tarkoita, etteikö jollain yksittäisellä maisterilla tai vaikka jollain hullulla humanistitohtorilla sellainen olisi, mutta ns. eliittiin kuuluvilla ei voi ikinä olla tatuointia.

Poliisilla tatuointi ei olisi mikään ihmeellisyys, sillä poliisit kuuluvat rahvaaseen yhteiskuntaluokkaan. Kyse on kuitenkin tällöin pamputtavista passipoliiseista, ei poliisihierarkiassa korkealla olevista. Vai luuleeko joku, että Paaterolla tai hänen esikuntaväellään olisi tatuointeja. Ei todellakaan.

Minulla ei ole mitään tatuointeja vastaan. Ne vain kertovat hyvin nopeasti, minkälaisesta ihmisestä on kyse. Ei siitä, etteivätkö nämä voisi olla mukavia ja hyviä, mutta kuuluvat kuitenkin alempaan kastiin. Tämä ei ole toki ainut kriteeri sen määrittelyssä, sillä parempaan luokkaan ei kuulu vain sillä, että ei ole tatuoitu, mutta yksi edellytys kyllä.

mutta tiedän että koska tänäpäivänä ei tatuointi ole merkki rikollisuudesta, alempikastisuudesta yms. asioista niin se että onko jollain ihmisella tatuointi ei kerro hänen yhteiskuntaluokasta mitään.

Sivistyksen tai älykkyyden taso ei laske jos ottaa tatuoinnin. Tiedän monia tatuoituja jotka ovat keskimääräistä älykkäämpiä ja sivistyneempiä.

Mutta toki jos haluaa itsensä välttämättä korottaa jollekin jalustalle, niin kyllähän sitä voi alkaa laittamaan ihmisiä omassa mielessään kasteihin.

"Eliitin" päivät ovat jo aikoja sitten kadonneet, paitsi tietenkin jos elät jonkinasteissa madonreiässä, jonka aikajatkumo on jumahtanut -40 luvulle. Kastiyhteiskunta on hajonnut, joten kasteihin jakamisen voi jättää sikseen.

Eikä se paremmista piireistä oleminen kerro mitään siitä kuinka suvaitsevainen, ymmärtäväinen ja empaattinen ihminen on. Se kuuluisa sydämen sivistys on mielestäni se mikä tänä päivänä tekee ihmisestä paremman tai huonomman.

Itse olen tehnyt kuvia tohtoreille, maistereille, kirurgeille, psykiatreille, tuomareille ja muutenkin "paremmista piireistä" oleville. Samalla tavalla ovat kärvistelleet neulan alla kuin me juntit/wt:t/sivistymättömät/alempi kastiset maanmatoset. ;)

"The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos."