Taloussanomat: Ihalainen puuttuisi ruokakauppojen yli 30% markkinaosuuksiin

kaupan keskittyminen ei ole kuluttajan etu, vaan suurin syy siihen miksi ruoka on kallista suomessa. Itse suosin muuta kuin s- tai k-ryhmää aina kun mahdollista.

Eikös markkinoiden pirstoutuminen useammalle toimijalle merkitse myös sitä, että volyymit pienenevät->kalliimpaa?

No ei todellakaan mene noin,vaan nimenomaan päinvastoin. Kun markkinat pirstoutuvat syntyy luonnostaan aitoa kilpailua -> ruoka ja tavarat halpenevat. Silloin mennään kysynnän ja tarjonnan mukaan eikä monopoliaseman mukaan. Nykyään noi ketjut on niin monopoliasemassa, että voivat pitää kovia hintoja, koska kukaan ei kilpaile heidän kanssaan. Se on vähän niinkuin että joko otat tai jätät - ei vaihtoehtoja.

Just sen takia ruoka on Suomessa kallista, kun on tuollainen ketju monopoli asemassa ja ne määrää kaiken, vähän niinkuin ne vie ja me vain vikistään.

jotka vaikuttavat myös kuluttajahintoihin, en näe, miksi pitää ihannoida ei-ketjua tai kasvukyvytöntä ketjua, jolla ei ole taas tarjoilla ketjuuntumisen hyviä puolia.

Ei-ketjulla näkisin olevan nämä puutteet:

-epävarmempi saatavuus (kun ollaan parin toimittajan varassa)

-pienemmät volyymit> ei saa isoja eriä halvemmalla, monienkin tuotteiden kohdalla huono juttu, jos ajattelee päivittäistavarakauppaa



Olisin kiinnostunut lukemaan, hyväksyvätkö kuluttajat kaiken, kun siirrytään lähiruokailuun. Esim. on ostettu lähitoimittajalta omenia. Tällä kertaa omenasato menee pilalle. Ei siis saada omenia läheltä, hyväksytäänkö se, että omppuja ei ole? Mutta oikeassa elämässä voidaan silloin tietysti mennä S-markettiin ja ostaa ranskalaisia omenoita.



En usko, että kuluttajat oikeasti ymmärtävät, mitä pelkän lähitoimittajan varassa oleminen merkitsee. Halutaan vain romantisoida asiaa.



ap