Millä kameralla sinusta saa parhaat kuvat? Kun täällä on ollut keskustelua

Pitäisi tavata todella taiteellinen miniatyyrimuotokuvamaalaaja :-D

Musta on esim. otettu mun omalla kameralla ja kaverin kameralla kuvia samasta tilanteesta. Kaverin kameralla otetut näyttää ihan kamalilta, nenä on muutenkin iso mutta niissä kuvissa se on aivan järkyttävä. Nenänpielistä leukaan menee kauheat uurteet, näytän ihan oikeasti RUMALTA. Sitten taas mun kameralla otetut näyttää jopa kauniilta.



Mun kamera on ihan perus canonin pokkari, olisko ixus 75 tai jotain.



Toki siihen vaikuttaa valotus, kuvaaja jne, mutta mä luulen että kameroissa voi olla esim. vähän erilaiset linssit jotka vaikuttaa. Ja muut ominaisuudet. Mä luulen, että joku peruspokkari voi olla parempi ja armollisempi kun ei oo ihan niin raadollisen realistinen. Järjestelmäkamera saattaa sitten olla liiankin totuudenmukainen ;) Tosin taisivatpa nämä mun rumatkin kuvat olla ihan pokkarilla kuvattuja.

Mieheni on tutkinut tätä paljon. Hänen mielestään kamera- ja linssimerkeillä on eroja etenkin siinä, minkä "värisiä" kuvia ne ottavat.



Minkä takia muuten esim. kaikki ammattikuvaajat kuolaisivat Leicojen perään, ellei niillä saisi parempia kuvia?



Canon on mieheni mielestä pahin mahdollinen henkilökuvaukseen, koska tämä merkki keskittyy täsmälliseen toistamiseen, jolloin oka finni tosiaan näkyy. Tavallisista merkeistä Olympus on yksi parhaista. Itselläni on Olympus Pen, aiemmin oli Canon Ixus, ja niissä tosiaan on eroa.

Mieheni on tutkinut tätä paljon. Hänen mielestään kamera- ja linssimerkeillä on eroja etenkin siinä, minkä "värisiä" kuvia ne ottavat. Minkä takia muuten esim. kaikki ammattikuvaajat kuolaisivat Leicojen perään, ellei niillä saisi parempia kuvia? Canon on mieheni mielestä pahin mahdollinen henkilökuvaukseen, koska tämä merkki keskittyy täsmälliseen toistamiseen, jolloin oka finni tosiaan näkyy. Tavallisista merkeistä Olympus on yksi parhaista. Itselläni on Olympus Pen, aiemmin oli Canon Ixus, ja niissä tosiaan on eroa.

Niin paskaa, älkää nyt levittäkö sontatietoa!

Kameroissa on eroja, mutta niin on niiden käytössäkin. Jos ei ymmärretä edes perspektiiviä, polttoväliä, sommittelua, valkotasapainon säätöä tai muita tärkeitä asetuksia, huom. asetuksia, ei kameran ominaisuuksia, niin vika EI OLE kameramerkissä.

Jos kamera peittelee finnejä, niin se on huono.

Joten miten niin täällä puhutaan paskaa? Kameroita myös testataan, esim. Tekniikan Maailma julkaisee testejä. Niissä testataan pääasiassa suoriutumista erilaissa teknisissä jutuissa kuten tarkkuudessa, ja eroja saadaan kyllä esiin. Ne näkee ihan paljaalla silmälläkin. Ja vertailun vuoksi on tietenkin käytetty samoja asetuksia. Henkilökuvauksessa ovat tietenkin vähän eri asiat tärkeitä, mutta olisi hölmöä väittää, ettei eroja olisi.



Vaikka kaikki olisi täysin vakioitua, eroja on. Missä vika siis on, ellei kameramerkissä?



Canon ja Nikon voittavat usein noita TM-tyyppisiä teknisiä testejä, mutta jos vastaava järjestettäisiin pelkästään henkilökuvista, tilanne ei välttämättä olisi sama



Meillä on pieni Leican pokkari, ja sillä otetut henkikökuvat nyt vaan ovat parempia. Parempia, kuin Canonin järkkärillä otetut. Eikä ole vikaa taidoissa - kuvien ottajalla on alan ammattikoulutus.

Musta on esim. otettu mun omalla kameralla ja kaverin kameralla kuvia samasta tilanteesta. Kaverin kameralla otetut näyttää ihan kamalilta, nenä on muutenkin iso mutta niissä kuvissa se on aivan järkyttävä. Nenänpielistä leukaan menee kauheat uurteet, näytän ihan oikeasti RUMALTA. Sitten taas mun kameralla otetut näyttää jopa kauniilta.

Mun kamera on ihan perus canonin pokkari, olisko ixus 75 tai jotain.

Toki siihen vaikuttaa valotus, kuvaaja jne, mutta mä luulen että kameroissa voi olla esim. vähän erilaiset linssit jotka vaikuttaa. Ja muut ominaisuudet. Mä luulen, että joku peruspokkari voi olla parempi ja armollisempi kun ei oo ihan niin raadollisen realistinen. Järjestelmäkamera saattaa sitten olla liiankin totuudenmukainen ;) Tosin taisivatpa nämä mun rumatkin kuvat olla ihan pokkarilla kuvattuja.

Olen hyvä kuvaaja. Riittävän hyvä ainakin. En ehkä tunne kaikkia kameroiden ominaisuuksia, mutta olen hyvä sommittelussa yms. Esimerkiksi verrattuna kaikkiin FB-kaverihini, pari harrastajaa ja ammattikuvaajat ovat parempia, muiden kuvat on huonompia kuin minun.

Ei kannata tulla arvostelemaan minun taitojani jos ei ymmärrä kysymystä.

Simppeli esimerkki nyt vielä. Mieheni ottaa hirveitä kuvia kameralla 1: ihmiset katkeavat oudoista kohdista, kuvat tärähtävät, hän pitää kameraa kallistuneena niin, että mittasuhteet vääristyvät. > huonoja kuvia, ihmiset ok.

Miehellä samat tavat, kamera 2> kuvat hirveitä, samoin ihmiset niissä.

Minä otan hyviä kuvia kameralla 1> hyviä kuvia, kivan näköisiä ihmisiä.

Minä otan hyviä kuvia kameralla 2> kuvan rajaus, valotus jne. kunnossa edelleen, hyviä kuvia siinä mielessä, ihmiset rumia/lihavia.

ap

sentään jotkut tajusivat mistä on kyse.

Kiitos heille vastauksista.



Yritän kaivaa vertailukuvia netistä. Ja tutustun tuohon Leicaan.



Ei se vaan ole kiva kuvata missään kun kuvista tulee sellaisia, että ei niitä voi laittaa mihinkään kun kuvatut näyttävät läskeitä haahkoilta. Kun eivät kuitenkaan näytä siltä luonnossa!



-ap

Siis kameran zoomia pidemmäksi ja kuvataan kauempaa.

se olisikin helppoa jos asia ratkeaisi kameran säädöillä :D

-läskikameran omistaja (väh. 15 kiloa lisää kuvattavalle..)

Mieheni on tutkinut tätä paljon. Hänen mielestään kamera- ja linssimerkeillä on eroja etenkin siinä, minkä "värisiä" kuvia ne ottavat.

Minkä takia muuten esim. kaikki ammattikuvaajat kuolaisivat Leicojen perään, ellei niillä saisi parempia kuvia?

kyse onkin taviksista, hyvänen aika. Ammattilainen osaa muutenkin katsoa, miksi hänen mielestään Leica on parempi kuin muut. Tavis ei kykene arvioimaan eri linssejä ammattilaisen tavoin.