Niinistö ja Haukio saamelaiskäräjillä

http://yle.fi/livestream/saamevideo.asx

Eikä tuossa jakkupuvussakaan ole valittamista, mielenkiintoisia yksityiskohtia.

Väri on aivan mahtava.

Vuoden 1989 ILO-sopimus numero 169 on yksi tärkeimmistä alkuperäiskansojen oikeuksia koskevista kansainvälisistä sopimuksista.



Sopimus tunnustaa alkuperäiskansojen erityiset oikeudet perinteisiin asuinalueisiinsa ja niiden luonnonvaroihin sekä edellyttää valtioita ryhtymään erityistoimenpiteisiin muun muassa alkuperäiskansojen kulttuurin, kielen ja ympäristön suojelemiseksi.



Niinistö on vastustanut sopimuksen allekirjoittamista.





Sopimuksen on ratifioinut 20 valtiota. Suomi ja Ruotsi eivät kuulu sopimusvaltioihin.

kysyttiin pressatenteissä.

Ehkä Suomen ja Ruotsin pitäisi tehdä saamelaisten kanssa oma sopimus.

Eikös siinä se kieltäytymisen syy ole ihan selvällä suomenkielellä?

Niinistö ei hyväksy saamelaisten maaoikeutta.



Jos saamelaisten maanomistus perustuu kiinteään asumiseen, niin silloin ILO-sopimuksen ratifiointi merkitsee maan omistusoikeuden vahvistamista alkuperäiskansakriteerin perusteella. Jos taas saamelaisten maanomistus ei perustu kiinteään asumiseen, niin silloin ILO-sopimuksen ratifiointi on perusteena maanomistusoikeuden myöntämiselle, jolloin yksityisten saamelaisten maanomistusoikeus perustuu muodolliseen sopimukseen. Niinpä Suomen valtio ja Ruotsin valtio ovat ILO-sopimuksen ratifioimisen suhteen ”puun ja kuoren välissä”.



Yksityisten saamelaisten omistamat maat ja kalavedet on rekisteröity maakirjaan merkitsemällä aivan samalla tavalla kuin muidenkin maassa asuvien maat ja kalavedet. Suomi on kuitenkin omalta osaltaan yksipuolisesti muuttanut isojaon ja vesipiirirajankäynnin yhteydessä saamelaisten omistamien kiinteistöjen aineellista sisältöä.



Valtion taholta suoritetulla yksipuolisella, maanomistukseen kohdistuvalla toimituksella on nimenä kolonialismi silloin, kun kohteena on jokin etninen kansanosa. Kuinka ratifioidaan ILO-sopimus purkamatta kolonialistisia toimituksia? Siinäpä vasta ongelma.

jolloin Niinistö tekis jotain sorretun kansanosan hyväksi!



On se kyllä niin hassun näköistä kun pappa ja nuori nainen on pariskunta. ei voi mitään että huvittaa, varsinkin kun ajattelee 20 v eteenpäin. Jokainen saa mun puolesta mennä naimisiin kenen kanssa haluaa, mutta silti tuossa on jotain niin koomista.

Ruma kuin perse eikä ällikään riitä omiin töihin mutta on näemmä imaissut oikeita munia urallaan edetäkseen. Nyt tuloksena siisti matkustustyö.

http://www.tpk.fi/Public/default.aspx?contentid=245916&culture=fi-FI

että siellä ehtii tekemään näitä ihan atakki -aloituksia?



Menehän nyt nieromaan Sauli-papan väsyneitä jalkoja.

"Asia ei ole helppo Suomelle. Nyt olisi tärkeintä saada aikaan sellainen ratkaisu, että kaikki voisivat siihen tyytyä. Niin ei voi olla, että yhden oikeus on toiselle oikeuden menetys", Niinistö kertoi.



Hiukan outo ja epätosilause....onhan lainsäädäntömme täynnä asioita, joissa rajoitetaan jonkun oikeuksia, esim. poliisi rajoittaa autokuskien oikeutta juoda viinaa autoa ajaessa.



Vai käänsikö Niinistö kelkkansa ja sanoi, että ei voi olla niin, että valtion maanomistusoikeus (maihin jotka kuuluivat ennen saamelaisille) on saamelaisille maanomistusoikeuden menetys? Vai päinvastoin?

kirjoittaa, että Niinistö kiertää maakuntia, on saamelaisten asialla kun kuuntelee niitä (vaikka vastustaakin näiden oikeuksia) ja takki oli iiihana. Positiivista hypetystä määräajoin vauvapalstalle, että on hyvä kuva puolueesta.

loputtomiin (mm. koko kansa pakotetaan opiskelemaan heidän kieltään, jotta heille ei tulisi paha mieli siitä, että he joka tapauksessa joutuvat opettelemaan maan pääkielen).



Mutta saamelaisille ei haluttaisi antaa mitään oikeuksia, vaikka heidän kielensäkin on paljon kotimaisempi kuin ruotsi.

olen iloinen siitä, että tässäkin ketjussa joku huomasi sen olennaisen asian eikä vain rouvan puvun väriä.



Lieneekö Ruotsilla sama ongelma asian kanssa kuin Suomella, eli ratifiointi syrjisi niitä, joilla olisi todellisen syntyperänsä ja jopa virallisten asiakirjojen perusteella enemmän maaoikeuksia kuin nykyvähemmistöllä.



Minun mielestäni presidentti on entisenä asianajajana oikeassa, kun ei rajaa oikeuksia vain isovanhempien kielen ja tietyn suljetun ja aika subjektiivisesti laaditun rekisterin perusteella.

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on avannut uusien Saamelaiskäräjien nelivuotisen istuntokauden Inarissa.



Niinistön mukaan saamelaisten oikeuksia koskeva ILO:n alkuperäiskansasopimus soveltuu huonosti Suomeen. Saamelaiskäräjien puheenjohtajaa Niinistön kanta ihmetytti.



http://areena.yle.fi/video/1333476141999



Vaalien alla ILO-sopimuksen hyväksymistä kannattivat Pekka Haavisto, Lipponen ja Essayah, vastustivat Niinistö ja Väyrynen.

"Asia ei ole helppo Suomelle. Nyt olisi tärkeintä saada aikaan sellainen ratkaisu, että kaikki voisivat siihen tyytyä. Niin ei voi olla, että yhden oikeus on toiselle oikeuden menetys", Niinistö kertoi.

....

Vai käänsikö Niinistö kelkkansa ja sanoi, että ei voi olla niin, että valtion maanomistusoikeus (maihin jotka kuuluivat ennen saamelaisille) on saamelaisille maanomistusoikeuden menetys? Vai päinvastoin?

Ne maat eivät ole voineet kuulua ennen saamelaisille, sillä Lapissa on ollut asukkaita jo tuhansia vuosia. Ainakin viimeisten satojen vuosien ajan on asunut lappalaisia, joista suuri osa on vuosien ja kristinuskon sekä ruotsalaisten, venäläisten ja suomalaisten virkamiesten ja verottajien vuoksi suomalaistunut.

Nykysaamelaiset ovat maahanmuuttajia, enimmäkseen Ruotsista ja Norjasta vasta 1800-luvulla. He tulivat poropaimentolaisiksi, kun varsinainen alkuperäiskansa metsästi peuroja ( = sama elukka ilman omistajaa).

Ei valtio ole niitä varsinaisesti omistanut kuin muistaakseni Kustaa Vaasan ajoista, ja silloinkin paikallisille jäi aika laajat käyttöoikeudet. Nyt niistä on jäljellä enää vapaa metsästysoikeus valtion maille saman kunnan asukkaille, porojen vapaa laidunnusoikeus kaikilla mailla ja jokamiehenoikeudet.

Paikallisilla asukkailla, siis lappalaisilla oli ikimuistoisia nautintaoikeuksia mm. kalavesiin, joista käräjöitiin lannanmiesten kanssa.

"Paikallisilla asukkailla, siis lappalaisilla oli ikimuistoisia nautintaoikeuksia mm. kalavesiin, joista käräjöitiin lannanmiesten kanssa."

Mutta lappalaisethan on eri asia kuin saamelaiset.



Miksi Norjassa onnistui allekirjoittaa sopimus, mutta ei Suomessa?





Sopimuksen vastustamiselle esitetty peruste, että sopimuksen periaate entisaikojen epäoikeudenmukaisuuksien korjaamisesta ei pätisi Suomessa, on väärä. Suomessakin saamelaisten alueita on ryöstetty ja heidän kulttuuriaan tuhottu kovalla kädellä – milloin kristinuskon ja milloin nationalismin nimissä.





http://www.taivaannaula.org/2012/01/saamelaisten-oikeuksien-tunnustamin…

Perusti Lastenklinikan Kummit.



Lahjoitti artikkeleistaan palkkiot Hurstille.



Ensimmäinen asia, jonka presidenttinä teki, oli määrätä ryhmä selvittämään nuorten työttömyyttä.



"Köyhä" näkee vain sen, että Niinistöllä on rahaa = paha mies.