Lue keskustelun säännöt.
Oliko se niin että rautakaudella uskottiin (Suomessa) Ahtiin, maahisiin jne?
02.04.2012 |
Vai tuliko tuo vasta myöhemmin, ennen ristiretkiä?
Kommentit (37)
rannikoilla asuneet ruotsinkieliset? Palvoivatko aasoja?
No, kun ruotsinkieliset niitä ristiretkiä tekivät, ja siinä rytäkässä se kieli tavallaan muuttui ruotsiksi, niin ihan määritelmällisesti ei.
Mutta sitä ennenhän täällä asui ruotsinkielisten edeltäjiä (itänorjalaisia), jotka ehkä palvoivat. Mene ja tiedä...
asutushistorian luennoilta, että rannikolla olis asunut ruotsinkielisiä jo ennen ristiretkiä.
Sun historian tiedot nyt ei ratkaise tätä asiaa, jonka ydin on KIELITIETEELLINEN.
Se on hiinä ja hiinä voiko noita asukkaita pitää ruotsalaisina vai itänorjalaisina, mutta ristiretkien jälkeen he nyt ainakin olivat jo ruotsalaisia.
Kun se kielen muutos itänorjasta ruotsiin (jos nyt haluat pelleillä, niin muinaisruotsiin, mutta äsh...) sattui just niinko samaan aikaan kuin ne saatanan (sic!) ristiretket.
Capish?
Mä en ole opiskellut historiaa, vaan suomen kieltä, siksi mun historiantiedot tästä ajasta ei ole kovin kaksiset.
On sitten kielihistoria tainnut jäädä väliin? Siis täällä asui germaaneja ennen ristiretkiä, mutta niiden kieli oli (jonakin aikana) itänorja (on sillä muitakin nimiä), ihan kuten noin samaan aikaan suomi, öh, muotoutui muinaishämeestä, muinaiskarjalasta, muinaissavosta ja muinaissuomesta (vähän vahvasti sanottu kyllä). Ihmettelen kyllä, ettet näitä suomen kielihistorian perusteita (ja sitten Suomen ruotsalaisväestön kielen kielihistoriaa tunne)? Tuntuu kyllä uskomattomalta, ettei missään Suomen yliopistoissa tämänlaisia perusasioita olisi jauhettu suomen opiskelijoille...
Mä olen opiskellut suomen kieltä, en ruotsia tai skandinaavisia kieliä. Joten ei, ei ole jäänyt kielihistoria väliin, kiitos kysymästä.
Onko sulla jääneet iltanapit väliin, vai mistä moinen aggressio?
Rupeat vielä nillittämään asiantuntijan kanssa?
Kuules, mitä olen sulle kertonut, on tämänhetkinen suomen kielihistorian käsitys. Ja ihmetellä täytyy, että rupeat väittämään minua vastaan, etkä katso niitä Tapani Lehtisen Suomen äännehistorian yms. monisteita ja ole vaiti.
Katsopa vaikka Jaskan esitystä:
<a href="http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Suomensynty.html" alt="http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Suomensynty.html">http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Suomensynty.html</a>
Ja yleensäkin Jaskan kirjoituksia:
<a href="http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/" alt="http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/">http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/</a>
Ja pidä suus kiinni siihen saakka, kun olet näistä asioista saanut artikkelin julkaistua Suomalais-Ugrilaisen Seuran Aikakauskirjassa.
Sen siitä saa, kun yrittää auttaa... ärrinmurrin
nyt keksit ihan itse. Mä kerroin viestissäni, että en ole opiskellut ruotsia tai skandinaavisia kieliä. Jos linkeissäsi kerrotaan, että suomi on skandinaavinen kieli, niin siinä tapauksessa asia on eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja historiantutkija vielä täydentää omaa vastaustaan, että toki tänne rannikoille tuli pysyvää skandinaavista asutusta ristiretkiaikana, joka lasketaan myöhäiseen rautakauteen.
Sä mitään suomea opiskele tai ole opiskellut. Mun kommenteistani suurin osa koski uralilaisia kieliä, ihan hiukka vaan germaanisia, ja koko ajan yrität väittää, että sanon jotain vaan ja ainoastaan niistä.
Se, mitä olen kirjoittanut, on ihan maallikoille suunnattua yleistystä. Ja sitäkin vastaan yrität nillittää. Siis en opintojeni aikana koskaan tavannut tuollaisia suomen opiskelijoita (ok, kirjallisuusihmiset ehkä poislukien).
Kenellä täällä on lääkkeet loppu? Sulla.
Vaikka kyllähän sitä oon tiennyt, mistä on kyse. PROOOVOOOO. Mee teini takas WoWis ääreen. Kiltas jo odotteleekin. Uus raidi on jo suunnitteilla!
Sä mitään suomea opiskele tai ole opiskellut. Mun kommenteistani suurin osa koski uralilaisia kieliä, ihan hiukka vaan germaanisia, ja koko ajan yrität väittää, että sanon jotain vaan ja ainoastaan niistä.
Se, mitä olen kirjoittanut, on ihan maallikoille suunnattua yleistystä. Ja sitäkin vastaan yrität nillittää. Siis en opintojeni aikana koskaan tavannut tuollaisia suomen opiskelijoita (ok, kirjallisuusihmiset ehkä poislukien).
Kenellä täällä on lääkkeet loppu? Sulla.
Vaikka kyllähän sitä oon tiennyt, mistä on kyse. PROOOVOOOO. Mee teini takas WoWis ääreen. Kiltas jo odotteleekin. Uus raidi on jo suunnitteilla!
fantasian puolelle, että mä taidan lopettaa tän keskustelun tähän. En nyt yhtäkkiä muista keskustelustamme sellaista kohtaa, jossa olisit juurikaan puhunut uralilaisista kielistä. Ehkä sä käyt pääsi sisällä jotain toista keskustelua, mutta se ei valitettavasti välity tänne mulle asti, joten en voi kauheasti sitä kommentoida.
Kirjallisuuden opiskelijat eivät muuten ole suomen opiskelijoita, vaan kirjallisuuden opiskelijoita. Eri oppiaineet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä on kirjoitukseni osat, jotka koskevat uralilaisia ja germaanisia kieliä. Jokainen näkee ne tässä ketjussa. Germaanisia kieliä koskevat osat ovat oikeastaan yhden ja saman asian sanomista yhä uudestaan. Uralilaisten kielten tapauksessa on hiukka meta-asiaa, mutta sieltä se suuri määrä tietoa avautuu. Eli kummastakohan olen enemmän puhunut, vaikka en paljon kummastakaan?
URALILAISET
ihan kuten noin samaan aikaan suomi, öh, muotoutui muinaishämeestä, muinaiskarjalasta, muinaissavosta ja muinaissuomesta (vähän vahvasti sanottu kyllä). Ihmettelen kyllä, ettet näitä suomen kielihistorian perusteita
--
Tuntuu kyllä uskomattomalta, ettei missään Suomen yliopistoissa tämänlaisia perusasioita olisi jauhettu suomen opiskelijoille...
--
Kuules, mitä olen sulle kertonut, on tämänhetkinen suomen kielihistorian käsitys. Ja ihmetellä täytyy, että rupeat väittämään minua vastaan, etkä katso niitä Tapani Lehtisen Suomen äännehistorian yms. monisteita ja ole vaiti.
Katsopa vaikka Jaskan esitystä:
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Suomensynty.html
Ja yleensäkin Jaskan kirjoituksia:
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/
Ja pidä suus kiinni siihen saakka, kun olet näistä asioista saanut artikkelin julkaistua Suomalais-Ugrilaisen Seuran Aikakauskirjassa.
GERMAANISET
No, kun ruotsinkieliset niitä ristiretkiä tekivät, ja siinä rytäkässä se kieli tavallaan muuttui ruotsiksi, niin ihan määritelmällisesti ei.
Mutta sitä ennenhän täällä asui ruotsinkielisten edeltäjiä (itänorjalaisia), jotka ehkä palvoivat. Mene ja tiedä...
--
Se on hiinä ja hiinä voiko noita asukkaita pitää ruotsalaisina vai itänorjalaisina, mutta ristiretkien jälkeen he nyt ainakin olivat jo ruotsalaisia.
Kun se kielen muutos itänorja -> ruotsi (jos nyt haluat pelleillä, niin muinaisruotsi, mutta äsh...) sattui just niinko samaan aikaan kuin ne saatanan (sic!) ristiretket.
--
Siis täällä asui germaaneja ennen ristiretkiä, mutta niiden kieli oli (jonakin aikana) itänorja (on sillä muitakin nimiä)
(ja sitten Suomen ruotsalaisväestön kielen kielihistoriaa tunne)
Oikeasti, kukaan ei tiedä, mitä jumalia tai henkiä Suomen alueella asuneet ihmiset palvoivat ennen kristinuskon tuloa, puhutaan sitten rautakaudesta, pronssikaudesta tai kivikaudesta. Kas kun siitä ei ole mitään jäänteitä, joiden perusteella asiasta voisi päätellä yhtään mitään. Kaikki lähteet ovat peräisin vasta siltä ajalta, kun maa oli jo muutaman vuosisadan ollut kristitty, ja niihin lähteisiin (esim agricolan juamalaluetteloon) ovat selvästi vaikuttaneet sekä kristinusko että se mitä tiedettiin tai kuviteltiin germaanisista ja sckandinaavisista esikristillisistä uskoista - mutta ne on siis mahdollisesti jopa suurimmalta osalta ihan sepitettä, ei totta ollenkaan. Siltäkin osalta kuin on mahdollista ajatella, että nuo kristillisinä aikoina muistiinkirjoitetut jumalten ja supraluonnollisten olioitten nimet, kuten Ukko, Ahti, jne olisivat oikeasti olleet esikristillisiä, on jokseenkin mahdoton tietää, onko niitä palvottu jumalina vai henkinä vai maahisina, onko palvottu ollenkaan vai vain esim kerrottu taruja, jne.
Ukon maljoista on kristilliseltä ajalta muistiinmerkittyä tietoa esim oikeuspöytäkirjoissa. Ehkä sä voit ottaa sen vereran taiteellista vapautta, että käytät tätä tarinassasi, vaikka (tai juuri siksi että) mitään varmaa tietoa ei olekaan. Tai ehkä voit kirjotitaa esi-isien ja vainajahenkien palvonnasta, sitä on pidetty tärkeänä esikristillisessä kulttuurissa (vaikka siitäkin lähteet on kyllä aika vähissä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei tiedetty mistään mitään. Enemmän ihmetyttää, että 2012 joku uskoo kaikenmaailman jumaliin ja jeesuksiin!
"Kiukaisten kulttuurin syntyaikoina, viimeistään 2 300 cal BC, rannikonkin suomalais-ugrilainen väestö olisi ottanut ukkosenjumalan omakseen."
http://www.pakana.info/Ukko.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kiukaisten kulttuurin syntyaikoina, viimeistään 2 300 cal BC, rannikonkin suomalais-ugrilainen väestö olisi ottanut ukkosenjumalan omakseen."
<a href="http://www.pakana.info/Ukko.html" alt="http://www.pakana.info/Ukko.html">http://www.pakana.info/Ukko.html</a>
Mitään tietoa ei ole. Kiukaisten kulttuurista tiedetään tasan sen verran, että sellainen asutuskeskittymä oli - siitä, mitä siellä on ajateltu tai tehty tai palvottu ei tiedetä juuri mitään..
Olen ollut pienen dilemman edessä tätä vastaustani ennen. Miten paljon aikaa pitää käyttää jästipäiden oikaisemiseen? Vastaus: ilmeisen paljon.
Epäilen tämänkin kirjoittamisen hyödyllisyyttä, koska nämä ihmiset eivät tahdo kuunnella, kuten tässä ketjussa on jo nähty. Ensinnäkin, tyyppi heittää ei ensimmäisen ("Oho mikä aggressio...") vaan myös toisen kiven ("Onko sulla jääneet iltanapit väliin, vai mistä moinen aggressio?"), ja sitten kun minäkin heitän kiven ("Rupeat vielä nillittämään asiantuntijan kanssa?" yms.), niin _minä_ olen aggressiivinen (se, miksi aikaisemmat lievästi epäilevät kommenttini, kuten "Huoh, yritin selittää, luepa nyt tarkasti", tulkittiin ihan kauheaksi aggressioksi, on kyllä käsittämätöntä). Ja se, että viittaukseni Tapani Lehtiseen, minkä pitäisi jokaiselle asiasta tietävälle sanoa jotain, meni ohi, on kyllä omituista. Muistan Tapanin omilta opiskeluajoiltani hienona, kärsivällisenä ja osaavana ihmisenä. Se, ettei tiedä, että hän on tehnyt työtä suomen kielihistorian kanssa, VAIKKA SIITÄ MUISTUTTAA, kertoo kyllä paljon "suomen opiskelijasta".
Kun tarjoan asiaan ihan elimellisesti liittyviä viitteitä, niin vielä jatketaan nillittämistä. Ja ruvetaan korjailemaan asiantuntijan tietoja ja kokemuksia (kokemukseni: "en opintojeni aikana koskaan tavannut tuollaisia suomen opiskelijoita (ok, kirjallisuusihmiset ehkä poislukien)") ja lukemaan rivien välistä jotain ufoa, jota en ole sanonut (ufoa: "Kirjallisuuden opiskelijat eivät muuten ole suomen opiskelijoita, vaan kirjallisuuden opiskelijoita. Eri oppiaineet. "). Suomen opiskelijat nyt suuntautuvat laajasti ottaen kieleen (sivuaineena vaikka kielitiede) tai kirjallisuuteen (kirjallisuutta sivuaineena, tai jopa pääaineena), onhan sitä muitakin vaihtoehtoja (joku muu kulttuuriala), mutta kuitenkin. Mistään eri oppiaineista en sanonut mitään. Kun on seurannut näitä oppialojen, oppiaineiden ja laitosten muovautumisia vuosikymmenien ajan, niin on parempi olla kiinnittämättä joihinkin tämänhetkisiin oppiaineiden hallinnollisiin raja-aitoihin niin paljon huomiota.
Ja ei, ei tämä vastaukseni ole erittäin hyvä, ellei täydellinen. Miten se voisi ollakaan? Kirjoitin tätä keskiyön jälkeen ja vähän nyt aamulla. Tuntuu hölmöltä metsästää jotain perusperusperusasioita ihmisille, jotka eivät edes alun perinkään hyväksy mitään minulta (tekosyynä aggressiivisuus). Joka tapauksessa yritän selittää, miten nämä asiat tämänhetkisen käsityksen mukaan makaavat. Ja lukekaa ihmiset niitä lähteitä!
Tässäpä ruodittuna väittämiänne.
> Kielitieteilijällä ei voi olla kielitieteilijän koulutusta. Ei kukaan alan ihminen todellakaan voi väittää, että suomi olisi muotoutunut muinaiskarjalan, hämeen jne murteista vaan juuri päinvastoin. Suomen kieli on eriytynyt myöhäiskantasuomesta (itämerensuomalaisten kantakielestä) joskus ajanlaskun jälkeen ja sittmmin siitä ovat eriytyneet nuo mainitut murteet.
Tässä vastaus kahdessa osassa.
I
Todellako? Tässä esimerkkinä Suomalais-Ugrilaisen Seuran Aikakauskirjan nro 92 sisällysluettelo:
http://www.sgr.fi/susa/92/contents.htm
Artikkeleita ovat kirjoittaneet:
Jaakko Häkkinen
Santeri Junttila
Jorma Koivulehto
Marja Leinonen
Evar Saar
Otapa yhteyttä näihin henkilöihin ja kysy, mitä mieltä he ovat tästä asiasta! Jaskan kirjoituksiin olenkin täällä viitannut.
II
Höpöhöpö. Joku ei ole lukenut uutta tutkimusta. Asia on niin, että myöhäiskantasuomi on eriytynyt eri kieliin, joista _osasta_ (esim. muinaisliivillä ei ole ollut osaa eikä arpaa suomen syntyyn) on sitten "muovautunut" suomi (ja tämäkin on yksinkertaistus), ja on ollut takaisinkytkentöjä.
Tässä Jaskalta:
==
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Suomensynty.html
Monet ovat kaipailleet suomen kielen esimuotojen sijoittamista kartalle ja aikaan, joten täytän nyt tuon aukon tällä graafisesti karkealla karttasarjalla. Kartat ovat pelkästään suuntaa-antavia, eikä sijainteja ja vuosilukuja pidä ottaa kiveen hakattuina. Näkemys perustuu tämän vuosituhannen suomalaisen uralistiikan tuloksiin; lähteitä löytyy kirjoituksestani Jatkuvuusperustelut ja saamelaisen kielen leviäminen (OSA 2).
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Jatkuvuus2.pdf
Tässä vaiheessa (pian toisen vuosituhannen jaa. alettua) kaikki suomen kielen nykyiset murteistot olivat syntymässä tai syntyneet. Suomen kielen taustalla on kolme ensisijaista itämerensuomalaista muinaismurretta (muinaiskarjala, muinaishäme ja muinaispohjoisviro), joiden sekoittuessa syntyi kaksi toissijaista murretta (muinaissavo kahden ensimmäisen ja muinaissuomi kahden viimeisen pohjalta).
Pohjalaismurteiden vanhin juuri on muinaishämäläinen, mutta pian myös varsinaissuomalainen ja karjalainen vaikutus ulottui niihin. 1400-luvun lopulta alkaen savolaismurteet levisivät suureen osaan Keski- ja Itä-Suomea. Joutuminen Ruotsin hallintaan (1300-luvun alussa) ja yhteinen kirjakieli (1500-luvun alusta) mahdollistivat erilähtöisten itämerensuomalaisten kielimuotojen päätymisen yhden kielen, suomen, murteiksi. Suomen kielen itämurteisiin lasketaan savolaismurteet ja läntisimmät karjalaismurteet, länsimurteisiin taas hämäläis-, varsinaissuomalais- ja pohjalaismurteet.
==
> Tää murteiden "eriytyminen" kantakielistä on vähän niin ja näin, koska ne kantakielethän on hypoteeseja, ei kieliä, joita olis joskus oikeasti puhuttu. Kantakielet on teorioita, joihin voidaan palauttaa tiettyjä ilmiöitä.
Katsotaanpa, mitä tästä asiasta on sanottu:
==
http://homepage.univie.ac.at/Johanna.Laakso/Hki/kantakieli.html
> Uralilaisten kielten polveutumista yhteisestä kantakielestä ei voida vakavasti otettavin perustein kumota.
==
ja:
==
http://www.helsinki.fi/~tasalmin/lammi.html
> On ehkä tärkeää korostaa, että kantakielet ovat olleet täysin luonnollisia, varioivia kieliä eikä niitä pidä samastaa kielihistoriallisiin rekonstruktioihin, jotka heijastavat vain niitä kantakielen tietynhetkisiä ominaisuuksia, jotka voidaan tunnistaa sen todennetuista jatkajista. Tämä on selvästi havaittavissa niistä tapauksista, joissa kantakieli itse tunnetaan kielenmuistomerkeistä, parhaana esimerkkinä muinaislatina: kaikki romaanisten kielten kesken vallitsevat erot palautuvat muinaislatinan jälkeisiin muutoksiin, joten muinaislatina on kiistattomasti romaanisten kielten kantakieli, mutta romaanisten kielten pohjalta tehtävä rekonstruktio eroaa merkittävästi tunnetusta muinaislatinasta, ennen muuta koska kaikkia muinaislatinan ominaisuuksia ei yksinkertaisesti ole säilynyt rekonstruoitavaksi.
==
Kyllä ne saatanan kantakielet on ollu ihan saatanan oikeita. Milläs muuten ne kielet on tähän maailmaan tullu? Latinasta nykyromaanisiin kieliin? Joo, eilienit! Jepjep!
Se, että meillä on joskus aika vähän konkreettista tietoa, ei poista sitä tosiasiaa, että kielten muuttumisen ja uusien kielten syntymisen pohjalla täytyy olla aina joku (kanta)kieli (ne tooooosi harvat poikkeukset syntyy tosi erikoisissa oloissa).
> Oikeasti myöhäiskantasuomessa on ollut murteita, todennäköisesti siemenet noille mainituille murteille. Voi olla, että tuo aggressiivinen kielitieteilijä ajattelee, että nykysuomi on syntynyt noista murteista, niin kuin se tavallaan on synytynyt, jos ajatellaan sitä kaikille yhteistä kielimuotoa.
Now you're talking! Tapani Lehtisen monisteet löyty? Mutta siis asia on, että _vaan osasta_ noista myöhäiskantasuomen murteista on sit "syntynyt" suomen kieli.
Sanoin:
> suomi, öh, muotoutui muinaishämeestä, muinaiskarjalasta, muinaissavosta ja muinaissuomesta (vähän vahvasti sanottu kyllä).
Tämä on yksinkertaistus. Se on yksinkertaisesti väärin, mutta en halunnut lähteä selittämään asiaa yksityiskohtaisesti. Lue Jaskaa! Sieltä löytyy se nykykäsitys! Karttojakin Jaska asiasta esittää, ja lainaukset on yllä.
Tämäkin keskustelu ajautui sivuraiteille, kun rupesitte nillittämään ja epäilemään asiantuntijaa. Ilmeisen toimiva strategia, koska olen nyt tehnyt teille pienen esityksen, jolla kumotaan harhaluulojanne. En silti toivoisi vastaavaa tulevaisuudessa, mutta minunhan on mahdotonta tietää, onko suhtautumisenne nyt muuttunut. Toivon sitä, mutta tämän ketjun karvaiden kokemusten perusteella epäilen vahvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
saatanan? muka asiallisessa vastauksessa.
olisikohan aggression tulkitsemiseen vaikuttanut ihan vaikkapa sellainen yksittäinen sana kuin saatanan? muka asiallisessa vastauksessa.
koska kielitieteilijä (joka tyyppi väitti olevansa) ja normaali ihminen tietää, että kiroileminen on ihan tavallista, luonnollista yms. ihmisen käytöstä, eikä kiinnitä siihen mitään huomiota.
Epänormaalit ihmiset ovat huolestuneita kiroilusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
koska kielitieteilijä (joka tyyppi väitti olevansa) ja normaali ihminen tietää, että kiroileminen on ihan tavallista, luonnollista yms. ihmisen käytöstä, eikä kiinnitä siihen mitään huomiota.
Epänormaalit ihmiset ovat huolestuneita kiroilusta.
<a href="http://www.city.fi/artikkeli/Kiitti+vitusti/838/" alt="http://www.city.fi/artikkeli/Kiitti+vitusti/838/">http://www.city.fi/artikkeli/Kiitti+vitusti/838/</a>
miksi tulkitsin höyrähtäneen kielitieteilijän viestit aggressiivisiksi: ensisijaisesti siksi, että hän koko ajan kertoi minun väittävän hänelle vastaan näissä kielitieteellisissä kysymyksissä, vaikka missään vaiheessa en niin tehnyt.
Terv. se yöllä ketjuun osallistunut
höyrähtäneen kielitieteilijän
Just joo.
minun väittävän hänelle vastaan näissä kielitieteellisissä kysymyksissä, vaikka missään vaiheessa en niin tehnyt
Katsopa, mitä esmes oot kirjoittanut:
Tää murteiden "eriytyminen" kantakielistä on vähän niin ja näin, koska ne kantakielethän on hypoteeseja, ei kieliä, joita olis joskus oikeasti puhuttu. Kantakielet on teorioita, joihin voidaan palauttaa tiettyjä ilmiöitä.
Ja ylhäällä olevassa lainauksessa:
==
On ehkä tärkeää korostaa, että kantakielet ovat olleet täysin luonnollisia, varioivia kieliä eikä niitä pidä samastaa kielihistoriallisiin rekonstruktioihin, jotka heijastavat vain niitä kantakielen tietynhetkisiä ominaisuuksia, jotka voidaan tunnistaa sen todennetuista jatkajista.
==
Mut joo, tää oli sit tässä.
kantakielistä on vähän niin ja näin, koska ne kantakielethän on hypoteeseja, ei kieliä, joita olis joskus oikeasti puhuttu. Kantakielet on teorioita, joihin voidaan palauttaa tiettyjä ilmiöitä. Oikeasti myöhäiskantasuomessa on ollut murteita, todennäköisesti siemenet noille mainituille murteille. Voi olla, että tuo aggressiivinen kielitieteilijä ajattelee, että nykysuomi on syntynyt noista murteista, niin kuin se tavallaan on synytynyt, jos ajatellaan sitä kaikille yhteistä kielimuotoa.
Terv. se suomea opiskellut