Kärkkäisen myymälän ovessa: varkailta perimme 500 € vartioimispalveluista

"On kyltti jossa kerrotaan että toimimalla tavalla X sitoudut sopimukseen ja maksat sopimuksen mukaisen maksun. Pysäköinninvalvonnassa maksu perustuu kiinteistön omistajan oikeuteen rajoittaa pysäköintiä pihallaan, tässä se perustuu omistajan oikeuteen päättää omaisuudestaan jota ne kauppatavarat ovat kunnes ne myydään"



Voin laittaa auton etulasiin kyltin jossa lukee ettälaittamalla sakkolapun tuulilasiin hyväksyt ehdot ja maksat 100 e siivouskuluja !!!!



Tajutkaa nyt, että ei todellakaan toimi noin. Ei Kärkkäis esimerkki. Eikä sitä paitsi pysäköinninvalvontakaan.... juuri viikko sitten kuluttajalautakunta antoi suosituksen, että yksityisen sakkoja EI TARVITSE MAKSAA

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/

"On kyltti jossa kerrotaan että toimimalla tavalla X sitoudut sopimukseen ja maksat sopimuksen mukaisen maksun. Pysäköinninvalvonnassa maksu perustuu kiinteistön omistajan oikeuteen rajoittaa pysäköintiä pihallaan, tässä se perustuu omistajan oikeuteen päättää omaisuudestaan jota ne kauppatavarat ovat kunnes ne myydään"

Voin laittaa auton etulasiin kyltin jossa lukee ettälaittamalla sakkolapun tuulilasiin hyväksyt ehdot ja maksat 100 e siivouskuluja !!!!

Tajutkaa nyt, että ei todellakaan toimi noin. Ei Kärkkäis esimerkki. Eikä sitä paitsi pysäköinninvalvontakaan.... juuri viikko sitten kuluttajalautakunta antoi suosituksen, että yksityisen sakkoja EI TARVITSE MAKSAA

Ja kyllä juuri noin se toimii! Eri asia on katsotaanko maksu kohtuulliseksi ja onko se perustellinen. TS jos laitat tuollaisen lapun niin se saattaa koskea yksityistä joka lykkää mainosta tuulilasiisi mutta ei poliisia jolla on parempi oikeus kuin sinulla.

"On kyltti jossa kerrotaan että toimimalla tavalla X sitoudut sopimukseen ja maksat sopimuksen mukaisen maksun. Pysäköinninvalvonnassa maksu perustuu kiinteistön omistajan oikeuteen rajoittaa pysäköintiä pihallaan, tässä se perustuu omistajan oikeuteen päättää omaisuudestaan jota ne kauppatavarat ovat kunnes ne myydään" Voin laittaa auton etulasiin kyltin jossa lukee ettälaittamalla sakkolapun tuulilasiin hyväksyt ehdot ja maksat 100 e siivouskuluja !!!! Tajutkaa nyt, että ei todellakaan toimi noin. Ei Kärkkäis esimerkki. Eikä sitä paitsi pysäköinninvalvontakaan.... juuri viikko sitten kuluttajalautakunta antoi suosituksen, että yksityisen sakkoja EI TARVITSE MAKSAA

Ja kyllä juuri noin se toimii! Eri asia on katsotaanko maksu kohtuulliseksi ja onko se perustellinen. TS jos laitat tuollaisen lapun niin se saattaa koskea yksityistä joka lykkää mainosta tuulilasiisi mutta ei poliisia jolla on parempi oikeus kuin sinulla.

en tietenkään tarkoittanut poliisia vaan nimenomaan yksityistä !

Syksyllä oli juttu kahdesta eri yksityisestä valvojasta, jotka molemmat sakottivat toisiaan ja TOISELLA heistö oli tuollainen lappu tuulilasissa LOL

Numero 13 esimerkki on aivan eri asia.

Antakaa vihje lehteen.

"On kyltti jossa kerrotaan että toimimalla tavalla X sitoudut sopimukseen ja maksat sopimuksen mukaisen maksun. Pysäköinninvalvonnassa maksu perustuu kiinteistön omistajan oikeuteen rajoittaa pysäköintiä pihallaan, tässä se perustuu omistajan oikeuteen päättää omaisuudestaan jota ne kauppatavarat ovat kunnes ne myydään" Voin laittaa auton etulasiin kyltin jossa lukee ettälaittamalla sakkolapun tuulilasiin hyväksyt ehdot ja maksat 100 e siivouskuluja !!!! Tajutkaa nyt, että ei todellakaan toimi noin. Ei Kärkkäis esimerkki. Eikä sitä paitsi pysäköinninvalvontakaan.... juuri viikko sitten kuluttajalautakunta antoi suosituksen, että yksityisen sakkoja EI TARVITSE MAKSAA

Ja kyllä juuri noin se toimii! Eri asia on katsotaanko maksu kohtuulliseksi ja onko se perustellinen. TS jos laitat tuollaisen lapun niin se saattaa koskea yksityistä joka lykkää mainosta tuulilasiisi mutta ei poliisia jolla on parempi oikeus kuin sinulla.

en tietenkään tarkoittanut poliisia vaan nimenomaan yksityistä !

Syksyllä oli juttu kahdesta eri yksityisestä valvojasta, jotka molemmat sakottivat toisiaan ja TOISELLA heistö oli tuollainen lappu tuulilasissa LOL

Ja toinen osapuoli vetäytyi jutusta joten asiaa ei oikeudessa käsitelty. Lisäksi maksu oli muistaakseni 300e joka on itsessään kohtuuton.

Varas ei ole tilannut vartiointia.



Jos sen sijaan prittäisiin "tarkastusmaksu" sellaisilta, joiden taskuista ja kasseista löytyy maksamatonta tavaraa, kaikki olisi kunnossa.

Voinko minä asiakkaana periä firmalta 500e tarkastusmaksun jos tämä päättää suorittaa minulle taskutarkastuksen?

laitoin Kalevan juttutupaan. vielä ei ole sinne ilmestynyt ja liekö ilmestyy kun Kaleva hyysää mainostajiaan !!!!!!!!!!!

Minneköhän tästä voisi muualle laittaa

lestoja? Aivan tavallisia ja työteliäitä suomalaisia he ovat eivätkä mitään varkaita. Johan heidän uskonsakin kieltää varastamisen!

Voinko minä asiakkaana periä firmalta 500e tarkastusmaksun jos tämä päättää suorittaa minulle taskutarkastuksen?

Tietyin edellyksin hänellä on oikeus tehdä niin.

muutamassa viikossa lappu HÄVISI ulko-ovelta.



Saivat liikaa negatiivista palautettua ja lehdet alkoivat kirjoittamaan....

tässä tiedekunnan mallivastaus tenttikysymykseen

(http://www.helsinki.fi/oikeustiede/oppiaineet/sopimusoikeus/materiaali/…)

tehtävässä Ile siis varas ja Kärppäinen liike



Tapauksessa on kyse siitä, onko Ilen ja Kärppäisen välille syntynyt sopimusta sekä siitä onko tämä

mahdollinen sopimus pätevä ja kohtuullinen.

Oikeustoimilain 1 luvun sääntelyn mukaan sopimus syntyy tarjouksesta ja siihen annetusta puhtaasta

ja oikea-aikaisesta vastauksesta. Tarjous-vastaus -mekanismi ei kuitenkaan sovellu sellaisiin tilanteisiin,

joissa sopimuksen syntymiseen ei liity nimenomaista tahdonilmaisujen vaihtoa. Tällöin puhutaan

sopimuksen perustavista tosiseikoista. Sopimus voi syntyä toiminnan perusteella, vaikka osapuolten

välillä ei ole vaihdettu tahdonilmaisuja. Esimerkkinä tästä on julkisella kulkuneuvolla matkustaminen

ja auton pysäköinti maksulliselle pysäköintialueelle. Edellytyksenä sopimuksen perustaville

tosiseikoille on se, että taustalla on vakiintunut sosiaalinen käytäntö (Hemmo, Sopimusoikeuden

oppikirja s. 85).

Käsillä olevassa tapauksessa Kärppäinen on vedonnut siihen, että Ile on hyväksynyt sopimusehdot

kävellessään kauppaan, minkä vuoksi sopimus on syntynyt. Vartiointimaksun periminen asiakkailta ei

kuitenkaan liene niin vakiintunut sosiaalinen käytäntö, että sopimuksen voitaisiin katsoa syntyneen

pelkästään liikkeeseen astumalla. Tämän vuoksi lienee katsottava, ettei maksuvelvollisuuden perustavaa

sopimusta ole syntynyt.

Jos katsottaisiin, että muodollisesti sitova sopimus on syntynyt, voidaan tilannetta tarkastella oikeustoimilain

pätemättömyysperusteiden valossa. Oikeustoimilain 33 §:n mukaan kunnianvastainen ja

arvoton menettely on oikeustoimen pätemättömyysperuste. Kunnianvastaista ja arvotonta menettelyä

voidaan arvioida muun muassa empiirisellä ja moraalisella mittapuulla. Empiirisen arvioinnin

mukaan selvästi vallitsevasta sopimuskäytännöstä poikkeava kyseenalainen menettelyä voi johtaa

pätemättömyyteen. Sopimusoikeuteen kuuluvien hyvän tavan ja vilpittömyyden vaatimusten voidaan

katsoa antavan sisällön moraalikäsityksille (Hemmo s. 211–212).

Tässä tapauksessa Kärppäisen käyttämää sopimustapaa voidaan pitää kyseenalaisena ja ainakin alan

käytännöistä poikkeavana. Lisäksi suuren sanktioluonteisen maksun periminen asiakkaalta voitaneen

katsoa olevan hyvän tavan vastaista. Tämän vuoksi voitaisiin katsoa, että muodollisesti pätevää sopimusta

rasittaa tapauksessa kunnianvastaisen ja arvottoman menettelyn pätemättömyysperuste.

Tosin punnintaan vaikuttaa toisaalta se, että vartiointimaksun aktualisoitumisen edellytyksenä on

tahallinen rikos, mikä voisi tukea sitä, ettei pätemättömyyskriteeri tapauksessa täyty.

Jos sopimusta ei katsottaisi pätemättömäksi, voisi kyseeseen tulla oikeustoimen sovittelu. Oikeustoimilain

36 §:n mukaan oikeustoimen ehto, joka on kohtuuton tai jonka soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen,

voidaan sovitella tai jättää ottamatta huomioon. Sovittelussa huomioon otettava

tekijä on muun muassa velvoitteiden epätasapainoisuus. Epätasapainoisuuden arvioinnissa voidaan

käyttää esimerkiksi osapuolten suoritusten keskinäistä arvoa ja yleisiä sopimuskäytäntöjä (Hemmo s.

373 ja 377).

Tapauksessa sovitteluharkinnan kohteena oleva sopimusehto asettaa Ilelle 500 euron maksuvelvollisuuden.

Kärppäisen mukaan maksulla katetaan vartioinnista syntyviä kustannuksia. Tapauksesta ei

käy ilmi, millaisia kustannuksia Kärppäiselle syntyy vartioinnin järjestämisestä. Voidaan esittää, että

vartiointikustannukset syntyisivät joka tapauksessa ja että Ilen osuus niistä on paljon pienempi. Lisäksi

maksun mahdollinen hyvän tavan vastaisuus puhuu sovittelun puolesta. Tämän vuoksi vartiointimaksua

voitaisiin mahdollisesti sovitella pienemmäksi.



- Tapauksen vartiointimaksu on kevään uutisoinnin perusteella käytössä pohjoissuomalaisen

Kärkkäinen-kauppaketjun myymälöissä. Ennakkotapausta tällaisen maksun sitovuudesta ei

vielä ole.

Hämeentien Sporttidivarin ovessa luki:



"Emme ilmoita varkauksia poliisille"



Tekstin seurana oli kuva pesäpallomailasta



:-)

lestoja? Aivan tavallisia ja työteliäitä suomalaisia he ovat eivätkä mitään varkaita. Johan heidän uskonsakin kieltää varastamisen!