Siis kannattaako joku oikeasti eläkeiän nostamista???

Esimerkiksi minulla on fyysisesti raskas työ ja polveni eivät tule kestämään 65-ikävuoteen asti, joten aivan sama mikä se eläkeikä on. En myöskään ole missään asiantuntija tai johtotehtävissä, joten sitten kun paikkani hajoavat tai minut irtisanotaan, sanotaan nyt vaikka 57-vuotiaana ei korvaa työtä löydy.Eläkeikä ei voi olla kaikille sama, koska työt ovat erillaisia.



Jos halutaan että systeemi toimisi edes teoriassa pitäisi ammatista toiseen vaihtaminen pitää olla kivutonta ja nopeaa ja yhteiskunnan pitäisi myös pystyä järkkäämään vielä niitä töitä vanhoille sotaratsuille.

naiset ovat juoneet itsensä hautaan heti työelämän päätyttyä. Ja joku väitti että miehet kuolee ensin. Mutta ne jotka ei juo ne todella valittaa ja tekee kaikkien kanssaeläjien elämän vaikeaksi. Etteikö muuta virkaa ole kun kytätä naapureiden tekemisiä ja käydä valittamassa ja pudottelemassa lappuja postiluukuista. Ja haukkua ihan ventovieraita ihmisiä kaupoissa ja kaduilla. Ihan hulluja!

Eiköhän se ole hyväosaisten idea pääasiassa.

[Muun muassa porvaripuolueet kosiskelevat eläkeläisiä joka vaalien alla. Turha siitä on suuria ikäluokkia syyttää: eivät he lakeja laadi.

Jutta Urpilainen on ainoa puoluejohtaja joka on tyrmännyt eläkeiän noston. Samoin vasemmistoliitto on sitten sinusta porvaripuolue?

Mitäs jos katsoisit tuosta:

http://yle.fi/uutiset/teemat/vaalit_2011/2011/04/enemmisto_vaalien_ehdo…

pääsen 50 vuotiaana...

Jutta Urpilainen on ainoa puoluejohtaja joka on tyrmännyt eläkeiän noston. Samoin vasemmistoliitto on sitten sinusta porvaripuolue?

vaalien alla muun muassa eläkeleikkauksia kestävyysvajeen paikkaamiseksi. Kokoomus ajaa varmaan myös suurten eläkkeiden leikkauksia menojen karsimiseksi? Tai tuomitsee ehdottomasti sen, että suuryritysten johto jää usein eläkkeelle jo alle 60 vuoden iässä? Jokainen tietää, että kokoomuksen mielestä eläkeiän nostaminen koskee pelkästään ns. suorittavaa porrasta eli duunareita.

Itse aion päästä pysyvälle työkyvyttömyyseläkkeelle alle 30-vuotiaana, ja toki jos tässä onnistun voi mieli muuttua :)



Muutenkin tämän ajatuksen kannattajat lienevät enimmäkseen näitä jotka eivät itse joudu töissä puurtamaan kuin 60-65-vuotiaaksi, minkä jälkeen nautitaan jättieläkettä tai eletään säästöillä. Pienipalkkaisia usein myös fyysisesti raskasta työtä tekeviähän tämä uudistua lähinnä tulee koskemaan.

Mutta ongelma on se, että kestävyysvaje vie pohjan palveluista. Toki on perseestä, että vanhemmat työntekijät saneerataan eikä uusia työpaikkoja ole. Mutta olkaa sitten kasikymppisinä vaipoissanne nauttimassa eläkkeestänne, jonka te ansaitsitte. Hoivaa ei tule, katos työvoima ei vain siihen riitä ja omaisiakin on turha kutsua hätiin, työikäiset kun painaa kahdessa vuorossa, että saa lasten koulut maksettu - ne kun tuskin on enää ilmaisia parin kymmenen vuoden päästä (ehkä peruskoulua lukuunottamatta). Toki aina voidaan lähteä siitä, että vika on jonkun toisen. Politiikkojen, firmojen jne., mutta kun ei ole misät jakaa, niin silloin on jo turha vikistä, kenen vika se on. Se vain on.

Koska ethän sä kaiketi toisia syytä?

Niin, vika on aina toinsen. Mun puolesta sä saat syyttää mua, jos se sua helpottaa. Mutta, jos ei ole mistä jakaa, niin et sä saa silloin mitään mua syyttämällä, mutta töitä tekemällä saattaisit saada. Mutta kivaahan se katkeroitua, kun ei itse mitään asialle mukamas voi. Kestävyysvaje ei katoa yhden ihmisen panoksella, mutta viimeistään silloin, kun yhteiskunta ei enää voi tarjota hyvinvointia, niin muiden syyttämisestä ei ole apua.

Mutta hyvinvointivaltion loppu tulee olemaan se, että se on aina muiden vika. Harmi sinänsä, kiva kokeiluhan tämä oli.

Niin, vika on aina toinsen. Mun puolesta sä saat syyttää mua, jos se sua helpottaa. Mutta, jos ei ole mistä jakaa, niin et sä saa silloin mitään mua syyttämällä, mutta töitä tekemällä saattaisit saada. Mutta kivaahan se katkeroitua, kun ei itse mitään asialle mukamas voi. Kestävyysvaje ei katoa yhden ihmisen panoksella, mutta viimeistään silloin, kun yhteiskunta ei enää voi tarjota hyvinvointia, niin muiden syyttämisestä ei ole apua.

Mutta hyvinvointivaltion loppu tulee olemaan se, että se on aina muiden vika. Harmi sinänsä, kiva kokeiluhan tämä oli.

Mutta kivahan se on katkeroitua, kun ei itsessään mukamas ole mitään vikaa.

Kumma kyllä hyvinvointivaltio elää ja voi hyvin monissa muissa länsimaissa. Suomessahan kokoomus katsoi tässä vielä jonkin aikaa sitten, että hyvinvointivaltio ei kuulu nykyaikaan. Kummasti on ääni aina vaalien alla muuttunut kellossa.

mutta töitä tekemällä saattaisit saada. Mutta kivaahan se katkeroitua, kun ei itse mitään asialle mukamas voi. Kestävyysvaje ei katoa yhden ihmisen panoksella, mutta viimeistään silloin, kun yhteiskunta ei enää voi tarjota hyvinvointia, niin muiden syyttämisestä ei ole apua.

millähän perusteella oletat, että mä olen työtön? Jos palstailun perusteella, niin silloin olet itsekin ;)

on...hölmöläisten juttuja. Väestö vähenee koko ajan (vanhusten kuolevat ikäluokat suurempia kuin uudet), työtä on tarjolla aiempaa vähemmän muutenkin (työn tuottavuus parempi, tehostus ja globalisaatio nyt jotain mainitakseni). Henkilötyövuosia on siis tarjolla entistä vähemmän, nuorisotyöttömyys jossain 20% kieppeillä (nuorten, joiden pitäisi olla tulevaisuus...) ja sitten Käteinen höpöttää, että kriisi ratkaistaan kunhan eläkeläiset jää töihin :)

oikein naurattaa!

omalta kannaltaan sopivaksi, eli muut ikäluokat on valjastettu heidän erikoisetujensa maksumiehiksi. Suuret ikäluokat ovat jo pitkään muokanneet eläkejärjestelmää siten, että kaikki etujen heikennykset kohdistuvat heitä nuorempiin ikäluokkiin, samalla kun järjestelmän kustannuksista kasvavat ongelmatkin aiotaan laittaa nuorempien ikäluokkien maksettavaksi.



Eliniän odotteesta aiheutuvat eläkeheikennyksetkin on käytännössä kohdistettu heitä nuorempiin ikäluokkiin. Kun suuret ikäluokat ovat noin käytännöllisesti halunneet heikentää muiden etuja mm. tuolla elinajanodotteella, käyttäen perusteena pelkkää laskennallista eläkemenojen karsimistarvetta, ehdotankin sen lisäksi tai mieluiten tilalle käyttöön otettavaksi uuden tavan pienentää eläkekustannuksia: Otetaan jatkossa käyttöön syntymävuosiluokan suuruuden mukaan määräytyvä kerroin, joka määrätään erikseen jokaisella syntymävuosiluokalle. Perusajatuksena on, että kunkin syntymävuosiluokan eläkkeitä muunnetaan käänteisesti siinä suhteessa kuin syntymävuosiluokan koko poikkeaa syntymävuosiluokkien koon perusarvosta. Kunkin syntymävuosiluokan henkilökohtaisia eläkkeitä siis pienennettäisiin kertoimen avulla sitä enemmän, mitä suurempi kyseinen syntymävuosiluokka on. Vastaavasti pienien syntymävuosiluokkien eläkkeitä kasvatettaisiin kertoimen avulla sitä enemmän, mitä pienempi kyseinen syntymävuosiluokka on. Kunkin syntymävuosiluokan suuruuskerroin määräytyisi sen mukaan, kuinka suuri kyseinen ikäluokka on 62 vuoden iässä. Syntymävuosiluokkien koon perusarvoksi olisi perusteltua valita kaikkien vuodesta 1945 lähtien syntyneiden suomalaisten syntymävuosiluokkien tämänhetkisen koon keskiarvo, 62 vuoden ikään mennessä arvioidulla kuolevuudella korjattuna.



Tällä tavoin siis tasaisimme syntymäikäluokkien suuruuden vaihtelusta johtuvat tasapaino-ongelmat eläkejärjestelmässä. Tällä menettelyllä saataisiin nopeasti korjattua suurten ikäluokkien aiheuttamaa epätasapainotilannetta eläkejärjestelmässä, jossa maksumieheksi nykyisellä menettelyllä joutuisivat nyt työelämässä olevat, aikaisempaa pienemmät ikäluokat.



Koska suuret ikäluokat ovat tahallisesti ja järjestelmällisesti kohdentaneet kaikki tähänastiset eläke-etujen heikennykset muihin kuin itseensä, on tuo edellä mainittu uusi järjestely toteutettava erityisesti juuri heidän osaltaan nyt jälkikäteen, heidän jo pääosin jäätyä eläkkeelle. Varmastikin suurten ikäluokkien edustajat yrittävät pitää aiheettomista eduistaan kiinni väittäen, että jo myönnettyjä eläkkeitä ei voisi muuttaa. Jo myönnettyjä eläkkeitä voi kuitenkin vaivatta muuttaa esimerkiksi verotuksen avulla, säätämällä kyseisiä ikäluokkia koskevia erillissääntöjä verotukseen, joilla voidaan helposti tuottaa haluttu loppuvaikutus.