Anni Innemäki kiittelee armeijan leikkauksia ja lakkautuksia.

kaukomaille. Suomea toki puolustaisivat mutta muihin maihin ei tarvitse tapettavaksi mennä. Eikös niin käy jos natoon mennään?

minä en halua poikiani sotimaan jonnekin kaukomaille. Suomea toki puolustaisivat mutta muihin maihin ei tarvitse tapettavaksi mennä. Eikös niin käy jos natoon mennään?

Ei käy. Joitakin velvoitteita asetetaan korkeintaan niille, jotka muutenkin valitsevat sotilasammatin.

Ja minusta on typerää kouluttaa sotilaita, jotka eivät koko uransa aikana edes näe sitä, mitä varten ovat kouluttautuneet.

minä en halua poikiani sotimaan jonnekin kaukomaille. Suomea toki puolustaisivat mutta muihin maihin ei tarvitse tapettavaksi mennä. Eikös niin käy jos natoon mennään?

Ei käy. Joitakin velvoitteita asetetaan korkeintaan niille, jotka muutenkin valitsevat sotilasammatin. Ja minusta on typerää kouluttaa sotilaita, jotka eivät koko uransa aikana edes näe sitä, mitä varten ovat kouluttautuneet.

että koulutetaan.

En minäkään ensiapukurssia käynyt siinä ajatuksessa, että toivoisin pääseväni niitä oppeja joskus käyttämään.

Tuumin vain että hyvä osata jos sattuu jotain.

En minäkään ensiapukurssia käynyt siinä ajatuksessa, että toivoisin pääseväni niitä oppeja joskus käyttämään. Tuumin vain että hyvä osata jos sattuu jotain.

Mutta et käynyt neljän vuoden koulutusta täydellä ylläpidolla nykyiseen ammattiisi.

Siksihän siihen juuri pitäisi varautua etukäteen, eikä vasta sitten kun on kriisi käsissä. Mitä ihmettä te ajattelette oikein?

Minä ajattelen, että jos NIIN hurja ja odottamaton kriisi tulisi, että joku olisi tosissaan lähdössä Suomea miehittämään, eikä diplomatian ja Euroopan unionin yhteisillä keinoilla saataisi tätä estettyä, niin eipä olisi meidän armeijastakaan ollut mitään apua - turhaan olisivat pojat kuolleet käsittämättömässä sodassa.

että ulkopuolinen uhkaaja laskee ettei sen kannata hyökätä, koska on vastassa niin ja niin paljon miestä ja materiaa.

Kun tasoa lasketaan, alenee myös mahdollisen uhkaajan kynnys kriisitilanteessa käyttää voimaa.

Eikä se mitään hölmöä asemasotaa ole, vaan joukot hajautetaan ympäri maata käymään sissisotaa, joka siis kuluttaa maahantunkeutujaa vuosikaudet.

Siis olettaen että jotain joukkoja ja pelotetta on jäljellä.

Oletteko oppineet mitään lähiajan kriiseistä?

Vai kommentoiko täällä oikeasti ihmiset asioista josta eivät mitään tiedä muutakun että 'hui, mä en tykkää sodasta'?

Laskekaapa nyt vaikka miksi ulkovallat uskaltavat hyökätä johonkin Irakiin ja Afganistaniin, mutteivät esim. Pohjois Koreaan. Kyse on juuri siitä, että Pohjois Korean armeija on niin jumalattoman voimakas. Jos ne leikkaisivat armeijansa vaikkapa sataan tuhanteen, niin olisi naapurin armeijat jo paikalla.

Ei Suomella mitään uhkaa nyt ole. Ei ollut vuonna 1935. Eikä minään niinä lukemattomina kertoina kellään muullakaan valtiolla, kunnes sitten tuli sota mitä erilaisimmista syistä.

Jos esim Euro nyt kaatuu, ajautuu eurooppa ennennäkemättömään talouskriisiin (vrt. Weimarin tasavalta). Ei kukaan pysty näkemään siitä seuraavia tapahtumia.

Se, että sinisilmäisesti uskoo ettei sotia koskaan enää tule, tai että sen uhatessa varustautuminen ja koulutus olisi jotain sormia napsauttaen tehtävää toimintaa, on aivan absurdia.

Ja sinä 'atomipommi-ihminen' älä viitsi vaivautua niihin sun harhoihin, että tulevaisuuden sodat käydään atomiaseilla.

Nato vaatii puolustukseen käytettävän kaksi prosenttia BKTstä, joten jos liitytään tuplaantuvat kustannukset nykyisestä. Missäs se säästö syntyy?

Anni Sinnemäki on tuttu nimi.

...kun sinua niin ihmetyttää.

Mua ihmetyttää se vihreiden innostus olla huolissaan jostain ydinjätevarastoista, kun 'ei koskaan tiedä miten nää meidän peruskalliot käyttäytyy miljoonan vuoden kuluessa', ja sitten ei kanneta huolta semmoisesta lyhytaikaisesta riskitekijätstä kuin sodanuhka?

Kyse on aivan eri mittaluokan asiasta. Ydinjätevarasto säteilee sijoituspaikassaan satoja tuhansia vuosia, eikä tiedetä onko sellaista mahdollista purkaa koskaan. Maailmantilanteen muuttuessa on aina mahdollista satsata puolustukseen enemmän kuin sanotaan vaikka edellisellä vuosikymmenellä - ja vastaavasti välillä vähemmän.

kun on tupa tulessa.

Siksihän siihen juuri pitäisi varautua etukäteen, eikä vasta sitten kun on kriisi käsissä. Mitä ihmettä te ajattelette oikein?

Lähdetkö sä ostamaan sammutuspeittoa vasta kun rasvakattila roihahtaa?

Joo maailmahan näyttää niin rauhalliselta. Energiasta ei tule olemaan pulaa eikä muista luonnonvaroista, kun Kiina, Intia ja muut nousevat maat nostavat elintasoaan. Ja siinä kilpailussa voidaan tietysti sopia nätillä paperilla yhteisistäö pelisäännöistä ja että pelataan reilua peliä. Maailaman reaalipolitiikassa loppujen lopuksi määrää se kellä on rahaa ja kellä on voimaa takana. Sen sana painaa. Lähialuellamme on tuo Venäjä, joka on niin tasainen ja rauhallinen valtio ja Sinnemäki ainoana kykenee näkemäään miten se kehittyy pahimmissakin vaihtoehdoissa vain oikeaan suuntaan. Varmaan Anni näki jo v. 2004 Arabian keväänkin tapahtumat. Maailmassa ja sen kehityksessä on niin paljon epävarmuustekijöitä, että puolustuskyvyn luoma vakuutus pitää olla. Sitä kykyä ei kyetä luomaan eikä aseita ostamaan, kun kriisi näyttä todennäköiseltä. Kyvyn luominen vie vähintään 10 v ja asedilla silloin on muitakin ostajia.