Lue keskustelun säännöt.
Miten Vihreät voi asua kaupungissa?
29.01.2012 |
Mikä ideologia siinä on ,että puhutaan luonnonsuojelun ja luonnon puolesta ja asutaan kaupungissa. Mahdollisesti omistetaan auto tai kaksi ja matkataan ulkomaillakin saastuttamalla ilmakehää.
Onnistuuko moneltakaan Vihreältä marjojen tai sienien keruu omaehtoisesti tai kalastus tai halonhakkuu?
Otetaanko helposti antibiootteja, nehän ovat luonnonvastaisia.
Millä tavalla Vihreä aate näkyy käytännössä vai onko kyse kuitenkin oman mukavuuden ylläpidosta ja liberalismista, jossa lopultakin luonto on hyvin etäisellä sijalla?
Kommentit (51)
vihreät ovat kaukana omista arvoistamme. Omasta mielestämme emme rasiteta vesistöjä, kun ei lannoiteta karjanlannalla saatika muulla, sitä kun ei ole saatavilla. Myrkkyjä ei käytetä, mutta toki ilma saastuu, kun traktori kuluttaa polttoöljyä ja autoilla liikutaan kauppaan.
Ihmiset arvostaa luomua ja tuotteemme myydään ruokapiirille, joista vihreät käyvät niitä ostamassa. Lisäksi osa ostajista ajaa vaikka 30km saadakseen tuotteitamme, ei hinnan takia vaan tuotteen puhtauden takia, ei ole myrkkyjämiä ja lannoiteaineita.
Monet ihannoivat elämäntapaamme, mutta eihän tässä kovin ekologisia olla. Maalla vaan on puhtaampi ilma ja luonto lähellä. Toista on kaupungissa, puut kasvavat asfaltin keskellä ja ilma saasteista. Ihmisillä kiire toteuttamaan itseään harrastusten muodossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
toisin sanoen, en laske itseäni minkään aatteen kannattajaksi.
Olen kaupunkilainen, maalta kotoisin. Asun parjatussa Helsingissä: rivitalossa, metsien ja peltojen keskellä lähiössä - kuten aika moni helsinkiläinen tekee. Ei tämä nyt kuitenkaan ole mikään suurkaupunki. Harrastan esimerkiksi hiihtoa ja pitkiä kävelylenkkejä koiran kanssa. Minulla on puutarhapalsta, jossa hyötykasveja. Vaikka aika vähäistähän yhden aarin viljeleminen on. Monet helsinkiläisistä tuttavistani asuvat omakotitalossa, pyöräilevät tai kulkevat julkisilla työmatkansa (moni kavereistani pyöräilee kesät ja talvet). Käytän "ekologista sähköä", en halua ilmaisjakelua, en tilaa lehtiä, ostan vaatteeita tarpeeseen ja mahdollisuuksien mukaan suosin tavarahankinnoissa kierrätystä. En todellakaan harrasta shoppailua. Emme erityisesti matkustele.
Koen olevani hyvin normaali nainen ja perheeni tavallinen helsinkiläinen perhe. Suurinpiirtein näin myös kaupunkilaiset tuttavani ja ystäväni elävät.
Mikä tässä yhtälössä olisi ekologisempaa, jos tämä tapahtuisi maaseudulla?
sairalla, terveyskeskus, koulu, kirjasto, päiväkodit, leikkipuistot joiden käyttäminen mielestäni on ihan vihreää.
Eli mihin niitä lähellä olevia palveluja tarvitaan, jos niitä ei luonnon säästämisen nimissä ole ekologista käyttää?
Sivulta ympäristö.fi: Maatalous on nykyään suurin yksittäinen vesistöjen ravinnekuormittaja. Tämä on seurausta siitä, että teollisuuden ja yhdyskuntien jätevesienpuhdistus on tehostunut, jolloin niiden osuus vesistöihin kohdistuvasta kokonaiskuormituksesta on vähentynyt. 23
Kuten joku jo sanoi, niin yksi ainoa venäläinen tehdas työntää Itämereen neljä kertaa niin paljon saasteita kuin koko Suomen maatalous. Ja se on vain yksi ainoa tehdas. Kuka tietää kuinka paljon vastaavia tehtaita vielä löytyy.Ja tääkin asia on uutisoitu ihan näyttävästi valtakunnallisissa lehdissä ja pääutislähetyksissä. Joten ainakaan sä et seuraa uutisia.
Ja tuo yhdyskuntien jätevesienpuhdistumisen tehostuminen on varmasti totta. Mutta tehostuminen tarkoittaa myös sitä, jos surkeasta tulee välttävää. Tehostuminen ei tarkoita, että jätevedenpuhdistus olisi kiitettävällä tasolla. Samaan aikaan kun haja-asutusalueella laitetaan mummot mökeissään rakentamaan uuden tekniikan jätevesijärjestelmät ja maatalouden ravinnekäytöt tiirataan vuosittain suurennuslasilla, niin nää sun ihannoimat yhdyskuntien jätevedenpuhdistamot saavat joka kevät poikkeusluvalla juoksuttaa jätevedet puhdistamattomina jokiin, kun niissä ei kapasiteetti riitä. Että se siitä tehostumisesta.
Suomessahan ei ole muita vesistöjä kuin Itämeri... Olen kyllä varsin tietoinen tästä Venäjän tehtaasta ja varmasti sellaisia löytyy muistakin maista, kuten Puolasta. Mutta Suomen sisävesiä kyllä kuormittaa edelleenkin maatalous kaikkein eniten.
minäkin ajattelen, että aivan sama missä ihmiset asuu, jos elämässä huomioidaan ympäristöasiat ja maapallon säästäminen.
Sen sijaan, että haukutaan maalla asuvia tai kaupungissa asuvia, olisi paljon rakentavampaa keskustella tosiaan siitä mitä valintoja jokainen voi arjessaan tehdä - asuinpaikasta riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupungissa asuminen on aika ekologista:
- ei tarvita autoa (meilläkään ei ole)
- (luomu)ruoka ostetaan lähikaupasta
- kirppikset, joista pääasiassa ostamme vaatteet, ovat kävelymatkan päässä
- työpaikka, koulu, päiväkoti, kaikki pyöräily-/kävelyetäisyydellä
- asuminen isossa, vanhassa kivikerrostalossa on energiaa säästävää (lämmityskulut ovat pienet, ei asuntokohtaista saunaa vaan viikottainen vuoro, jossa sauna lämpiää illan aikana monelle perheelle)
- harrastukset (musiikkiopisto, tanssisali jne.) ovat nurkan takana
- kirjasto ihan lähellä
- junalle ja bussille kävelee hetkessä
- homeopaatin vastaanotolle on lyhyt matka (antibiootteja emme popsi!)
- parvekkeella kasvatamme yrtit, salaatin jne.
- marjat ja sienet keräämme junamatkan päästä ystävän mökkimetsästä
Aika ekologista, sanon minä. Vihreitä arvoja on helpompi toteuttaa kaupungiasumisessa kuin harvaana asutulla maaseudulla mielestäni. Ainakin hiilijalanjälkemme on tosi pieni.
yksi vaihtoehto on asua kaupungissa palvelujen ja elämän äärellä, jos kuitenkin sinäkin näet, että kuluttaminen ei ole se luontoystävällisin elämäntapa?
Mitäh? Onhan olemassa paljon muitakin palveluita ja toimintoja kuin ne, joiden tuottamiseen tarvitaan runsaasti luonnonvaroja, kuljetusta, säilytystä, valmistusta. Palvelut, taide, harrastukset, joukkueliikunta, tieteen tekeminen (sellainen johon tarvitaan toisia ihmisiä)...
Ja on vain taivahan tosi, että me emme kaikki VOI asua luonnoläheisesti omalla maatilkullamme. Tai sitten ei enää ole tippaakaan luontoa jäljellä, vain meidän maalaisten "kulttuurimaisemaa".
Ihannemaailmassa siis täytyy olla joko paljon, paljon, paljon vähemmän ihmisiä tai sitten suurimman osan ihmisistä on asuttava tiiviisti.
Sen ei tarvitse tarkoittaa epämukavuutta, kolkkoutta ja ahtautta. Katsokaa mitä tahansa tämänhetkistä kaupunkia: siellä olisi paljon mahdollisuuksia vihreyteen ja viihtyisyyteen, jos niitä käytettäisiin. Talojen katoilla, kaikilla parvekkeilla voisi kasvaa jotain. Asfaltteja tarvittaisiin vähemmän kun joukkoliikenne toimisi ja asuin- ja työskentelytilat rakennettaisiin sen ääreen eikä ympäriinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupungissa asuminen on paljon ekologisempaa kuin maaseudulla asuminen! Syitä mm. ei autoilla joka paikkaan, esim. minä 37v en ole koskaan omistanut autoa (asun Hki;n keskustassa), ei energiasyöppöjä sähkölämmityksiä, maataloutta harjoittavat pilaavat vesistöt ja maaperän erilaisilla lannoitteilla, roskat/jätteet kierrätetään kaupungissa ihan eri volyymilla ja tehokkuudella kuin maaseudulla (kyllä olen nähnyt miten "kierrätys" on järjestetty syrjäkylillä - ei mitenkään.Tai jos onkin ihmiset eivät jaksa lähteä roudaamaan jätteitään kauas kierrätyspaikkoihin ja jos jaksavatkin sinne huristellaan jälleen autolla).
Ja kyllä, marjan ja sienien poiminta sujuu hyvin! Esim. Nuuksioon pääsee kätevästi bussilla ja sieni ja marjapaikat ovat mahtavat!
Helsingin keskutan asuntosi on niin paljon kalliimpi kuin taajamassa että sillä erotuksella olisit pelastanut luontoa paljon enemmän kuin pidättäytymällä autosta.
En tiedä miksi Talvivaaran tuhoja ei tuonut esille keskustalainen ympäristöministeri vaan vasta vihreä. Ei se luonnonsuojelu ole noin mustavalkoista kaupunki-maaseutujakoa.
Kyllähän metsästäjät suojelee luontoa ja maalla asuvatkin arvostaa luontoa. Itse menisin Helsingissä marjaan mutta siihen tarvittaisiin auto, muuten pääsee julkisilla. Maaseudulla julkiset ei kulje joten auto tarpeen.
Kyllähän maaseudulla vesakkomyrkytyksiäkin vastustettiin, ilman rohkeita se olisi jatkunut pitempään. Olen nähnyt henkilön joka meni myrkkypilven alle, Juice teki Ilomantsi-kappaleen siitä.
Kaupungissa ja maaseudulla omat hyvät puolensa ja ei se ole poliittinen asia noin mustavalkoisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupungissa ja maaseudulla omat hyvät puolensa ja ei se ole poliittinen asia noin mustavalkoisesti.
Ne kaupungin hyvät puolet oli mitkä?
Mutta eiköhän vihreys ole aika laaja käsite. Itse olen kaupunkivihreä mutta en lennä lentokoneella, asun melko ahtaasti mutta mukavasti kerrostalossa, sieniä ja varsinkin marjoja kerään paljon (omat vanhempani, joiden luo matkustan junalla asuvat maalla ja kyllä Helsingisssäkin voi sienestää ja marjastaa). Antibiootit otan kun on pakko mutta niiden turhaa syömistä kyllä välttelen. Autoa emme omista vaan käytämme julkisia liikennevälineitä, ehkä kerran kuussa vuokraamme auton tai lainaamme jonkun autoa yhtenä päivänä.
Vihreys näkyy meidän arjessa monenlaisissa asioissa. Esimerkiksi syömme kasvisruokaa (nykyisin tosin myös kalaa), lapsella on ollut kestot ja myös vessaviestintä käytössä, hankimme monet tavarat käytettynä. Yhdistän itse Vihreyden myös suvaitsevaisuuteen ja kulttuurikiinnostukseen.
Olen lapsuuteni asunut maalla ja pelkkä maaseudulla tai kaupungissa asuminen ei kerro mielestäni mitään elämän ekologisuudesta. Minusta on ihan hienoa jos joku elää lähes omavaraistaloudessa mutta tässä yhteiskunnassa se ei ole kovin helppoa eikä ihmisten mielestäni pidä pyrkiä ensisijaisesti tätä kohti vaikkakaan jatkuvaan talouskasvuun en usko ja epäilen, että monista mukavuuksista ihmiset lännessä joutuvat vielä luopumaan.