Ei Niinistön kannattaminen tee persua tai junttia
Minua on alkanut nyppimään vallitseva ilmapiiri, jonka mukaan kaikki koulutetut ja luovat ihmiset äänestävät Haavistoa, ja Niinistöä äänestävät ovat joko konservatiiveja, juntteja tai kouluttamattomia.
Itse olen media-alalla työskentelevä akateeminen pk-seutulainen ja olen arponut näiden kahden ehdokkaan välillä jo pitkään, siis 1.kierrokselta lähtien. Arvostan Haaviston miellyttävyyttä ja ystävällisyyttä, ja homon kannattamisen kokisin myös tärkeäksi. Mutta eikö ketään muuta häiritse se, että Haaviston tekemisistä paljastuu jatkuvasti jotain seliteltävää (esim. Darfur-pesti, professorius, opintojen keskeyttäminen, vaalitilaisuudesta myöhästyminen...)?
Luulen, että moni äänestää Haavistoa siksi, että haluaa mieltää itsensä tähän luovaan luokkaan kuuluvaksi, vaikka faktojen pohjalta arvioituna valinta olisi voinut olla toinen.
Kommentit (9)
olen nähnyt lama-ajan säästöineen ja leikkauksineen joten lasten vanhempana en aio palkita kokoomuslaista Niinistöä äänelläni. En näe miten kokoomuslainen politiikka parantaisi perheeni tai lähimpieni elämää.
Haaviston tämän päivän ohjelmasta:
"Pekka Haavisto:
10.30-12.30 Ylöjärvi, Akun Tehdas. Paneelikeskustelu (tilaa 200 kuulijalle) Luovat alat ja muuttuva talous. Paneelissa Pekka Haavisto, toimitusjohtaja Aku Syrjä, toimitusjohtaja Sami Sänpäkkilä, vastaava tuottaja-säveltäjä Heikki Mäenpää, yhteyspäällikkö Jarmo Puskala, juontajana tapahtumapäällikkö Perttu Pesä."
Haavisto tukee pienyrittäjyyttä, kulttuuria ja luovia aloja.
Niinistö taas ajaa suurten yritysten etua, joka tarkoittaa sitä että isot mediatalot painostavat myymään kaikki tekijänoikeudet mahdollisimman halvalla. Luovalle tekijälle luu käteen, ja voitot menevät sijoittajille.
Myös siksi Haavisto.
Nimim. media-alan freelancer
tehdään houkuttelevampaa ja kannattavampaa. Sehän on ainakin kokoomuslainen arvo. Lähinnä mietin kuitenkin sitä, olisiko Haavisto sellainen presidentti, jonka tekemisiä ja sanomisia saisi olla aina selittelemässä. Ja joka käyttäisi aikansa asioihin, jotka ovat ehkä tärkeitä, mutteivät tärkeimpiä tai jotka eivät varsinaisesti kuulu Suomen top-prioriteetteihin.
Ts. pitäisikö "pomon" olla auktoriteetti ja hyvä priorisoija ja sit siinä lähellä henkilöitä, joilla on hyviä ehdotuksia agendalle nostettavista asioista. Ap
Minä äänestän 1) puoluekannan ja 2) ulkopoliittisten ansioiden perusteella.
Minua on alkanut nyppimään vallitseva ilmapiiri, jonka mukaan kaikki koulutetut ja luovat ihmiset äänestävät Haavistoa, ja Niinistöä äänestävät ovat joko konservatiiveja, juntteja tai kouluttamattomia.
Luulen, että moni äänestää Haavistoa siksi, että haluaa mieltää itsensä tähän luovaan luokkaan kuuluvaksi, vaikka faktojen pohjalta arvioituna valinta olisi voinut olla toinen.
Kokoomuksen äänestäjiä on aina syytetty siitä, että halutaan kuulua "cooliin", menestyvään porukkaan. Nyt Niinistöstä luodaan tunkkaista, konservatiivista mielikuvaa ja yhtäkkiä kaikki haluavatkin samaistua Haaviston kannattajiin, faktoista viis.
Itse pidän molemmista ehdokkaista, mutta tuo Haaviston kannattajien suvaitsevaisuushype menee niin yli - että äänestän Haavistoa osoittaakseni olevani moderni ja suvaitsevainen. Onneksi Haavistossa ei sinänsä tunnu olevan mitään vikaa - pärjää varmasti presidenttinä siinä missä Niinistökin.
Itse pidän molemmista ehdokkaista, mutta tuo Haaviston kannattajien suvaitsevaisuushype menee niin yli - että "äänestän Haavistoa osoittaakseni olevani moderni ja suvaitsevainen". Onneksi Haavistossa ei sinänsä tunnu olevan mitään vikaa - pärjää varmasti presidenttinä siinä missä Niinistökin.
- edellinen
Suomi tarvitsee suuryrittäjyyttä työpaikkojen turvaamiseksi/lisäämiseksi. Kulttuurin tukeminen ei kuulu lainkaan valtion varoista meneväksi, sillä monilla jää perustarpeitten tyydytys huonolle tasolle.
Jalat maahan, vihreät.
Ts. onko täällä muita suvaitsevaisia ja luovia, jotka kuitenkin arvostavat jonkinlaista särmää?