Määräaikainen työsopimus / irtisanomisaika-kohta - tietäääkö kukaan oikeasti?

3 §

Yleiset irtisanomisajat

Jollei muusta sovita, työnantajan noudatettavat irtisanomisajat työsuhteen jatkuttua keskeytyksettä ovat:



1) 14 päivää, jos työsuhde on jatkunut enintään yhden vuoden;



2) yksi kuukausi, jos työsuhde on jatkunut yli vuoden mutta enintään neljä vuotta;



3) kaksi kuukautta, jos työsuhde on jatkunut yli neljä mutta enintään kahdeksan vuotta;



4) neljä kuukautta, jos työsuhde on jatkunut yli kahdeksan mutta enintään 12 vuotta;



5) kuusi kuukautta, jos työsuhde on jatkunut yli 12 vuotta.



Jollei muusta sovita, työntekijän noudatettavat irtisanomisajat työsuhteen jatkuttua keskeytyksettä ovat:



1) 14 päivää, jos työsuhde on jatkunut enintään viisi vuotta;



2) yksi kuukausi, jos työsuhde on jatkunut yli viisi vuotta.

mikä se ongelma oli? Sinä tiedät, että siinä lukee noin, ja liiton lakimies on sanonut että se menee noin. Siispä, se menee noin.

Jos sopimuksessa noin lukee ja sen on molemmat allekirjoittanut, niin silloin se on pätevä. Kävin juuri työoikeuden kurssin ja meille luennoitsija ainakin kertoi, että tuollaiset sopimukset määräaikaisissa työsuhteissa on kovasti yleistymässäkin.

mikä se ongelma oli? Sinä tiedät, että siinä lukee noin, ja liiton lakimies on sanonut että se menee noin. Siispä, se menee noin.

...sen perusteella mitä olen jutuissa kuullut.

Ovat tiukasti siinä käsityksessä että mun on oltava se määräaika, ja vieläpä juuri tasan siinä hommassa missä nyt; eikä voida harkita edes talon sisällä useisiin avautuneisiin vakkaripaikkoihin joihin moniin olisin ollut varsin sopiva (koska nyt teen hommia ylipätevänä assaripaikalla), vaan niihin koko ajan palkataan ulkopuolelta. (Vaikka tarvittaessa olisi voitu palkata siis siihen mun hommaan uusia.)

Mietin vaan tuleeko siitä sitten ihan järkky meteli jos löydän uuden työn; kyseessä iso firma jolla varmaan lakimiehiä ja muuta, tiedä sitten miten aktiivinen oma liittoni on tosi paikan tullen.

Toisaalta risoo jos menisi hyviä paikkoja sivu suun siksi ettei pääse irti, jos paikan saisi (esim. nyt auennut toisessa firmassa yksi erittäin mielenkiint. paikka - niitä ei aukene ihan usein).

ap

Mikä tuossa enää voi jäädä epäselväksi, jos sopimuksessasi lukee niin kuin lukee ja laki on tuo?



Ei kai kukaan kuvittele pätkätyöläisiä niin täydellisiksi idiooteiksi, että eivät ota vastaan vakituista työtä jos sattuvat olemaan määräaikaisessa.

Mikä tuossa enää voi jäädä epäselväksi, jos sopimuksessasi lukee niin kuin lukee ja laki on tuo? Ei kai kukaan kuvittele pätkätyöläisiä niin täydellisiksi idiooteiksi, että eivät ota vastaan vakituista työtä jos sattuvat olemaan määräaikaisessa.

Se on vaan lahja että saa olla työssä, vaikka oiskin järkyn pienellä palkalla entisiin verrattuna, määräaikaisessa tylsässä rutiinityössä.

(No, toki olen kiitollinen työstäni, mutta...)

Muutenkin firmassa ollut vähän tapana siirrellä ihmisiä noin vaan vastuullisista ylemmän toimihenkilön asiantuntijatehtävistä yhtäkkiä johonkin assaripaikalle.

Yllättävän harva äänestää jaloillaan, kai se on vaikea lähteä jos ollut pitkään samassa paikassa.

ap

Ei se kovin suurta aktiivisuutta vaadi liitolta, kun vaan maksaa laskun. Ne juristit ovat ainakin pienemmillä joitakin työoikeuteen erikoistuneita yksityisiä juristeja.

Näin ainakin mulla, sain vain toimiston nimen kun liitosta kysyin ja ilahduin kun löysin sieltä tutun nimen.

Oli aikoinaan määräaikainen sopimus, johon oli lisäksi (vahingossa) jätetty irtisanomislauseke "irtisanomisaika työntekijän osalta 1 kuukausi). Työpaikka oli helvetistä ja otin yhteyttä liittoon. Vaikka sopimus oli määräaikainen, irtisanomislsuseke oli pätevä, eli olisin voinut lähteä kuukauden varoajalla.

siinä käsityksessä, että minun + liiton tulkinta on oikea (eikä työnantajan).



Huolestuin vaan, kun googlettelin asiaa ja joka paikassa muualla vanhoilla keskusteluforumeiden ketjuissa oltiin sitä mieltä, ettei määräaik. voi purkaa, vaikka ois sanottu about mitä.



Mietin vaan, että voiko ne töissä tosta lakipykälän alussa olevasta "Jollei muusta sovita..." alkaa vääntää jotenkin, että siellä aiemmin on "sovittu" sopimuksen olevan määräaikainen.



Vaikka itse tulkitsisin, että tuossa sopimuksen "Irtisanomisaika"-kohdassa puhuttiin nimenomaan irtisanomisajasta (ei työsuhteen kestosta), ja niin ollen, kun ei irtisanomisajasta muuta sovita (esim. 1 kk), niin se on sitten tuon lain mukainen. (siis se työsuhdelain 6:3§)





Toisaalta työsuhdelaissa sanotaan kyllä myös kohdassa 6:1

"1 §

Määräaikaiset sopimukset

Määräaikainen työsopimus päättyy ilman irtisanomista määräajan päättyessä tai sovitun työn valmistuessa."



Mutta tuohon 6:1§ ei kyllä mun sopimuksessa suoraan viitata irtisanomisaika-kohdassa, vaan 6:3§:een.



ap

saman lain 2:6

mutta kannattaa muistaa, että ei ehkä kannata hakea takaisin, vaikka tulisi joku vakipaikka auki.

6 § (13.1.2012/10)

Vapautuvista työpaikoista tiedottaminen

Työnantajan on ilmoitettava vapautuvista työpaikoistaan yleisesti yrityksessä tai työpaikalla omaksutun käytännön mukaisesti varmistaakseen, että myös osa-aikaisilla ja määräaikaisilla työntekijöillä on samat mahdollisuudet hakeutua näihin työpaikkoihin kuin vakituisilla tai kokoaikaisilla työntekijöillä. Käyttäjäyrityksen on vastaavia menettelyjä noudattaen ilmoitettava vapautuvista työpaikoistaan myös vuokraamilleen työntekijöille





Mielenkiintoista... tuota en ole tajunnutkaan...

jännä että tässä yrityksessä on niin tiukkaan se mentaliteetti, että kesken määräaikaisuuden ei voi vaihtaa paikkaa talon sisälläkään muihin tehtäviin, edes samalla osastolla.



Käytännössähän voi helposti käydä niin, että määräaikaisella oleva jää vielä ilman töitä määräajan päättyessä, kun hänen aikanaan on taloon palkattu jopa samalle osastolle uusia työntekijöitä, joihin määräaikainen olisi ollut pätevä.



ap

Itsekin olen kokenut saman, eli olin määräaikainen ja "hain" vakipaikkaa. Näin valtiolla.

Niin sitten sulla pitäisi olla irtisanomisaika pykälien mukaan?

Ja tuo edellinen lakipykälä 2:6 kourassa voit mennä hakemaan niitä vapautuvia paikkoja.



Näin ymmärtäisin

KKO ja oikeuskirjallisuus ovat ottaneet kannan, että myös määräaikaiseen työsopimukseen voidaan sisällyttää irtisanomislauseke pätevästi. Ap voit siis aivan hyvin irtisanoutua noudattamalla tuota työsopimuksessa viitattua TSL 6:3 mukaista irtisanomisaikaa, jos löydät paremman työpaikan jostain. Kolikon kääntöpuoli, jos tuo nykyinen työpaikka aloittaa yt-t olet mukana neuvotteluissa, jos määräaikasi on riittävän pitkä.



t. työoikeusjuristi

Jos työntekijä päättää määräaikaisen työsopimuksen ennen määräajan loppumista ilman perustetta, työntekijä voitaisiin velvoittaa korvaamaan työnantajalle aiheuttamansa vahinko, mikä tietysti lähtökohtaisesti olisi jäljellä olevan määräajan palkka. Tosin tätä varmaan työntekijän kohdalta kohtuullistettaisiin. Sitä paitsi harva työnantaja ryhtyisi ihan perusduunarin kohdalla kannetta nostamaan...

6 § (13.1.2012/10) Vapautuvista työpaikoista tiedottaminen Työnantajan on ilmoitettava vapautuvista työpaikoistaan yleisesti yrityksessä tai työpaikalla omaksutun käytännön mukaisesti varmistaakseen, että myös osa-aikaisilla ja määräaikaisilla työntekijöillä on samat mahdollisuudet hakeutua näihin työpaikkoihin kuin vakituisilla tai kokoaikaisilla työntekijöillä. Käyttäjäyrityksen on vastaavia menettelyjä noudattaen ilmoitettava vapautuvista työpaikoistaan myös vuokraamilleen työntekijöille Mielenkiintoista... tuota en ole tajunnutkaan... jännä että tässä yrityksessä on niin tiukkaan se mentaliteetti, että kesken määräaikaisuuden ei voi vaihtaa paikkaa talon sisälläkään muihin tehtäviin, edes samalla osastolla. Käytännössähän voi helposti käydä niin, että määräaikaisella oleva jää vielä ilman töitä määräajan päättyessä, kun hänen aikanaan on taloon palkattu jopa samalle osastolle uusia työntekijöitä, joihin määräaikainen olisi ollut pätevä. ap

eli on mahdollistettava, että määräaikaisilla on tietoa työpaikoista ja että he tietävät voivansa hakea. Heitä ei tarvitse valita.

Jos työntekijä päättää määräaikaisen työsopimuksen ennen määräajan loppumista ilman perustetta, työntekijä voitaisiin velvoittaa korvaamaan työnantajalle aiheuttamansa vahinko, mikä tietysti lähtökohtaisesti olisi jäljellä olevan määräajan palkka. Tosin tätä varmaan työntekijän kohdalta kohtuullistettaisiin. Sitä paitsi harva työnantaja ryhtyisi ihan perusduunarin kohdalla kannetta nostamaan...

sitä irtisanomisaikaa määritetty, eli ei ole ns. "sekamuotoinen" sopimus.

Mutta ei kai tuota korvausta silloin voida vaatia, jos irtisanomisaika on mainittu, kuten minun tapauksessa - sitähän tässä yritän kysyä...

muutenhan siinä ei käytännössä kuitenkaan olisi eroa tavalliseen määräaikaiseen sopimukseen ilman irtisanomisaikaa.

ap