Kumpi on pätevämpi ulko- ja turvallisuuspoliittisissa asioissa, Niinistö vai Haavisto?

Niinistöllä on talousosaaminen ominta alaa.

niinistö!

Olihan se Pekka siellä Darfurissa... mutta

nyt Haavisto hallitsee kriisinhallintaa ja Niinistö ulkomaankaupan asioita. Myös tuttavapiiri lienee verrannollinen, Niinistö tuntee poliitikoita ja talousvaikuttajia, Haavisto morjestaa tuttavallisemmin YK:n pääsihteerille jne.

Haavistolla on kehitysmaatuntemusta, mutta ei mitään kokemusta muusta ulkopolitiikasta turvallisuuspolitiikasta puhumattakaan. Se, että tuntee Euroopan Vihreät, ei riitä. Ja näihin asioihin liittyvässä kielitaidossa Niinistö ohittaa Haaviston mennen tullen.

ulko- ja turvallisuuspolitiikka ja erityisesti kriisienhallinta. Haavistolla on siten enemmän presidentin tehtävässä tarvittavaa osaamista. Haavistolla on myös hyvät verkostot YK:ssa ja EU:ssa. Niinistölläkin on verkostonsa, mutta ne keskittyvät enemmän liike-elämän toimijoihin.

Haavistolla on kehitysmaatuntemusta, mutta ei mitään kokemusta muusta ulkopolitiikasta turvallisuuspolitiikasta puhumattakaan. Se, että tuntee Euroopan Vihreät, ei riitä. Ja näihin asioihin liittyvässä kielitaidossa Niinistö ohittaa Haaviston mennen tullen.

Niinistö päihittää Haaviston mennen tullen. Pekan suhteen voidaan palata asiaan 10-20 vuoden päästä, kun hänkin on ehtinyt kerätä vähän kokemusta.

ihmetellyt, mitä erityistä TURVALLISUUSpoliittista taustaa Niinistöllä on. Varmaan Ruk:n käyminen...



En siis kiellä Niinistön talouspoliittista osaamista, mutta ei sillä turvallisuuspolitiikasta ole näyttöjä, vaikka siitä pauhataan. Pekalla sentään kokemusta maiden tulehtuneista suhteista, sodasta yms

Hänellä myös valmiiksi yhteydet eri valtioiden johtohenkilöihin. Haavisto patevä kehitysmaa-asioissa muttei vielä muussa. Haavisto tarvitsee vielä lisäkokemusta ja uskoisin hänen olevan 6 vuoden kuluttua paljon valmiimpi. Nyt joutuisi liian kylmiltään tehtävään.

siksi tulee varmaan tasaista taistelua.

Haaviston asiantuntemus on olennaista uusien uhkien maailmassa. Tietää esim. hyvin luonnonkatastrofien, ilmastonmuutosten ja luonnonvarojen niukkenemisen vaikutuksista globaalien konfliktien syntyyn, mikä on mielestäni _erittäin_ päivänpolttava kysymys.



Suomihan tunnetaan maailmalla rauhaa rakentavana ja ylläpitävänä/turvaavana valtiona, siihen Pekalla on mielestäni paljon enemmän annettavaa kuin Niinistöllä, joka on pätevä lähinnä talousasioissa, joista presidentti ei kuitenkaan vastaa.

ihmetellyt, mitä erityistä TURVALLISUUSpoliittista taustaa Niinistöllä on. Varmaan Ruk:n käyminen...

En siis kiellä Niinistön talouspoliittista osaamista, mutta ei sillä turvallisuuspolitiikasta ole näyttöjä, vaikka siitä pauhataan. Pekalla sentään kokemusta maiden tulehtuneista suhteista, sodasta yms

Komppi tälle. Jos jollain Niinistön kannattajalla on asiallista infoa tästä, kannattaa kertoa se tässä ketjussa.

Tällä hetkellä pidän selvänä, että Haavisto on se, jonka kokemus on presidentin tehtävässä relevanttia, ja Niinistö ratsastaa vain mainostoimistojen kanssa huolellisesti rakennetulla, mutta osittain tyhjää täynnä olevalla maineellaan ja talousosaamisellaan.

Haavisto on se, joka on päässyt kansainvälisten vaikuttajiemme listalle. Niinistö ei ole. Vaikka Niinistöllä olisi "jo valmiiksi" suhteita muiden maiden päämiehiin, se ei tarkoita että nuo suhteet olisivat laadultaan eläviä ja lämpimiä, eli sellaisia joita Haavisto pystyy luomaan kunhan vain saa mahdollisuuden.

siis parempi diplomaatti. Niinistö on alistava jyrä, joka tepsii kyllä suomalaisiin äänestäjiin (ainakin vanhempaan miesväestöön), mutta kansainvälisessä diplomatiassa se on haitta.

Esimerkiksi Väyrysen kokemukseen ja koulutukseen verrattuna.

niinistö nyt ei hallitse talouttakaan, oli luxissa aivan statisti keikalla, että siitä nyt ei ihmettä saa rakennettua...

ja olennaista diplomatiassa ja myös vienninedistämisessä on PERSOONA. Änkyröinti ja itserakkaus ei koskaan vie mitään asiaa eteenpäin, mutta kuunteleminen ja asioiden esittäminen sellaisella tavalla, joka ottaa keskustelukumppanin kannan huomioon, on avain kaikenlaiseen menestykseen. Haavistolla on luontainen kyky diplomatiaan, joka Niinistöltä puuttuu täysin. Samoin ihmettelen hänen kielitaitonsa kehumista - missä tätä upeaa kielitaitoa on voinut ihailla? Miten suuren osan urastaan hän on tehnyt jollain vieraalla kielellä?



Olen kielenopettaja ja olen havainnut, että ihminen, joka puhuu suomea sujuvasti, puhuu yleensä muitakin kieliä sujuvasti. Haavisto puhuu suomea sujuvasti, ja samoin englantia. Niinistö mielestäni ei puhu suomeakaan sujuvasti vaan takeltelee koko ajan niin että viestin sisältö katoaa, jos sitä koskaan olikaan.

ja olennaista diplomatiassa ja myös vienninedistämisessä on PERSOONA. Änkyröinti ja itserakkaus ei koskaan vie mitään asiaa eteenpäin, mutta kuunteleminen ja asioiden esittäminen sellaisella tavalla, joka ottaa keskustelukumppanin kannan huomioon, on avain kaikenlaiseen menestykseen. Haavistolla on luontainen kyky diplomatiaan, joka Niinistöltä puuttuu täysin. Samoin ihmettelen hänen kielitaitonsa kehumista - missä tätä upeaa kielitaitoa on voinut ihailla? Miten suuren osan urastaan hän on tehnyt jollain vieraalla kielellä?

Olen kielenopettaja ja olen havainnut, että ihminen, joka puhuu suomea sujuvasti, puhuu yleensä muitakin kieliä sujuvasti. Haavisto puhuu suomea sujuvasti, ja samoin englantia. Niinistö mielestäni ei puhu suomeakaan sujuvasti vaan takeltelee koko ajan niin että viestin sisältö katoaa, jos sitä koskaan olikaan.

tokihan oman äidinkielen sujuva hallinta ja tietty kielitaju vaikuttavat myös vieraiden kielten omaksumiseen, mutta en kyllä vetäisi suoraa johtopäätöstä, että jos puhuu suomea sujuvasti niin puhuu yleensä muitakin kieliä sujuvasti ja päinvastoin. Itse en ole tällaista huomannut niin, että siitä voisi vetää johtopäätöksiä olen kieltenopena olen ollut jo kohta 15 vuotta.