Lue keskustelun säännöt.
Guggenhaim selvitys, hinta 2 miljoonaa eli sama kuin reumasairaalan vaatima raha
11.01.2012 |
Onko järkeä? Reumasairaala suljettiin 2 meurin takia, mutta tuo raha oli varaa käyttää gukkeliskuuhankkeen selvitystyöhön a raporttiin.
Kommentit (31)
voi verrata investointeihin! Kuten joku jo sanoi, maksut menevät aivan eri pusseista. Ja mikä oleellisinta, toinen tuottaa, toinen ei.
tää on aina niin tätä. noita ei rahoiteta samasta pussista. toinen ei ole toiselta pois. nuo ovat kaksi eri asiaa. Reumasairaala on sairaala jossa hoidetaan reumaa. Guggenheim on museo JOKA TUOTTAA RAHAA JA TYÖPAIKKOJA. luulisi velkaisille helsinkiläisille kelpaavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun veronmaksajat maksavat Guggenhein taidemuseon niin miten ne rahat voivat mennä eri pusseista.
Tätä vauhtia velkaannumme niin että Kreikan kohtalo on edessä sillä VM on laskenut meidän valtionvelkamme (lue: veronmaksajien velan) olevan v. 2015 jo 117 miljardia euroa ja arvaa paljonko luottokelpoisuuden laskun takia maksamme silloin jo pelkästään korkokuluja valtion lainoista enemmän kuin tänä vuonna.
voi verrata investointeihin! Kuten joku jo sanoi, maksut menevät aivan eri pusseista. Ja mikä oleellisinta, toinen tuottaa, toinen ei.
tää on aina niin tätä. noita ei rahoiteta samasta pussista. toinen ei ole toiselta pois. nuo ovat kaksi eri asiaa. Reumasairaala on sairaala jossa hoidetaan reumaa. Guggenheim on museo JOKA TUOTTAA RAHAA JA TYÖPAIKKOJA. luulisi velkaisille helsinkiläisille kelpaavan.
Korkeakulttuuri tuottaa vain pahaa mieltä ja taloudellisia mentyksiä.
Ei tule mitään positiivista mieleen nykytaiteesta. Kissan panemista, paskaa tölkissä ja eritteet tehosekoittemessa. Sitten sitä viellä pitäisi verorahoin rahoittaa. Ei käy.
Rahat eripussissta? höpö höpö. Kulttuurin rahoja voidaan pienentää ja sairaanhoidon kasvattaa. Pussi ongelma ratkottu.
on "törkeää" edes ajatella jonkun museon rankentamista. Juuri terveydenhuoltoon tarvittaisiin lisää rahaa. Tuon summan voisi käyttää uuden kipeästi tarvittavan Lastenklinikan rakentamiseen.
Olisi kiva saada kysymys julkisuuteen muotoon käytetäänkö rahat uuden lastensairaalan rakentamiseen (jota pk-seutu ja valtio rahoittavat vai käytetäänkö tuo raha Guggenhein taidemuseon rakentamiseen). Muistaakseni kyse on aika lailla samasta summasta ja samoista rahottajista. Rahaa kun ei ole ylettömästi ja voisi vain kysyä kummalle on enemmän tarvetta.
Koska tässä maassa vain harva maksaa sakot ja nykyään kun näpistelijää ei tarvitse pidättää, hän voi repiä sakkolapun heti sellaisen saatuaan eikä poliisi voi muuta kuin katsoa vieressä.
Tuntuu että kansaa kiihotetaan kapinaan- tehdään niin raivostuttavia päätöksiä, tuetaan juuri niitä osa-alueita mitä ei pitäisi edes ajatella tässä taantumassa jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Boikotti
Miten voi boikotoida hallitusta vastaan ,EI GUGGENHAIMIIN RAHAA vaan LAPSIIN JA SAIRAISIIN VANHUKSIIN
laitetaan BOIKOTTIIN , EI VERORAHOJA MUSEOON VAAN LAPSIIN JA SAIRAALAAN
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän suomessa ole ollut reumaa enää vuosikymmeniin?
Ap, tosiasia on - halusit tai et - että toinen rahoitetaan kulttuuritoimen budjetista, toinen taas sosiaali-ja terveyspuolen. Lisäksi se Guggenheim-investointi on kertainvestointi, reumasairaala maksaa joka vuosi.
Minustakin reumasairaala olisi pitänyt säilyttää, mutta et silti ihan rehellisesti voi verrata noita kahta.
Lisäksi Guggenheim-museon arvioidaan tuottavan aika lailla matkailutuloina ja tunnettuutena Helsingille ja Suomelle.
Itsekin olen by the way käynyt Ranskasta käsin Bilbaossa ihan vain ja pelkästään käydäkseni sikäläisessä Guggenheim-museossa. Juu, olen taiteen harrastaja, mutta en usko, että mitenkään harvinainen yksilö. Ja kun Helsinki nyt kumminkin kilpailee mm. Itämeri-risteilyistä Tallinnan ja Tukholman kanssa, voisi olla järkevää miettiä Guggenheimin kaltaisia vetovoimatekijöitä.
Sinänsä olen samaa mieltä siitä, että taidetarjontaa voidaan laventaa jo olemassaolevien museoiden paremmalla näyttelysuunnittelulla ja yhteistoiminnalla - MUTTA nyt siis on kyse turistien kalastamisesta kansainvälisen brändin omaavalla museolla.
Ja sen vuoksi kannatan Guggenheim-museon rakentamista Helsinkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.01.2014 klo 09:32"]
Ap, tosiasia on - halusit tai et - että toinen rahoitetaan kulttuuritoimen budjetista, toinen taas sosiaali-ja terveyspuolen. Lisäksi se Guggenheim-investointi on kertainvestointi, reumasairaala maksaa joka vuosi.
Minustakin reumasairaala olisi pitänyt säilyttää, mutta et silti ihan rehellisesti voi verrata noita kahta.
Lisäksi Guggenheim-museon arvioidaan tuottavan aika lailla matkailutuloina ja tunnettuutena Helsingille ja Suomelle.
Itsekin olen by the way käynyt Ranskasta käsin Bilbaossa ihan vain ja pelkästään käydäkseni sikäläisessä Guggenheim-museossa. Juu, olen taiteen harrastaja, mutta en usko, että mitenkään harvinainen yksilö. Ja kun Helsinki nyt kumminkin kilpailee mm. Itämeri-risteilyistä Tallinnan ja Tukholman kanssa, voisi olla järkevää miettiä Guggenheimin kaltaisia vetovoimatekijöitä.
Sinänsä olen samaa mieltä siitä, että taidetarjontaa voidaan laventaa jo olemassaolevien museoiden paremmalla näyttelysuunnittelulla ja yhteistoiminnalla - MUTTA nyt siis on kyse turistien kalastamisesta kansainvälisen brändin omaavalla museolla.
Ja sen vuoksi kannatan Guggenheim-museon rakentamista Helsinkiin.
[/quote]
En viitsi edes kirjoittaa tähän mitään vastalausetta kun te guggenheimilaiset ette kuitenkaan muodosta mielipiteitänne faktojen ja loogisen päättelyn perusteella. Olette kuin lapsia jotka eivät käsitä, että kun rahaa ei ole, niin sitä ei ole. Silloin ei auta naukuminen tai kinuaminen. Ei ruokaa voi jättää ostamatta sen takia, että jonkun kakaran mielestä karkit olisivat paljon kivempia.
valtio ole lupautunut maksamaan yhtään mitään. Tuo hanke on helsinkiläisten kaupunkipäättäjien päähänpistos.