Lue keskustelun säännöt.
Asunnonvälittäjien vastuusta
08.01.2012 |
Toki suunnilleen olen asian ymmärtänyt, mutta silti yllätti Aamulehden artikkelissa tieto:
Välittäjän mahdollisesta virheestä vastaa asuntokauppalain mukaan myyjä.
Eli jos sinä myyt asutosi välittäjän kautta ja välittäjä tekee virheen, sinä maksat. Eli välittäjä on riskitekijä onnistuneessa kaupassa.
Eli jos otat välittäjän tekemään kauppaan, etkä voi 100 % varmuudella vahtia jokaista välittäjän myyntikikkaa, on välittäjän käyttö riskitekijä, jolla pitää asettaa hintalappu. Vaimma voisitkin valvao jokaista välittäjän sanaa ostajaehdokkaille ja välitysprosessissa, se varmasti aiheuttaisi sinulle kustannuksia.
Näin ollen, välittäjän tulisi vastata aiheuttamistaan kustannusksisata ja riskeistä. Käytännössä siis välittäjän tulisi maksaa riskejä vastaava kustannus myyjälle, jotta myyjä voi sillä kompensoida aiheutuneet kustannukset, joita aina syntyy riskeistä.
Tilastollisesti vuodessakin tapahtuu varmasti paljon tällaisista riskeistä aiheutuneita kustannuksia. Myyjän tulisi luonnollisesti hinnoitella ne välittäjän maksettaviksi.
Sen toki tiesin entuudestaaan, että välittäjällä ei ole vastuuta, mutta silti yllätti lakiin kirjatuksi tuollainen teksti, että myyjä vastaa välittäjän tekemistä virheistä. On kuin hommaisi itselleen yhden lapsen lisää, jonka tekemisistä on viime kädessä vastuussa.
Myönnän että en ole koskaan rakastanut asunnonvälittäjiä, sillä niiden aiheuttama kustannus on helposti kymmeniä tuhansia euroja ja itse myymällä on ainakin itsellä kontrollissa se mitä kertoo ja miten eettisesti myy. Välittäjä käyttäen tuon lain mukaan voi syntyä jälkikäteen inhottavia jäklkiseuramuksia, kun ei voi kontrolloida välitysketjua.
Työelämässä, jossa oikeasti juristit pelaavat lakipykälillä, tällainen tilanne olisi kestämätön ja tuolla taalla "myyjänä" voimiva toimitusjohtaja saisi hirttouomion. Jos et voi vastata välittäjän toiminnasta tai sitä ei ole riksinä hinnoitelut, älä käytä. Tavallisia lakia ymmärtämättömiä kaduntallaajia viedään tässä 6-0, tavalla joka teollisuudessa oikeuttaisi työsuhteen purkamiseen.
Taidanpa ryhtyä välittäjäksi......
Kommentit (11)
itse viime vuonna. Välittäjiä oli ensin kolmestakin firmasta, jotka kilpaa yrittivät pudottaa myyntihintaa, jotta saisivat provikkansa helposti.
Nostimme hintaa ja myimme itse.
Kieltämättä en itsekään ymmärrä yhtään välittäjien käyttöä, toki kootusti yhdessä nettisivustossa olevat asunnot on hyvä asia, mutta siihen se jääkin. Suomalaiset lienevät vain niin kankeaa porukkaa, että uskovat "virallisiin instansseihin", ikäänkuin asunnonvälittäjät sellaisia olisivat.
Välittäjien tulisi tehdä jotain imagonsa kohentamiseksi, ei vain kouluttaa ihmisiä tekemään vastuutonta työtä, vaan ottaa oikeasti vastuuta.
Toki se pitää mainita, että välittäjät tekevät ihan mukavaa työtä ja ovat parhaimillaan ystävällisiä, mutta mielestäni se vaan on turhaa työtä antamatta mitään lisäarvoa oikeasti.
Senkin huomasin, että välittäjät eivät varsinaisesti osaa myydä, sillä kaikki sanottava asunnosta jää sanomatta. Ehkä ymämrrettävääkin, sillä eiväthän välittäjät tune kohteitaan. Vain omistajalta voi saada oiekeaa tietoa ja näkemystä mitä remontteja on tehty ja mitä on ajateltua tehtäessä.
Ainakin meidän tapauksessa kun ostimme välittäjän kautta asunnon, välittäjä vain seisoskeli ja kehui tottuneesti "että on kuule ihana asunto". Jos olisi kysynyt välittäjältä että mikä tästä tekee ihanan, tuskin olisi osanut vastata, kunhan toisteli matraansa.
Toki välittäjän yksi etu on se, että silloin ei omistaja joudu korvat punaisena valehtelemaan miten "ihanan naapurit on" ja miten kaikki on pihapiirissä ihanaa. Tätähän välittäjä ei joudu valehtelmaan kun ei mitään tiedä.
Välittäjän käyttöhän pitäisi siis maalaisjärjellä olla varoittava hälytyskello, jonka käytöllä koitetaan olla neutraali, kun ei ole hyvää sanottavaa.
Näin ainakin jos liike-elämän lainalasuudet olisivat käytössä. Kun ei mistään mitään tiedä, voi "silmät kirkkaina valehdella" mitä tahansa, kunhan kaupat saadaan ja helppoahan se on kun ei ole vastuuta.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
itse viime vuonna. Välittäjiä oli ensin kolmestakin firmasta, jotka kilpaa yrittivät pudottaa myyntihintaa, jotta saisivat provikkansa helposti. Nostimme hintaa ja myimme itse. Kieltämättä en itsekään ymmärrä yhtään välittäjien käyttöä, toki kootusti yhdessä nettisivustossa olevat asunnot on hyvä asia, mutta siihen se jääkin. Suomalaiset lienevät vain niin kankeaa porukkaa, että uskovat "virallisiin instansseihin", ikäänkuin asunnonvälittäjät sellaisia olisivat. Välittäjien tulisi tehdä jotain imagonsa kohentamiseksi, ei vain kouluttaa ihmisiä tekemään vastuutonta työtä, vaan ottaa oikeasti vastuuta. Toki se pitää mainita, että välittäjät tekevät ihan mukavaa työtä ja ovat parhaimillaan ystävällisiä, mutta mielestäni se vaan on turhaa työtä antamatta mitään lisäarvoa oikeasti. Senkin huomasin, että välittäjät eivät varsinaisesti osaa myydä, sillä kaikki sanottava asunnosta jää sanomatta. Ehkä ymämrrettävääkin, sillä eiväthän välittäjät tune kohteitaan. Vain omistajalta voi saada oiekeaa tietoa ja näkemystä mitä remontteja on tehty ja mitä on ajateltua tehtäessä. Ainakin meidän tapauksessa kun ostimme välittäjän kautta asunnon, välittäjä vain seisoskeli ja kehui tottuneesti "että on kuule ihana asunto". Jos olisi kysynyt välittäjältä että mikä tästä tekee ihanan, tuskin olisi osanut vastata, kunhan toisteli matraansa. Toki välittäjän yksi etu on se, että silloin ei omistaja joudu korvat punaisena valehtelemaan miten "ihanan naapurit on" ja miten kaikki on pihapiirissä ihanaa. Tätähän välittäjä ei joudu valehtelmaan kun ei mitään tiedä. Välittäjän käyttöhän pitäisi siis maalaisjärjellä olla varoittava hälytyskello, jonka käytöllä koitetaan olla neutraali, kun ei ole hyvää sanottavaa. Näin ainakin jos liike-elämän lainalasuudet olisivat käytössä. Kun ei mistään mitään tiedä, voi "silmät kirkkaina valehdella" mitä tahansa, kunhan kaupat saadaan ja helppoahan se on kun ei ole vastuuta. ap
lopputulos oli parempi ilman välittäjää, eli tunnen alan paremmin kuin alalla olevat, jotka sokeutuvat "mukatietoon". Se että tietää hurjan paljon nippeleistä ja lakipykälöistä sen, että ei ole vastuuta, ei auta kokonaisuuden hallitsemiseen.
Anna yksikin validi asia välittäjien toiminnasta, jota ei asunnon omistaja voisi tehdä itse tai käyttämällä muita palvelun tarjoajia (edullisemmin).
Voihan noita olla, en kiistä, mutta itse en niitä tiedä ja kun ei ole vastuutakaan välittäjillä.
Yleensä työn teossa on jonkinlainen vastuu tai takuu. Mikä on välittäjien takuua tai vastuu. Vastuuta ei ole (sanoo laki) ja takuunkin kanssa lienee vähän niin ja näin. Se että tekee ahkerasti töitä ei vielä tarkoita että se olisi sen enempää perusteltua tai hyödyllistä muille.
Kirjoitukseni perustuu omakohtaiseen kokemukseen ja kriittiseen arvioon sekä suomen lakiin.
ap
Aamulehden artikkelin tieto oli tosi, mtuta vähän vajavainen. Jos myytävässä asunnossa (tai kuten siinäjutussa, asunon rakennusluvissa tai muussa dokumentissa) on joku vika tai puute, MYYJÄ VASTAA SIITÄ OSTAJALLE. Aina.
Toisaalta, jos myyjä voi osoittaa, että hän on toimittanut kaikki tarpeelliset tiedot välittäjälle, mutta välittäjä ei ole välittänyt näitä tietoja vaan vääriä, VÄLITTÄJÄ VASTAA MYYJÄLLE.
ELi ensin myyjä korvaa ostajalle, mutta sen jälkeen välittäjä korvaa myyjälle, jos virhe on välittäjän.
Rehellisesti sanottuna epäilen kuitenkin,e ttä sen jutun ongelmasta (puuttuvä kylpyhuoneen rakennuslupa) ei saisi korvauksia kuitenkaan, koska ennen ne nyt oli tapana tehdä noin ja isännöitsijän lupa riitti ihan hyvin.
Olen itsekin aikoinani tehnyt välityshommia melkein 8 vuotta ja työ oli mukavaa joskin hektistä ja ajoittain hyvinkin stressaavaa.
Väliitäjiähän on monenlaista menijää, mutta uskoakseni tämä ilmiö ei koske ainoastaan kyseistä ammattikuntaa. Itselläni on rakennuspuolelta inssin tutkinto (vain amk, luuseri tiedän) ja myyntipuolelta siihen aikaan gradua vaille valmis maisteri (nyttemmin ryhdistäytynyt ja gradun valmiiksi vääntänyt). Uskoakseni kokemukseni ja koulutustaustani kyllä saattoivat joskus jopa auttaa kohteen myynnissä...voin kyllä olla myös väärässä, sillä kyllähän jokainen myyjä nyt vähintäänkin paremmin kuin minä olisi osannut vastata rivarinpätkänsä rakennusteknisiin kysymyksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samahan pätee monessa muussakin asiassa, omistaja tai toimeksiantaja vastaa siitä, että toimeksi saanut hoitaa homman kuten kuuluu. Jos ei hoida ja tästä aiheutuu toimeksiantajalle vahinkoa, tämä voi vaatia vahingonkorvausta palkkaamaltaan henkilöltä / firmalta.
Ja näin sen pitää mennäkin.
Aamulehden artikkelin tieto oli tosi, mtuta vähän vajavainen. Jos myytävässä asunnossa (tai kuten siinäjutussa, asunon rakennusluvissa tai muussa dokumentissa) on joku vika tai puute, MYYJÄ VASTAA SIITÄ OSTAJALLE. Aina.
Toisaalta, jos myyjä voi osoittaa, että hän on toimittanut kaikki tarpeelliset tiedot välittäjälle, mutta välittäjä ei ole välittänyt näitä tietoja vaan vääriä, VÄLITTÄJÄ VASTAA MYYJÄLLE.
ELi ensin myyjä korvaa ostajalle, mutta sen jälkeen välittäjä korvaa myyjälle, jos virhe on välittäjän.
Rehellisesti sanottuna epäilen kuitenkin,e ttä sen jutun ongelmasta (puuttuvä kylpyhuoneen rakennuslupa) ei saisi korvauksia kuitenkaan, koska ennen ne nyt oli tapana tehdä noin ja isännöitsijän lupa riitti ihan hyvin.
Välittäjä ei saa valehdella tai toimia lainvastaisesti. Sehän on selvä. Mutta silloinhan välittäjällä onkin vastuu vain itsestään ja sekin pitää viimekädessä tulkita oikeudessa, jos ristiriitaa tulee. Rajanveto voi olla hankalakin
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itsekin aikoinani tehnyt välityshommia melkein 8 vuotta ja työ oli mukavaa joskin hektistä ja ajoittain hyvinkin stressaavaa.
Väliitäjiähän on monenlaista menijää, mutta uskoakseni tämä ilmiö ei koske ainoastaan kyseistä ammattikuntaa. Itselläni on rakennuspuolelta inssin tutkinto (vain amk, luuseri tiedän) ja myyntipuolelta siihen aikaan gradua vaille valmis maisteri (nyttemmin ryhdistäytynyt ja gradun valmiiksi vääntänyt). Uskoakseni kokemukseni ja koulutustaustani kyllä saattoivat joskus jopa auttaa kohteen myynnissä...voin kyllä olla myös väärässä, sillä kyllähän jokainen myyjä nyt vähintäänkin paremmin kuin minä olisi osannut vastata rivarinpätkänsä rakennusteknisiin kysymyksiin.
Isännöitsijältä tulisi saada teknisestä tietoa.
Se että tekee kovasti työtä, ei tarkoita että se olisi päämiehellä eli myyjälle paras tapa tehdä asia. Välittäjät tietysti tekevät ansiokasta työtä, mutta onko se välttämätöntä. Uskon että 70 % välitettävistä kohteista voisivat myyjät itse myydä, mutta ostajat eivät uskalla ostaa jos ei ole välittäjää välissä. Tämä pelko on täysin perusteeton ja omalta osaltaa nostaa asuntojen hintoja.
Jos välittäjiä ei olisi lainkaan, laskisivat asuntojen hinnat välittömästä 2-4 %. Älkää kysykö mistä johtuvat korkeat asuntojen hinnat.
Mitä tapahtuisi jos välittäjät häviäsivät "ravintoketjusta". Arvaan että ainoa muutos olisi asuntojen tuntuva halpeneminen. Pääkaupuniseudun 500 000 € asunnosta lähtisi 30 000 hintaa pois ja sillä voisi vaihtaa perheautoa 10 000 euron välirahalla 15 vuotta uudempaan (eli 10 000 €/5 vuotta). Elijuuri nuo pahimmat ruuhkavuodet, jolloina pitää lainalla elää. Asuntojen halventuessa, säästää myös vastaavan summan lainanhoitokuluilta tyypillisen asuntolaina-ajan ajalta eli 20 vuoden ajalta. Näin 30 000 => onkin 40 000,mikäli korot pysyvät matalina.
Samahan pätee monessa muussakin asiassa, omistaja tai toimeksiantaja vastaa siitä, että toimeksi saanut hoitaa homman kuten kuuluu. Jos ei hoida ja tästä aiheutuu toimeksiantajalle vahinkoa, tämä voi vaatia vahingonkorvausta palkkaamaltaan henkilöltä / firmalta.
Ja näin sen pitää mennäkin.
Kyse onkin mielestäni siitäkin, että miksi loppujen lopuksi tarpeetonta palvelua käytetään. Välittäjät ovat lobanneet itsensä hyvin.
Mielestäni kyse on pitkälle samasta kuin kirkkoon kuulumisessa (tämä vain esimerkkinä). Kirkkoon kuulutaan tavan vuoksi ja välittäjiä käytetään tavan vuoksi. Keskivertokansalaiselle kumpikaan ei oikeasti anna mitään.
Monille toki jompikumpi tai molemmat ovat elinehtoja tai ainakin äärimmäisen tärkeitä. Mutta pitääkö molemmat hyväksyä toimintamalleina kritiikittömästi?
ap
Tuo yksi aikaisempikin tuossa ylhäällä oli ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse onkin mielestäni siitäkin, että miksi loppujen lopuksi tarpeetonta palvelua käytetään. Välittäjät ovat lobanneet itsensä hyvin.
että suurinta osaa ihmisistä ei voisi vähempää kiinnostaa olla esittelemässä asuntoaan / kiinteistöään, vaan sen voi ulkoistaa muille. Muille voi ulkoistaa myös paperityön.
Jos jokin sitten varsinaisessa myyntiprosessissa meneekin pieleen, itse välittäessä sen saa kärsiä nahkoissaan, kun taas välittäjä on virheestään toimeksiantajalle vastuussa.
Ei siis mitään ihmeellistä tässäkään.
.. ja ihmetellyt suomalaisten intoa käyttää välittäjää. Itse olen 3 asuntoa itse myynyt, säästänyt kymmeniätuhansia euroja kun Hesassa on niin korkeat asuntojen hinnat.