Lue keskustelun säännöt.
Miksi suomenkielinen Paavo Lipponen on niin fanaattinen pakkoruotsin puolustaja?
01.12.2011 |
Vaalikoneessa ehdoton vastustus myös Itä-Suomen mahdollisuudelle opiskella venäjää ruotsin tilalla.
Kuntien aloitteesta lähtenyt aitoon tarpeeseen perustuvat toivomus mahdollistaa siellä tärkeän naapurikielen opiskelu tyrmätään. Miksi? Sehän on Suomen etua vastaan, että vain yhden naapurikielen opiskeluun panostetaan, mutta toisen, ja vielä paljon isomman, naapurin kieltä ei saisi opiskella.
Kommentit (28)
Sekin on mahdollista. Eduskuunan suuri enemmistö ei kuitenkaan tehnyt muutosta tuohon kohtaan, vaikka muuttikin muita kohtia juuri äsken perustuslaista. Presidentin on kunnioitettava perustuslakia ja Lipponen tekee juuri näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käsittääkseni Lipponen kunnioittaa Suomen perustuslakia ja perustuslain mukaan Suomessa on kaksi virallista kieltä, suomi ja ruotsi. Myös venäjän kieltä tarvitaan ja sen opiskelua pitää edistää,(siitäkin Lipponen on paljon kantanut huolta) mutta Ruotsin kielen opetuksen korvaaminen venäjän kielen opetuksella ei oikein perustuslainpykäliin sovi. Eli Lipponnen on käsittääkseni fiksusti ajatellut tuon kielihomman olemassa olevien perustuslain oikeuksien perusteella. Vähemmistölläkin on suojansa.
ihmeen perustuslakia?!?! Missään perustuslaissa ei lue, että kaikkien suomalaisten pitää opiskella ruotsia, ei missään. Tai laittakaa se kohta vaikka tähän ketjuun. Kiitos.
Hyvä huomio ja oikeassa olet. Ei siellä tietenkään lue kansalliskielten opiskelusta noin. Perustuslain henki kuitenkin on, myös ruotsia äidinkielenään puhuvat suomalaiset on huomioitava.
Hyvä huomio ja oikeassa olet. Ei siellä tietenkään lue kansalliskielten opiskelusta noin. Perustuslain henki kuitenkin on, myös ruotsia äidinkielenään puhuvat suomalaiset on huomioitava.
Ja ainoa tapa huomioida heidät on pakottaa joka ainoa suomalainen opiskelemaan ruotsia? Niinkö?
Ihan tiedoksi vaan, että jokaisen kansalaisen pakkoruotsi tuli meille vasta peruskoulun myötä, mutta perustuslaki sanoi suomen ja ruotsin kielistä ihan samalla tavalla sitä ennenkin. Perustuslaki ei siis vaatinut pakkoruotsia ennen peruskoulua eikä se vaadi pakkoruotsia tänäkään päivänä.
Peruskouluunhan ei edes ollut tarkoitus tulla koko pakkoruotsia, mutta RKP kiristi muita puolueita, eikä hallitusta saatu muuten kasaan kuin suostumalla RKP:n kiristykseen. Pakkoruotsi on siis täysin poliittinen pakkoaine. Sen pakollisuus perustuu vain poliittiseen lehmänkauppaan, eikä todelliseen tarpeeseen.
Ruotsi on vielä toinen Suomen virallisista kielistä ja sillä saatava palvelu on suomenruotsalaisten kansalaisoikeus.
Venäjä ei ole virallinen kieli Suomessa, ainakaan vielä.
- sekä venäjää että ruotsia osaava -
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsi on vielä toinen Suomen virallisista kielistä ja sillä saatava palvelu on suomenruotsalaisten kansalaisoikeus.
Eipä ole. Vain VIRANOMAISILLA on tämä velvollisuus, eikä edes yksittäisillä virkamiehillä vaan yleisesti niin, että joku siellä toimistossa tms. osaa ruotsia.
Eli ruotsin kielen virallisuudella ei ole mitään tekemistä pakkoruotsin kanssa.
Ruotsi on vielä toinen Suomen virallisista kielistä ja sillä saatava palvelu on suomenruotsalaisten kansalaisoikeus.
Venäjä ei ole virallinen kieli Suomessa, ainakaan vielä.
Oikeastaan asiassa on tasan kaksi vaihtoehtoa:
a) poistetaan ruotsin kielen virallisuus, jos pakkoruotsi ei muuten poistu
b) poistetaan pakkoruotsi, koska perustuslaki ei sitä vaadi, ja säilytetään virallinen kaksikielisyys
Itse kannatan vaihtoehtoa b), mutta jos tätä vänkytystä "perustuslaki vaatii pakkoruotsia" jatketaan vielä, niin rupean kannattamaan vaihtoehtoa a).
Ei ole enää perusteita pitää väkisin Suomea kaksikielisenä. Se syö rahaa ja resursseja. Ei meillä enää ole varaa kustantaa pienelle eliitille helppoa elämää.