Kuuluuko mielestäsi Jyrki Järvilehto vankilaan?

niin totean että yleensä tällaisista on tuomittu n. vuoden pituiseen vankeusrangaistukseen, joka on tuomittu ehdollisena.



eli rattijuopumus vesiliikenteessä, ylinopeus ja kuolemantuottamus.



Tero

kuolemantuottamus ei tunnu juuri JJ:tä häiritsevän.

Tosiasia on kuitenkin niin, että on todella vaikeaa todistaa, että ajoi venettä. Syyttäjällä on todistusvastuu ja milläs todistat kun silminnäkijöitä ei ole. Outoa on mun mielestä se, että JJ sanoo, ettei muista tapahtumistaa juuri mitään, mutta on silti aivan varma että EI ajanut venettä. Tässä on ristiriita. Toivon todella, että ei olisi ajanut. Onhan toi nyt ihan kauhee tilanne!

helppo todistaa vammojen ja veneen rakenteen perusteella kumpi istui kummallakin paikalla. JJ ajoi.

Ensinnäkään minusta tuomiota ei tule antaa jos ei olla 100% varmoja syyllisyydestä. Eli tässä tapauksessa tiedetään varmasti vain se että miehet lähtivät humalassa veneellä liikenteeseen, ei sitä kumpi ajoi. Myös toinen miehistä toimi väärin kun lähti humalassa veneilemään, oli sitten kyytiläinen joka luovutti veneen humalaiselle tai kuski..ketään ei pakotettu kyytiin.

Yhdessä hölmöilivät ja valitettavasti kävi huonosti.

Toki jotain tuosta törttöilystä pitää jj:nkin saada mutta ei minusta voi syyttää kuolemantuottamuksesta.

lääkärin lausunto ja veneen vauriot todistavat, että JJ ajoi.

Outoa on mun mielestä se, että JJ sanoo, ettei muista tapahtumistaa juuri mitään, mutta on silti aivan varma että EI ajanut venettä. Tässä on ristiriita.

Kyseessä on juridisteknillinen juttu. Jos JJ myöntäisi ajaneensa venettä, ei siitä tehtäisi tutkimusta, eli jos on hiemankin epävarma siitä ajoiko vai ei, niin on pakko väittää ettei ajanut.

Toisekseen kaikissa edellisissä tapauksissa uhri oli ajanut venettä, joten miksi nyt olisi ollut toisin.

Veneen vauriot/uhrien vammat eivät välttämättä kerro mitään, sillä vene oli käynyt kivillä jo ennen törmäämistään sillanpieleen. JJ on voinut tippua veneestä jo silloin ja/tai uhri on voinut joutua toiselle puolelle silloin. Oletusta tukee, että ratti näytti verraten ehjältä muuhun romuun nähden:

http://static.iltalehti.fi/uutiset/jj_juttu2_2106JID_uu.jpg

Näyttäisi siis, ettei ratin takana ole ollut ketään? Yleensä ratista pidetään kiinni viimeiseen asti ja onnettomuusautojen/veneiden ratit ovat kahdeksikkoja

kyseinen mies.

Mun mielestä on todellä pöyristyttävää että JJ saattaa päästä kuin koira veräjästä jos mitään ei saada todistettua.

Hänhän on syyllistynyt joko kuolemantuottamukseen tai ajoneuvon luovuttamiseen humalaiselle.

On todella järkyttävää jos mistään ei saa tuomiota vain siksi että vaimonsa kanssa ovat valehtelevia raukkapaskoja.

Jos on ajanut, niin kyllä.

joka sanoo että JJ ei ajanut, vaan kuollut mies ajoi.

Jos on ajanut, niin kyllä.

No eikös just tullu uus silminnäkijä

joka sanoo että JJ ei ajanut, vaan kuollut mies ajoi.

Menomatkalla ei ajettukaan siltaa päin, vaan paluumatkalla.

ON TÄYSIN VÄÄRIN TUOMITA JYRKIÄ VANKILAAN,NOIN

HATARIN PERUSTEISIIN JA HUHUPUHEISIIN.

TODISTAJIA EI VOIDA USKOA HEIDÄN KEKSIMIENSÄ

PUHEIDEN PERUSTEELLA. KAIKILLA ON OMAT VERSIONSA,

JOIHIN EI OLE LUOTTAMISTA. POLIISI EI OLE

MIKÄÄN PSYKOLOOOGI EIKÄ MEEDIO.

JOLLLAKIN ON VAIN NYT JOTAIN JYRKIÄ VASTAAN.

HÄNET PITÄISI LAITTAA RISTIKUULUSTELUUN,NIIN

VARMASTI ALKAISI TULLA TOTUUS VIHDOINKIN ESILLE.

MIKÄÄN MAAN PÄÄLLINEN OIKEUS EI OLE PÄTEVÄ.

KORKEITAAN 1 VUOSI YHDYSKUNTAPALVELUA JA EIKÄ

SAA POISTUA ALUEELTA ILMAN PÄTEVÄÄ LUPAA.

Eiköhän näitä ole tapahtunut ennenkin siis, että kännissä ajetaan sillan tolppaan ja kaverin henki menee.

Sama tuomio kun muillekin suomalaisille vaikka JJ:llä olisikin pikkasen enemmän pätäkkää taskussa ja varaa maksaa asiantuntijoille mielipiteistä.

Sama kohtelu kaikille, vaikka olisi työtön Jaska tai sitten vormulasankari JJ, sanon mä. Häkki heilahtaa, ikävä juttu.

Ei kuulu!