Kuuluuko mielestäsi Jyrki Järvilehto vankilaan?

Eihän se osannut edes ajaa... puhua kyllä.



Tuomiolle sanon minä. Jotenkin tuntuis että ajoi kun on niin omituinen ollut. Mutta vaikkei olisi ajanut niin syyllinen!

ja näyttää kyllä selvältä, että pelkääjän paikalla ollut ei mitenkään ole voinut selvitä hengissä. Lehto nyt sitten kai väittää olleensa kuskin takana imemässä pahvilaatikosta viiniä, vaikka toisaalta ei mitään muistakaan. Ota näistä nyt sitten selvää. Mutta kyllä hän siitä jonkin teknisen syyn perusteella luikertelee vapauteen.

jos edes hieman on omatuntoa jäljellä,niin luulisi totuuden kertovan..hävetä saa jos viitsii valehdella.. ainakin loppuelämän syyllisyys...

ON TÄYSIN VÄÄRIN TUOMITA JYRKIÄ VANKILAAN,NOIN

HATARIN PERUSTEISIIN JA HUHUPUHEISIIN.

TODISTAJIA EI VOIDA USKOA HEIDÄN KEKSIMIENSÄ

PUHEIDEN PERUSTEELLA. KAIKILLA ON OMAT VERSIONSA,

JOIHIN EI OLE LUOTTAMISTA. POLIISI EI OLE

MIKÄÄN PSYKOLOOOGI EIKÄ MEEDIO.

JOLLLAKIN ON VAIN NYT JOTAIN JYRKIÄ VASTAAN.

HÄNET PITÄISI LAITTAA RISTIKUULUSTELUUN,NIIN

VARMASTI ALKAISI TULLA TOTUUS VIHDOINKIN ESILLE.

MIKÄÄN MAAN PÄÄLLINEN OIKEUS EI OLE PÄTEVÄ.

KORKEITAAN 1 VUOSI YHDYSKUNTAPALVELUA JA EIKÄ

SAA POISTUA ALUEELTA ILMAN PÄTEVÄÄ LUPAA.

ei ole mitään järkeä yhteiskunnan majoittaa ja ruokkia häntä ilmaiseksi vankilassa, vaan Lehdolle kuuluu määrätä tuntuva, siis erittäin tuntuva korvausvaatimus.

Laki sama kaikille.

tietenkin kuuluu. tappoi ihmisen ja riskeerasi monenkin muun elämän siinä samalla.

Kuskin puoli oli suht ok kunnossa, mutta matkustajan aivan paskana. Lisäksi lääkärinlausunnot vammoista molemmissa veneissäolleissa kertovat kuka ajoi. Mutta eihän sitä tollasta kuuluisaa kuskia tohdita rangaista.

ei pidä.



Se on länsimaisen oikeusjärjestyksen perusperiaatteita.

Täällä sitä langetetaan tuomiota iltapäivälehtien kuvien perusteella...



Voi naisen sukupuolielin, tätä touhua!

Nyt kun JJ on oppinut olemaan siellä vankilassa, niin voisi saman tien istua tuomionsa loppuun asti mutisematta.

eli syyttäjä hakee valituslupaa ko:sta, joka myönnetään. Ko kumoaa hovioikeuden päätöksen ja asettaa voimaan käräjäoikeuden tuomion vähennettynä muutamalla kuukaudella. Korvaukset pysyvät samoina tai putoavat hieman.

Molemmat oli kännissä samassa veneessä vapaaehtoisesti!



Kaverilla vaan huonompi tuuri.

Molemmat oli kännissä samassa veneessä vapaaehtoisesti!

Kaverilla vaan huonompi tuuri.

Tuliko tuomio ajoneuvon luovuttamisesta päihtyneelle? Ei tullut koska Jykän rahat puhuivat

Olisi eri asia, jos pystyttäisiin kiistattomasti todistamaan, että Järvilehto olisi venettä ajanut. Nyt oikeus tapahtui.

Molemmat oli kännissä samassa veneessä vapaaehtoisesti!

Kaverilla vaan huonompi tuuri.

ei pidä todellakaan tuomita kuolemantuottamuksesta. Ruorijuoppoudesta kyllä jos ajoi venettä.

En ymmärrä sitä leskeäkään vaatii rahaa JJ:tä vaikka oma mies on itse ajanut kännissä venettä ja mahdollisesti mennyt känniläisen kyytiin. Huoh.

Ei ole täyttä varmuutta siitä, että JJ ajoi. Oikeuden päätös meni oikein. Rangaistusta ei voi antaa "varmuuden vuoksi", niin kuin monesti tapahtuu...



Teko oli väärin, älykääpiöiden hommaa. Kännissä ei pidä ajaa eikä mennä känniläisen kyytiin, senhän tajuaa jo 10 vuotiaskin.



Känniläisen kyytiin meneminenkin pitäisi säätää rangaistavaksi teoksi, sen verran pahaa jälkeä siinä monesti syntyy.

Periaatteessa myös ajoneuvon luovutus humalaiselle riittäisi minusta. Tieliikenneliassahan ajoneuvon luovutus humalaiselle on rikos, vaikket tietäisi kuskin olevan humalassa.

Valitettavasti ja ehdottomasti.

Tosiasia on kuitenkin niin, että on todella vaikeaa todistaa, että ajoi venettä. Syyttäjällä on todistusvastuu ja milläs todistat kun silminnäkijöitä ei ole. Outoa on mun mielestä se, että JJ sanoo, ettei muista tapahtumistaa juuri mitään, mutta on silti aivan varma että EI ajanut venettä. Tässä on ristiriita. Toivon todella, että ei olisi ajanut. Onhan toi nyt ihan kauhee tilanne!