Lue keskustelun säännöt.
Selittäkää minulle rautalangasta miten työn verottamisen kiristäminen muka vähentäisi työhaluja?
19.11.2011 |
En ymmärrä Kataisen puheita. Nykyongelmien perimmäisen syy on juuri siinä, että emme maksa enää veroja sairaiden, vanhusten ja vähänosaisten auttamiseksi niin kuin ennen!
Jos kaikkien tuloveroa nostettaisiin esim. kolme prosenttiyksikköä, kuka irtisanoutuisi työstään? Olen varma, ettei kukaan!
Kommentit (38)
että ihminen joko on töissä tai sitten ei. Joku tekee ylitöitä, toinen heittää keikkaa vaikityön ohessa tai hoitolomalla olleessan. Itse olen lopettanut päätyönohessa keikkalun, koska se ei oikein kannata. Vastaavasti en pyri urallani eteen päin, koska se kaventaisi vapaa-aikaa jo nyt ja palkka nousisi ehkä sitten joskus - mutta hei, kyllä minun pomoksi varmaan palkataan sitten se pitkäaikaistyötön, jos minä en pestiä hae.
Verotuksen ja työntarjonnan suhde on monimutakainen. Totta on myös, se, että joitakin verot pakottaa työskentelemään enemmän. Jos pyrkii johonkin minimitoimeentuloon, niin kiristyvä verotus saattaa pakottaa kiristämään myös tahtia tai ottamaan lisävuoroja.
Ja kyllä, olisin nykyisistäkin tuloista valmis maksamaan sen paria euroa terveydenhuoltoon ja koulutukseen sekä vanhuksille. Mutta kun töissä on ikävä omia lapsia, niin ei tule ajateltua että teempä vielä yhden tarjouksen, jotta palkka nousisi, jotta pääsisin makselemaan veroja enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen työttömänä (ansiosidonnaisella) siksi, että käteen jää enemmän kuin töissä ollessa. Päivähoitomaksut ja työmatkakustannukset ovat ratkaiseva kuluerä. Jos tuloveroa kiristettäisiin, työssäkäynnin hyöty pienenisi edelleen.
Yhteiskunnan tuet eivät saisi koskaan olla niin suuria, että niiden nostaminen on työntekoa houkuttelevampaaa. Miksi lapsesi on päivähoidossa? Sinullakin olisi tarvittaessa varaa kiristää hoitamalla työttömänä lastasi kotona päivähoidon sijaan.
Minä olen työttömänä (ansiosidonnaisella) siksi, että käteen jää enemmän kuin töissä ollessa. Päivähoitomaksut ja työmatkakustannukset ovat ratkaiseva kuluerä. Jos tuloveroa kiristettäisiin, työssäkäynnin hyöty pienenisi edelleen.
Yhteiskunnan tuet eivät saisi koskaan olla niin suuria, että niiden nostaminen on työntekoa houkuttelevampaaa. Miksi lapsesi on päivähoidossa? Sinullakin olisi tarvittaessa varaa kiristää hoitamalla työttömänä lastasi kotona päivähoidon sijaan.
sanottiin, että lapset ovat hoidossa äidin ollessa työttömänä? Minä en tuossa sellaista tekstiä näe, ja alkuperäisen koko viestin perusteella voisi enemmänkin päätellä, että hän on työttömänä osittain juuri siksi, että lapset voivat olla kotona.
Eikö nuo päivähoitomaksut koskeneet aikaa jolloin käy töissä? Ihan kuten samassa lauseessa mainitut työmatkakustannuksetkin.
Minä olen työttömänä (ansiosidonnaisella) siksi, että käteen jää enemmän kuin töissä ollessa. Päivähoitomaksut ja työmatkakustannukset ovat ratkaiseva kuluerä. Jos tuloveroa kiristettäisiin, työssäkäynnin hyöty pienenisi edelleen.
Yhteiskunnan tuet eivät saisi koskaan olla niin suuria, että niiden nostaminen on työntekoa houkuttelevampaaa. Miksi lapsesi on päivähoidossa? Sinullakin olisi tarvittaessa varaa kiristää hoitamalla työttömänä lastasi kotona päivähoidon sijaan.
sanottiin, että lapset ovat hoidossa äidin ollessa työttömänä? Minä en tuossa sellaista tekstiä näe, ja alkuperäisen koko viestin perusteella voisi enemmänkin päätellä, että hän on työttömänä osittain juuri siksi, että lapset voivat olla kotona.
Eikö nuo päivähoitomaksut koskeneet aikaa jolloin käy töissä? Ihan kuten samassa lauseessa mainitut työmatkakustannuksetkin.
t. ansiosidonnaisella oleva, lapset kotona
En ymmärrä Kataisen puheita. Nykyongelmien perimmäisen syy on juuri siinä, että emme maksa enää veroja sairaiden, vanhusten ja vähänosaisten auttamiseksi niin kuin ennen!
Jos kaikkien tuloveroa nostettaisiin esim. kolme prosenttiyksikköä, kuka irtisanoutuisi työstään? Olen varma, ettei kukaan!
Ehkä matalapalkkaiset voisivat irtisanoutua, mutta heidän palkkojaan pitäisi ehdottomasti nostaa tai veroa laskea. Normipalkkaisten (tark. noin 2200 € ja siitä ylöspäin) veroja voitaisiin nostaa.
Katainen ajaa julkista järjestelmää alas, jolloin esim. koulut epätasa-arvoistuisi (jota siis on jo tapahtunut Etelä-Suomessa).. Jokainen olisi vastuussa itsestään ja oman onnensa seppä.. Se olisi sitten vähän niin kuin siitä kiinni millaiseen perheeseen olisi syntynyt ja millaiset älyn lahjat olisi saannut.. Sattuisiko sairastelemaan vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinun laskelmallasi jokaisesta ansaitsemastani satasesta menisi jatkossa 3 € enemmän veroihin eikä mikään kuitenkaan paranisi elämässäni.
Tätähän se nykyaika on, ei ajatella omaa napaa pidemmälle.
Kaikki elinkustannukset on nousussa, jo pelkästään se jättää palkansaajalle huimasti vähemmän käteen kuin aiemmin. Nosta siinä sitten vielä veroja niin itse en ainakaan ihmettele kun matalapalkkaiset jää mieluummin kotiin kuin entistä enemmän elättää niitä jo aiemmin kotona makaavia.
että asia ei joko koske matalapalkkaisia tai sitten niitä palkkoja nostetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta kääntäen: kireämpi verotus saattaisi vähentää lisätyötä ja työllistää työttömiä Tolkuttomat ylityöt loppusivat, ihmisillä olisi paremmin vapaa-aikaa perheelleen ja työn teon oikeutta jaettasiin useamman ihmisen kesken.
Kukaan ei halua ansioidensa pienentyvän joten kaikki pitäisivat kynsin hampain kiinni työpaikoistaan. Ylityöt vaan lisääntyisi
Taidan sitten olla ainoa Suomessa, joka voisi hieman tinkiä omasta palkastaan, jotta vanhukset saisivat parempaa hoitoa. t. ap
(Olen kyllä sinun puolella, mutta matalapalkkaisille veronkiristys saattaisi olla kova paikka).
Sinun laskelmallasi jokaisesta ansaitsemastani satasesta menisi jatkossa 3 € enemmän veroihin eikä mikään kuitenkaan paranisi elämässäni.
Eikö se parantaisi sinunkin elämääsi, että mm. julkinen terveydenhuolto toimisi paremmilla resursseilla, tai julkinen liikenne, tai lapsiperheiden tukia voitaisiin korottaa... Verovaroilla kun voitaisiin parntaa monia asioita yhteiskunnassamme.
eivät katso omaa napaansa pidemmälle..Ja näiden osuus tässä maailmassa kasvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sanottiin, että lapset ovat hoidossa äidin ollessa työttömänä? Minä en tuossa sellaista tekstiä näe, ja alkuperäisen koko viestin perusteella voisi enemmänkin päätellä, että hän on työttömänä osittain juuri siksi, että lapset voivat olla kotona.
Jos jää töistä pois kotiin hoitamaan lapsia, eihän silloin kyse ole työnhausta vaan omasta valinnasta?
suomalaiset jo maksavat! Olisi hyvä ymmärtää myös se, mihin uppoavat kaikki nyt maksettavat verot.
Kuntaliitoksia vastustetaan, ja onhan se kiva verovaroin pitää yllä monia kunnanjohtajia ja virastoja jne jne vain yhden tolkuttoman tuhlauskohteen mainitakseni.
Jossain pikkukunnassa taksi tulee hakemaan koululaiset kotoa koululle, luonnollisesti verorahoilla maksetaan ne taksikyydit. Eikös tässäkin vois jo ajatella, että jos kotinsa rakentaa keskellä metsää, niin hommaa auton, jolla kuljettaa omat lapsensa kouluun? Tai sitten hiidetään ja pyöräillään kuten 50-luvulla.
Eli jos vaikka näistä jo olemassa olevista rahavirroista jotain jaettaisiin niille vanhuksille, niin olisi ihan jees.
Mutta älkää hyvät ihmiset toivoko lisää veroja, kyllä niitä sieltä tulee. Vastahan ruuan alvia on nostettu yms. Suomalaiset maksavat jo nyt kaikesta (asuminen, ruoka, alkoholi, autot) enemmän kuin europassa noin yleisesti. Ja palkat eivät kuitenkaan ole mitään kovin erikoisia.
Asumme 30 km päässä Helsingin keskustasta ja kolmen kilometrin päässä 20 000 hengen taajamasta. Asuntojen hinnat ovat niin kalliita emmekä pääse tulojemme takia kaupunkien vuokra-asuntoihinkaan, joten vaihtoehtona oli ostaa talo 3 km päästä koulusta, päivähoidosta ja muista palveluista. Tuo 3 kilometrin pätkä ei ole valaistu eikä siinä ole jalkakäytävää. Siinä ei ole edes suoja-aluetta vaan valkoisen viivan jälkeen on suoraan iso oja. Tie on läpikulkutie, ja vaikka nopeusrajoitus on vain 60 km/h, ajavat autot tosiasiassa paljon lujempaa. Lisäksi läpi ajaa rekat ja kuorma-autot. En päästä ekaluokkalaistani hiihtämään tai pyöräilemään tälle tielle, jotta joku vanhus saisi yhden pissavaipan enemmän. Sen vanhuksen olo ei hirveästi parannu, lapseni henki on kuitenkin kyseessä. Aamuisin me vanhemmat voimme toki viedä (lähes joka aamu), mutta iltapäivisin ei lapsemme päässyt ip-kerhoon, kun sinne pääsyllä ei ole mitään tekemistä vanhempien työtilanteen tai lapsen kulkumatkan suhteen vaan pelkästään vain sen mukaan, milloin on syntynyt (alkuvuonna syntyneet jäävät ilman paikkaa). Lapsemme siis joutuisi hiihtämään/pyöräilemään iltapäivisin tuon matkan, kun me vanhemmat emme pääse hakemaan kuin vasta klo 15/16 tai vaihtoehtoisesti hengailemaan kaupungilla tuohon asti. Kumpikaan ei houkuta yhtään.
Miten olisi, jos niitä säästökohteita otettaisiin yksilökohtaisemmin? Esim. yksilökohtaisesti tarkistettaisiin tulonsiirroilla eläviltä, mahdollistavatko nämä kotona löhöilyn ja tekevät työnteon kannattamattomaksi. Tällaisilta vähennetään tukia ja jo tulee säästöjä, kun laiskimukset könyävät töihin tekemään oman osuutensa yhteiskuntamme toiminnasta. Ei vaihtoehtona aina voi olla, että otetaan lapsilta ja siirretään vanhuksille, kunnes tulee uusia kouluampumisia, jolloin otetaan vanhuksilta ja annetaan lapsille, kunnes vanhuksia kuolee nälkään joukottain. Sitäpaitsi suoraan sanottuna nyt on eläkkeelle siirtynyt sellainen lauma isojen eläkkeiden nostajia, että nämä eivät tarvitse yhtään mitään tukea viimeisiin vuosiinsa. Jos on tuhlannut isot eläkkeensä (jotka siis näillä isompia kuin oma palkkani), niin sitten voi siellä sairaalavuoteessa näivettyä pissaisessa vaipassaan. Useimmilla viime vuosina eläkkeelle siirtyneillä on varaa palkata vaikka oma kotisairaanhoitaja, jos vain viitsivät vähän tulojaan säästää sinne elon ankeampaan hetkeenkin.
Otetaan siis niiltä, jotka voisivat tehdä töitä mutta eivät viitsi. Myös kansanedustajien holtiton tuhlaus voisi ihan esimerkkinä loppua. Ei muissakaan työpaikoissa saa niitä takseja käyttää mielin määrin ja lennellä edestakaisin kotiin ja töihin jatkuvalla syötöllä. Ja palkankorotuksiahan he itselleen myöntävät, vaikka muualla kehotetaan kiristyksiin.
Myös muissa yrityksissä johto voisi vähän miettiä, minkä esimerkin työntekijöilleen antavat. Esim. Nokia säästää niin, että työntekijät eivät ole saaneet vuosiin bonuksia eikä pikkujouluja, mutta johto on kyllä nostanut isoja bonuksia ja osinkojakin kaupan päälle. Varmaan ovat ne pikkujouluista säästyneet rahat käyttäneet johdon virkistyspäivään...
Hyvänä käytäntönä pidin naapurikunnan tapaa sammuttaa kaikki katuvalot toukokuun lopulta elokuun alkuun.
Kyllä niitä säästökohteita löytyy, jos löytyy halua niihin. Mutta jostain syystä hyvä katuvalaistus kesäisin tuntuu monesta tärkeämmältä kuin esim. lasten turvallinen koulumatka talvisin.
Niin, ja emme tosiaan ole ainoa talo täälllä 3 km päässä koulusta. Pikkualakoululaisia löytyy 10 kpl, hiukan isommat menevätkin sitten jo bussilla. Tässä naapurustossa kun on 20 taloa ja vähän syrjemmillä sivuteillä 10-15 kpl lisää. Mutta on laskettu, että pysyvä ratkaisu, jalkakäytävä ja katuvalaistus, ovat kalliimpi vaihtoehto kuin taksisuharit joka vuosi koululaisia viemässä... Niin, koska se lasketaan tietysti vain yhdeksi valtuustokaudeksi eikä pidemmälle tähtäimelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen työttömänä (ansiosidonnaisella) siksi, että käteen jää enemmän kuin töissä ollessa. Päivähoitomaksut ja työmatkakustannukset ovat ratkaiseva kuluerä. Jos tuloveroa kiristettäisiin, työssäkäynnin hyöty pienenisi edelleen.
Yhteiskunnan tuet eivät saisi koskaan olla niin suuria, että niiden nostaminen on työntekoa houkuttelevampaaa. Miksi lapsesi on päivähoidossa? Sinullakin olisi tarvittaessa varaa kiristää hoitamalla työttömänä lastasi kotona päivähoidon sijaan.
Tai hoksottimistako tämä on nyt kiinni? Hän kertoi päivähoitomaksuja sillä että JOS HÄN OLISI TÖISSÄ hän joutuisi ne maksamaan ja palkasta jäisi vähemmän/saman verran käteen. Nyt hän on työttömänä ja hänen ei tarvitse maksaa päivähoidosta, koska lapset eivät (tai no ei siinä viestissä kirjoitettu onko vai ei, mutta...) ole päivähoidossa.
Minä olen työttömänä (ansiosidonnaisella) siksi, että käteen jää enemmän kuin töissä ollessa. Päivähoitomaksut ja työmatkakustannukset ovat ratkaiseva kuluerä. Jos tuloveroa kiristettäisiin, työssäkäynnin hyöty pienenisi edelleen.
Yhteiskunnan tuet eivät saisi koskaan olla niin suuria, että niiden nostaminen on työntekoa houkuttelevampaaa. Miksi lapsesi on päivähoidossa? Sinullakin olisi tarvittaessa varaa kiristää hoitamalla työttömänä lastasi kotona päivähoidon sijaan.
Tai hoksottimistako tämä on nyt kiinni? Hän kertoi päivähoitomaksuja sillä että JOS HÄN OLISI TÖISSÄ hän joutuisi ne maksamaan ja palkasta jäisi vähemmän/saman verran käteen. Nyt hän on työttömänä ja hänen ei tarvitse maksaa päivähoidosta, koska lapset eivät (tai no ei siinä viestissä kirjoitettu onko vai ei, mutta...) ole päivähoidossa.
viestin kirjoittaja oli jo oikeastaan jo sanonut että lapset eivät ole hoidossa kirjoittaessaan: "mitä järkeä rutistaa itsestään kaikki mehut ja laittaa lapset hoitoon"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sen takia, että painetaan hulluna duunia, että saadaan maksaa paljon veroja?
Käyn töissä vain ja pelkästään elannon takia ja riittää, että teen just sen verran, että pärjään. Tärkeintä mulle on oma-aika kera perheen.
Nyt jo ottaa päähän lukea tilinauhaa, kun suuri osa tienaamastani rahasta ohjautuu muualle kuin minulle itselleni.
On ok, että verorahoilla rahoitetaan julkisia palveluja, mut joku raja nyt siinäkin on oltava. Ei veroja voida aina vaan nostaa ja nostaa. Se houkuttelee aina vaan enemmän tekemään pimeetä työtä ja näin ollen verotulot putoaa.
vaan matala palkka. Selvästi alle suomalaisten keskipalkan. Ja jos veronkorotuksiin pitäisi lähteä, niin en iskisi keskituloisiinkaan, vaan selvästi rikkaampiin. Ja siirtyisin sitten samantien perheverotukseen.
Minulla keskituloisella ei olisi varaa maksaa enää lisää veroja. Se olisi suoraan pois meidän perheen ruuista, koska mitään säästöjä tai ylimääräistä ei jää, vaikka me eletään pihistellen ja kohtuudella. En edes olisi halukas antamaan yhtään enempää sosiaalihuoltoon, koska itse joudun koko ajan maksamaan kaikesta lisää ja takaisin saan koko ajan vähemmän. Alkaa mennä vähän kyseenalaiseksi koko vanhustenhuolto, jos haudan partaalla keikkuvia ihmisiä pidetään keinotekoisesti hengissä vuosikausia sillä kustannuksella, että työssäkäyvät lapsiperheet keittävät makaronivelliä ruuaksi kun muuhun ei ole verojen ja maksujen jälkeen varaa.
En ymmärrä Kataisen puheita. Nykyongelmien perimmäisen syy on juuri siinä, että emme maksa enää veroja sairaiden, vanhusten ja vähänosaisten auttamiseksi niin kuin ennen!
Jos kaikkien tuloveroa nostettaisiin esim. kolme prosenttiyksikköä, kuka irtisanoutuisi työstään? Olen varma, ettei kukaan!
mutta niillä työttömyysavustusta nostavilla olisi entistäkin vähemmän syytä mennä töihin.
En ymmärrä Kataisen puheita. Nykyongelmien perimmäisen syy on juuri siinä, että emme maksa enää veroja sairaiden, vanhusten ja vähänosaisten auttamiseksi niin kuin ennen!
Jos kaikkien tuloveroa nostettaisiin esim. kolme prosenttiyksikköä, kuka irtisanoutuisi työstään? Olen varma, ettei kukaan!
mutta niillä työttömyysavustusta nostavilla olisi entistäkin vähemmän syytä mennä töihin.
Kyse on siitä, että valtion kassaan pitää saada lisää verotuloja!
Sinun laskelmallasi jokaisesta ansaitsemastani satasesta menisi jatkossa 3 € enemmän veroihin eikä mikään kuitenkaan paranisi elämässäni.
Mutta rahaa käyttäisin nykyistä vähemmän ostoksiin ja palveluihin --> olisiko kansantaloudellinen hyödyllistä? Työttömiä tulisi lisää ja vielä suurempi osa pienyrittäjistä olisi vaikeuksissa
Sinun laskelmallasi jokaisesta ansaitsemastani satasesta menisi jatkossa 3 € enemmän veroihin eikä mikään kuitenkaan paranisi elämässäni.
Julksen sektorin kautta raha palaisi kansantalouteen ostopalvelujen hankintana ja irtisanomisiten vähenemisenä. Juuri näillä sitä vähäosaisten asemaan voitaisiin parantaa! Ja samalla kohentaa kansantalouden tilaa.
nousseen samalla ajalla 15 prosenttia. Joten edelleen palkoista on varaa verottaa todella paljon lisää.
En ole rikas, vaan alle keskituloinen.
http://www.talouselama.fi/uutiset/kauppa+hyotyy+tuotannon+tehostamisest…