Lue keskustelun säännöt.
Monopolin tehottomuus ? Apua tajuamiseen......
07.11.2011 |
Kertokaas joku taloudesta osaava, yksinkertainen ja ymmärrettävä käytännön esimerkki, miksi monopoli on tehoton ja tuottaa kalliita hyödykkeitä.
Oppikirjoja luen, joten niiden esimerkit eivät avaa asiaa, joten siis sitä käytännön tajua kaipaan. Miten olette asian lopullisesti tajunneet ja itsellenne selvittäneet
Vai löytyykö jostain hyvä linkki asiaan.
Saa auttaa.
Kommentit (10)
tulisitko nostaneeksi hintoja tulisitko? vois tehdä mieli lätkästä vaikka vitosen litran hinnaksi, kun ihmisten olisi pakko kuitenkin sitä ostaa ilman vaihtoehtoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täysin käsittämätön hinnoittelu, asiakkaan kyykyttäminen ja erittäin epäluotettava toiminta. Jos vaikka verrataan matkaa Helsingistä Ouluun, niin onhan siinä jotain kummallista, että lentäen pääsee halvemmalla kuin junalla.
monopolilla "rajatulo on myyntihintaa pienempi". Tuo minua kai eniten kiusaa. Jotenkin se ei avaudu.
Toki ymmärrän monopolin noin maalaisjärjellä, mutta vielä jotaon pelastusta ja maalaisjärkeä tuon ylläkirjoitetun lauseen sisäistämiseksi ?
Siihen jos saisi jotain elämän viisautta.
ap
Toisin kuin täydellisessä kilpailussa, monopolissa markkinoilla on vain yksi tarjoaja. Tällöin yritys voi valita itselleen sopivimman pisteen markkinoiden kysyntäkäyrältä. Käyrä kertoo, kuinka paljon milläkin hinnalla saa kaupaksi.
Maksimoidakseen voittoaan monopoliyritys tuottaa määrän, jossa rajakustannus (mc) on yhtä suuri kuin rajatulo (mr). Täydellisessä kilpailussa myyntihinta ja rajatulo ovat yhtä suuret. Monopolissa kuitenkin rajatulo on myyntihintaa pienempi. Monopoliyritys kohtaa markkinoiden oikealle laskevan kysyntäkäyrän, jolloin enemmän myydäkseen yrityksen laskettava tuotteen hintaa.
Monopoli on tehottomampi kilpailumuoto verrattaessa kilpailumarkkinoihin. Monopolissa tuotanto on pienempää ja hinnat korkeampia. Se tuottaa siis kalliimmalla vähemmän kuin täydellisessä kilpailussa. Tästä syystä monopolia pidetään epäedullisena kuluttajan kannalta.
Kuitenkin luonnollisen monopolin tilanteessa alenevat yksikkökustannukset jättävät markkinoille tilaa vain yhdelle tuottajalle. Tällöin tuotteen markkinahinta olisi vielä suurempi kilpailumarkkinoilla. Esimerkiksi Suomen kokoisille markkinoille ei mahtuisi montaa öljynjalostamoyritystä.
Monopolit eivät kohtaa tuontikilpailua, koska toimivat talouden suljetulla sektorilla. Tällöin talouden avaaminen on tehokkain monopolin vastainen keino. Kannattavuuden heikkenemisestä kärsivät tuottajat, mutta kuluttajat saavat laadukkaampia ja edullisempia tuotteita.
Toisin kuin täydellisessä kilpailussa, monopolissa markkinoilla on vain yksi tarjoaja. Tällöin yritys voi valita itselleen sopivimman pisteen markkinoiden kysyntäkäyrältä. Käyrä kertoo, kuinka paljon milläkin hinnalla saa kaupaksi.
Maksimoidakseen voittoaan monopoliyritys tuottaa määrän, jossa rajakustannus (mc) on yhtä suuri kuin rajatulo (mr). Täydellisessä kilpailussa myyntihinta ja rajatulo ovat yhtä suuret. Monopolissa kuitenkin rajatulo on myyntihintaa pienempi. Monopoliyritys kohtaa markkinoiden oikealle laskevan kysyntäkäyrän, jolloin enemmän myydäkseen yrityksen laskettava tuotteen hintaa.
Monopoli on tehottomampi kilpailumuoto verrattaessa kilpailumarkkinoihin. Monopolissa tuotanto on pienempää ja hinnat korkeampia. Se tuottaa siis kalliimmalla vähemmän kuin täydellisessä kilpailussa. Tästä syystä monopolia pidetään epäedullisena kuluttajan kannalta.
Kuitenkin luonnollisen monopolin tilanteessa alenevat yksikkökustannukset jättävät markkinoille tilaa vain yhdelle tuottajalle. Tällöin tuotteen markkinahinta olisi vielä suurempi kilpailumarkkinoilla. Esimerkiksi Suomen kokoisille markkinoille ei mahtuisi montaa öljynjalostamoyritystä.
Monopolit eivät kohtaa tuontikilpailua, koska toimivat talouden suljetulla sektorilla. Tällöin talouden avaaminen on tehokkain monopolin vastainen keino. Kannattavuuden heikkenemisestä kärsivät tuottajat, mutta kuluttajat saavat laadukkaampia ja edullisempia tuotteita.
Minkä takia, onko siis jotain järjellä ymmärrettävää syytä, miksi rajatulo on myyntihintaa pienempi. Eihän silloin kannattaisi myydä.... ? mistä johtuu että monopoli kohtaa laskevan kysyntäkäyrän.
Mistä tämä johtuu ? (kun luulisi että monopoli nimenomaan nostaa hintaa) Eli ajattelen jotenkin väärinpäin tätä. Kirjoista on joskus niin vaikea saada asiaa selvitettyåä.
Juurikin näin siis kirjassani lukee (kuten tuo ylläoleva siis), mutta kiusaa kun en tajua käytännönläheisesti tuota asiaa. Joku sana tai "loksahdus", niin tajuaisin.
Potkikaa vielä hieman kohti maalia....... kyllä mä tajuan ;) (toivottavasti)
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä siis tehdään se oletus, että jokaisella ostajalla on oma reservaatiohinta, jonka on valmis tuotteesta maksamaan. Aina kun hinta on matalampi, ostetaan, ja kun hinta on korkeampi, ei osteta.
Jos monopoli haluaa myydä tuotteitaan enemmän, sen täytyy laskea hintaa mikä pienentää tuloja myös niistä, mitkä ennen hinnanlaskua myytiin. Tämän takia rajatulo on pienempi kuin myyntihinta.
Hintadiskriminaatio on sitten vaihtoehto, jossa monopoli voi asettaa eri asiakkaille eri hinnat.
Tässä siis tehdään se oletus, että jokaisella ostajalla on oma reservaatiohinta, jonka on valmis tuotteesta maksamaan. Aina kun hinta on matalampi, ostetaan, ja kun hinta on korkeampi, ei osteta.
Jos monopoli haluaa myydä tuotteitaan enemmän, sen täytyy laskea hintaa mikä pienentää tuloja myös niistä, mitkä ennen hinnanlaskua myytiin. Tämän takia rajatulo on pienempi kuin myyntihinta.
Hintadiskriminaatio on sitten vaihtoehto, jossa monopoli voi asettaa eri asiakkaille eri hinnat.
tämänkin tajusin, mutta en vieläkään ihan saa kokonaispakettia kasaan korvien väliin, joku kiusaa ymmärtämättömyyttäni. Mutta joo, ehkä pitää vain uskoa ja ehkä tämä valaistus tulee kohtapuoliin, kun pyörittelen ajatusta.
En vain tajua miksi monopolin pitää myydä niin halvalla jos täydellisen kilpailun tilanteessa kuitenkin yritykset saavat omansa (rajakustannus-kysyntäkäyrä). Miksi ihmisten halu maksaa tuotteesta laskee, kun kilpailu häviäää ja tulee monopoli.
No, tällaista ongelmaa tässä pyörittelen ja tentiin on vielä pari viikkoa aikaa. Muuten kyllä aihe on ymmärrettävä ollut toistaiseksi, mutta tämä nimenomainen jotenkin hannaa......
Tavallaan ymmärtää, mutta joku tökkii, kun ei kuitenkaan saa ihan ajatuksesta toista kautta ajateltuna kiinni. Asiathan pitäisi ymmärtää kahta kautta eri näkökulmista, näin koitan asiat sisäistää, mutta nyt ei ihan onnistu. "Toista kautta ymmärrän", mutta toista kautta "olen ymmälläni".
Mutta lähellä ollaan.... tuo viimeinen vastaus ehkä hieman nykäisi ajatusta, mutta vielä pitää miettiä ja pari hyvää lausetta on tervetullutta.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ero on nimenomaan siinä, että monopolitilanteessa monopolistin *ei tarvitse myydä halvemmalla*, kuluttajien maksuhalukkuus ei muutu.
Tuotteen valmistuskustannukset 2 rahaa (rajakustannus; oletetaan, että kiinteitä kustannuksia ei ole). Jos hinta on 4, ostajia 10; jos hinta 3, ostajia 15.
Monopoli voi myydä 10 kpl ja saada voittoa
10*(4-2) = 20 rahaa
tai 15 kpl ja voittoa
15*(3-2) = 15 rahaa
Voittoa jää enemmän kun myydään kalliimmalla pienempi määrä. Kilpailija voisi, jos mahdollista, tulla markkinoille ja myydä voitollisesti alemmalla hinnalla.
Ostajan "voiton" voidaan ajatella olevan maksuhalukkuuden ja hinnan erotus. Monopolihinnalla tämä kuluttajan ylijäämä olisi 10*(4-4) = 0 ja alemmalla hinnalla 10*(4-3) + 5*(3-3) = 10. Monopolissa ylijäämää siirtyy kuluttajilta tuottajalle.
Ero on nimenomaan siinä, että monopolitilanteessa monopolistin *ei tarvitse myydä halvemmalla*, kuluttajien maksuhalukkuus ei muutu.
Tuotteen valmistuskustannukset 2 rahaa (rajakustannus; oletetaan, että kiinteitä kustannuksia ei ole). Jos hinta on 4, ostajia 10; jos hinta 3, ostajia 15.
Monopoli voi myydä 10 kpl ja saada voittoa
10*(4-2) = 20 rahaa
tai 15 kpl ja voittoa
15*(3-2) = 15 rahaaVoittoa jää enemmän kun myydään kalliimmalla pienempi määrä. Kilpailija voisi, jos mahdollista, tulla markkinoille ja myydä voitollisesti alemmalla hinnalla.
Ostajan "voiton" voidaan ajatella olevan maksuhalukkuuden ja hinnan erotus. Monopolihinnalla tämä kuluttajan ylijäämä olisi 10*(4-4) = 0 ja alemmalla hinnalla 10*(4-3) + 5*(3-3) = 10. Monopolissa ylijäämää siirtyy kuluttajilta tuottajalle.
Jos nyt en keksi mitään päätäni sekoittavaa, niin tämä selvensi riittävästi. HEH, ei mitään mitä en olisi tiennyt.... en vain ymmärtänyt. Kiitos, tuo viimeinen saattoi olla asiaa riittävästi avaava esimerkki itselleni. Piti vielä hieman miettiä tuota rajatuloa jne, mutta taisin saada ajatuksesta kiinni.
ap
Ps. tallensin itselleni kohtaan "kansantaloustiede".
Ei kilpailijoita => ei mitään tarvetta parantaa palvelua tai tuotetta ja hinnat voidaan hilata niin ylös kuin huvittaa koska kuluttajille ei ole vaihtoehtoja.