Miksi vain Suomessa tuomitaan populismiksi se, että kansan selvä enemmistö

Tai jos tuntuu, että perustuslain muuttaminen on hankalaa, pankaa joku ammattilainen tekemään se puolestanne, esimerkiksi Teuvo Hakkarainen.

Todellinen "ammattilainen"...

Miksi pakollinen ruotsi on parempi kuin vapaaehtoinen ruotsi? Kerropa tämä meille? Miten ne oppitunnit eroavat toisistaan?

Siksi, että vapaaehtoisilla kielivalinnoilla kakrut jäisivät yksikielisiksi. Pidän hyvänä asiana sitä, että molempia virallisia kieliä osataan, toista edes välttävästi.

MIksi pitäisi valita tilalle?

Molemmista on hyötyä?

Miksi ei voisi valita tilalle?

Tuolla logiikalla pitäisi olla 1000 kieltä pakollisena, koska kaikista on hyötyä.

että ruotsi on toinen virallinen valtiollinen kielemme. Sen vuoksi sitä tulee opiskella pakollisena siinä, missä venäjää voi opiskella vapaaehtoisena.

Jos asiantila ei miellytä, muuttakaa perustuslakia älkääkä tulko tänne urputtamaan. Tai jos tuntuu, että perustuslain muuttaminen on hankalaa, pankaa joku ammattilainen tekemään se puolestanne, esimerkiksi Teuvo Hakkarainen.

Perustuslaki ei ota millään tapaa kantaa siihen, mitä kieliä pitää opiskella pakolla. Tämän on jopa edellinen oikeusministeri todennut.

Miksi pakollinen ruotsi on parempi kuin vapaaehtoinen ruotsi? Kerropa tämä meille? Miten ne oppitunnit eroavat toisistaan?

Siksi, että vapaaehtoisilla kielivalinnoilla kakrut jäisivät yksikielisiksi. Pidän hyvänä asiana sitä, että molempia virallisia kieliä osataan, toista edes välttävästi.

Miten niin "jäisivät yksikielisiksi"? Luuletko, että pakkoruotsi tekee lapsista kaksikielisiä? Heh, hyvä vitsi.

Saamekin on viralinen kieli. Miksei se ole pakkokieli?

Perustuslaki ei ole tältä osin muuttunut, mutta kaikille pakollinen ruotsi tuli (RKP:n kiristämänä) vasta peruskoulun myötä, vastoin asiantuntijoiden kantaa ja vastoin alkuperäisiä suunnitelmia.



Joten tämä perustuslakilöpinä voidaan lopettaa heti alkuunsa.

Miksi pakollinen ruotsi on parempi kuin vapaaehtoinen ruotsi? Kerropa tämä meille? Miten ne oppitunnit eroavat toisistaan?

Siksi, että vapaaehtoisilla kielivalinnoilla kakrut jäisivät yksikielisiksi. Pidän hyvänä asiana sitä, että molempia virallisia kieliä osataan, toista edes välttävästi.

Olen koko elämäni asunut länsirannikolla jossa ruotsinkieleen pitäisi törmätä lähes tulkoon joka päivä. Yhden ainoan kerran olen törmännyt ruotsinkieliseen.

Toisaalta minulle on ollut suunnaton hyöty englannista ja ranskasta.

Jossain Ranskassa ihmiset olisivat kaduilla riehumassa, jos joku ehdottaisi jonkin pikkuisen ja tarpeettoman vähemmistökielen pakollista opiskelua.

Miten niin "jäisivät yksikielisiksi"? Luuletko, että pakkoruotsi tekee lapsista kaksikielisiä? Heh, hyvä vitsi.

Et taida oikein ymmärtää lukemaasi.

Saamekin on viralinen kieli. Miksei se ole pakkokieli?

Sillä on erityisasema Lapin tiettyjen kuntien oikeus- ja viranomaistoimielimissä, mutta virallinen kieli se ei ole.

Jossain Ranskassa ihmiset olisivat kaduilla riehumassa, jos joku ehdottaisi jonkin pikkuisen ja tarpeettoman vähemmistökielen pakollista opiskelua.

Mikään ei estä sinua riehumasta kadulla vastustamassa pakkokielen opiskelua.

Voitko olla kommentoimatta jos et todellakaan osaa ja tiedä tai ymmärrä.

Koska perustuslaissamme sanotaan että ruotsi on toinen virallinen valtiollinen kielemme. Sen vuoksi sitä tulee opiskella pakollisena siinä, missä venäjää voi opiskella vapaaehtoisena.

Jos asiantila ei miellytä, muuttakaa perustuslakia älkääkä tulko tänne urputtamaan. Tai jos tuntuu, että perustuslain muuttaminen on hankalaa, pankaa joku ammattilainen tekemään se puolestanne, esimerkiksi Teuvo Hakkarainen.

iksi hitossa mun pitäisi osata ruotsia?

Olen koko elämäni asunut länsirannikolla jossa ruotsinkieleen pitäisi törmätä lähes tulkoon joka päivä. Yhden ainoan kerran olen törmännyt ruotsinkieliseen.

Minulle on herttaisen yhdentekevää, osaatko sinä ruotsia vai et.

Minä tahdon taata lapsilleni täydet mahdollisuudet opiskella itsensä vaikkapa oikeustieteen maisteriksi, jossa(monien muiden ylempien tutkintojen lailla) vaaditaan virkamiesruotsin hyväksytty suoritus.

ja nämä ovat keinotekoisia vaatimuksia joista siis luovuttaisiin pakkoruotsin myötä.



Käytännön merkitystä ruotsilla ei maailmassa ole yhtään suomea enempää.

iksi hitossa mun pitäisi osata ruotsia?

Olen koko elämäni asunut länsirannikolla jossa ruotsinkieleen pitäisi törmätä lähes tulkoon joka päivä. Yhden ainoan kerran olen törmännyt ruotsinkieliseen.

Minulle on herttaisen yhdentekevää, osaatko sinä ruotsia vai et.

Minä tahdon taata lapsilleni täydet mahdollisuudet opiskella itsensä vaikkapa oikeustieteen maisteriksi, jossa(monien muiden ylempien tutkintojen lailla) vaaditaan virkamiesruotsin hyväksytty suoritus.

Miksi ihmeessä se että kaikki opiskelevat ruotsia pakollisena jotenkin auttaa sinun lastasi oikeustieteen maisteriksi pääsemisessä? Miten se että naapurin Pekka valitseekin venäjän ruotsin sijasta estää sinun lapsesi ruotsin opiskelun ja siten maisterin haaveet?

mutta koska asia koskettaa vain harvoja vanhempia ja lapsia kerrallaan näiden käydessä koulua, ei koko kansaa, niin ei ihmiset pahemmin tästä elämöi.

Nykymuodossaan pakkoruotsi on pelkkä 1900-luvun jäänne joka kaiken lisäksi syö valtavasti veronmaksajien pyhää lehmää joka vuosi. Alunperinhän siitä tehtiin toinen "kansalliskieli" vain jotta asiasta vouhkanneet hurrit hiljentyisivät (yhteinen historia- tai virkamieskortin käyttäjät huom.)



Omassa tapauksessani mm. lukiossa pakollisiin ruotsinkursseihin tuhlatut lukemattomat tunnit ja ylimääräinen päänvaiva pakollisten kokeiden ja esseiden muodossa ei ainakaan helpottanut niiden "universaalimpien" aineiden (matikka, fysiikka etc.) opiskelua.



Kuitenkaan ei kannata sanoa etten osaa puhua tai tiedä aiheesta, sillä olen luin tätä jaloa puhevikaa ca. 7 vuotta minimaalisella panostuksella ja kiinnostuksella. Kuitenkin tätä nykyä seurustelen ruotsinkielisen kanssa jolle puhun vain ruotsia, vieläpä suht hyvää sellaista. Voin kuitenkin sanoa että peruskoulun ja lukion kammottava pakkopulla ei sen oppimiseen ainakaan innostanut.

Miten niin "jäisivät yksikielisiksi"? Luuletko, että pakkoruotsi tekee lapsista kaksikielisiä? Heh, hyvä vitsi.

Et taida oikein ymmärtää lukemaasi.

Saamekin on viralinen kieli. Miksei se ole pakkokieli?

Sillä on erityisasema Lapin tiettyjen kuntien oikeus- ja viranomaistoimielimissä, mutta virallinen kieli se ei ole.

Ei ruotsilla ole mitään asemaa esim. Itä-Suomessa. Se on alueellinen kieli kuten saamekin.

Siksi että pakkoruotsin perustelut eivät kestä lähempää tarkastelua, niin populismi.kortilla yritetään tappaa keskustelu. Menee samaan kastiin natsi-ja rasismi-kortin kanssa.

Etkö näkisi lapsesi opiskelemassa vapaaehtoista ruotsia?

En

Miksi pakollinen ruotsi on parempi kuin vapaaehtoinen ruotsi? Kerropa tämä meille? Miten ne oppitunnit eroavat toisistaan?

Kun puhutaan jonkun muun maan kielivähemmistöistä, ei siellä se pikkukieli ole toinen kotimainen.

mutta koska asia koskettaa vain harvoja vanhempia ja lapsia kerrallaan näiden käydessä koulua, ei koko kansaa, niin ei ihmiset pahemmin tästä elämöi.

Jokainen lapseni on aloittanut englannin kakkosella tai kolmosella ja saksan nelosella, viitomakielen alkeet opetetaan myös alakoulussa, kotona huvikseen opetellaan välillä espanjaa ja teinipoika ja yksi tytöistä osaa viittomakieltä niin hyvin että kommunikoi välillä sillä pelkästään. Kumpikaan ei ole kuulovammainen. Enkä ole huomannut mitään resurssien syömistä, muu koulunkäynti sujuu myös.

Suomi on harvinaisen yksikielinen, eikä sitäpaitsi virallinen kaksikielisyys mitenkään vaadi pakkoruotsia. Minusta Suomi voi olla kaksikielinen, mutta pakkoruotsi tulisi muuttaa vapaaehtoiseksi. Julkisiin virkoihin voi laittaa virkakohtaiset kielitaitovaatimukset ja tulkkipalvelut riittäisivät myös.