Akateemisille kysymys! Tärkeäää

millään tavalla?

oikeaksi tai vääräksi. Sellainen, mikä on pakko vain uskoa, koska asiaa ei voi testata, ei ole tiedettä.



Oliko tää kansantajuista.

tutkimuksessa.

oikeaksi tai vääräksi. Sellainen, mikä on pakko vain uskoa, koska asiaa ei voi testata, ei ole tiedettä.

Oliko tää kansantajuista.

Kumoamisen periaatteen mukaan yritetään osoittaa alkuperäinen hypoteesi vääräksi objektiivisuuden saavuttamiseksi. Miten tämä lisää uuden teorian pätevyyttä?

oikeaksi tai vääräksi. Sellainen, mikä on pakko vain uskoa, koska asiaa ei voi testata, ei ole tiedettä.

Oliko tää kansantajuista.

Kumoamisen periaatteen mukaan yritetään osoittaa alkuperäinen hypoteesi vääräksi objektiivisuuden saavuttamiseksi. Miten tämä lisää uuden teorian pätevyyttä?

Sun pitää ihan tosissasi yrittää osoittaa se vääräksi jotta a) tiedät ettei se ole väärä (et lopulta pysty osoittamaan sitä vääräksi) ja b) tiedät ettei se ole pelkkä arvaus, vaan testaminen on oikeasti mahdollista.

Otetaan esimerkki. Maailman uskontotieteilijöistä osa ajattelee, että joskus kauan sitten esihistoriassa maailmassa oli yksi ainoa alku-uskonto, josta sitten vähän kerrallaan eri seutujen ja kansojen uskonnot alkoivat kehittyä erilaisemiksi ja erilaisemmiksi. KUkaan ei pysty todistamaan tätä olettamusta vääräksi, koska ei siltä ajalta ole mitään lähteitä, jotka asiasta kertoisivat. Popperin mukaan tämä ei kuitenkaan siltä välttämttä ole totta, ja ennen kaikkea se ei edes ole tiedettä, koska ei ole mitään keinoa saada selville, oliko noin, vai esimerkiksi niin päin, että jokaisella pikku ihmisryhmällä oli oma uskontonsa, jotka sitten vähitellen kehittyivät yhtenäisemmiksi kun ne ryhmät olivat tekemisissä toistensa kanssa ja kulttuurivaikutteet sillä tavalla vaihtuivat. EI ole mitään lähdettä joka ketoisi asiasta, ei myöskään mitään keinoa tehdä joku koe, joka asiasta jotenkin todistaisi.

Vain asiat, jotka voidaan testata, voivat olla totta ja tiedettä.